Решение по делу № 33-17927/2023 от 17.05.2023

Судья Григорашенко О.В. Дело 33-17927/2023 УИД 50RS0008-01-2022-000158-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

при ведения протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Дубинина В. Б. к Гладковой Т. В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Гладковой Т. В. к Дубинину В. Б., Администрации г.о. Дубна о признании проезда к земельному участку территорией общего пользования, незаконными постановлений, об исключений сведений из ЕГРН и обязании демонтировать ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинин В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гладковой Т.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Гладковой Т.В. к Дубинину В.Б. и Администрации г.о. <данные изъяты> о признании проезда к земельному участку территорией общего пользования, незаконным постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, недействительными схем расположения земельных участков и соглашений о перераспределении земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о местоположений границ земельного участка и обязании демонтировать ограждение.

В обоснование указанного заявления Дубинин В.Б. указывает, что при рассмотрении указанного дела им были понесены судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителей. Поскольку заявитель является стороной, в пользу которой принят судебный акт, то Дубинин В.Б. просит взыскать указанные расходы с Гладковой Т.В.

Заявитель Дубинин В.Б. в заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя - Дубинина А.В., который поддержал заявление о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо Гладкова Т.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против взыскания судебных расходов, пояснив, что является многодетной матерью, и защищала свои права дозволенными методами защиты. Ею были также понесены судебные расходы. В настоящее время Гладковой Т.В. подана жалоба в Верховный Суд РФ.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Дубинина В.Б. удовлетворено частично.

С Гладковой Т. В. в пользу Дубинина В. Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленного требования Дубинина В. Б. к Гладковой Т. В. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

Не согласившись с постановленным определением, с частной жалобой обратился Дубинин В.Б., в которой просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанного рассматривавшим дело судьей определения, является безусловным основанием для его отмены.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства суда первой инстанции, в связи с тем, что определение Дубненского городского суда от <данные изъяты> не подписано судьей Григорашенко О.В.(л.д.232 том <данные изъяты>).

Дубинин В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Гладкова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, в заявлении, адресованном суду, просила отказать в удовлетворении заявления Дубинина В.Б., также указала на то, что является многодетной матерью, на данный момент находится на пенсии и иных доходов не имеет.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 100 <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гладковой Т.В. к Дубинину В.Б. и Администрации г.о. <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с чем, Дубинин В.Б. обратился в суд с заявлением на возмещение судебных расходов в размере 60 000 руб., из которых 50 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из соглашения об оказании юридических услуг от <данные изъяты> Дубинин В.Б заключил с адвокатом Лариным А.В. названное соглашение, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб.

Факт оплаты подтверждается, представленными в материалы дела копиями приходного кассового ордера от <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

Участие адвоката Ларина А.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Дубинин В.Б. заключил договор о возмездном оказании юридических услуг <данные изъяты> с Удовенко С.С., предметом которого являлось консультирование и формирование правовой позиции заказчика по вопросам, связанным с защитой его прав по перераспределению земельного участка, представительство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг составляет 10 ООО руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель ответчика Удовенко С.С. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> длительностью 12 минут.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Учитывая сложность спора и его характер, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, требования Дубинина В.Б. о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Гладковой Т. В. в пользу Дубинина В. Б. расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб. с учетом сложности дела и количества проделанной представителями работы.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Дубинина В. Б. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гладковой Т. В. в пользу Дубинина В. Б. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб.

В оставшейся части заявление Дубинина В. Б. – оставить без удовлетворения.

Судья                                      Е.Н. Шибаева