Решение по делу № 33-50/2018 (33-4535/2017;) от 08.12.2017

Судья Рахматулина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Поддубновой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сизова С.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2017 года по иску АО ВКАБАНК к ИП Проскурину О.В., ООО «Проскурин-Строй», Проскуриной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Проскуриной Т.Р., ООО «Проскурин-Строй» к АО ВКАБАНК о признании договоров поручительства прекращенными,

установила:

АО ВКАБАНК (далее банк) обратилось в суд с иском к ИП Проскурину О.В., ООО «Проскурин-Строй», Проскуриной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15 октября 2012 года между ВКАБАНК (ОАО) и ИП Проскуриным О.В. заключен кредитный договор на сумму 30000000 руб. под 12 % годовых сроком на 1 год с погашением 15 октября 2013 года. Дополнительным соглашением №8 от 30 ноября 2015 года установлен предельный срок погашения кредита – 30 января 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Проскурин-Строй» в этот же день заключен договор поручительства. 25 июня 2014 года заключен договор поручительства с Проскуриной Т.Р.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.

С учетом уточненных требований банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 7 августа 2016 года по 12 июня 2017 года в сумме 5307029 руб. 54 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

ООО «Проскурин-Строй», Проскурина Т.Р. обратились в суд со встречным иском к АО ВКАБАНК о признании договоров поручительства прекращенными, в обоснование заявленных требований указав, что дополнительные соглашения об увеличении срока исполнения обязательств по кредитному договору с поручителями не согласованы, сроки предъявления требований к поручителям истекли. 13 июня 2017 года основной долг перед банком погашен. Просят признать договоры поручительства, заключенные с ними, прекращенными, взыскать судебные расходы, в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

ИП Проскурин О.В., Проскурина Т.Р. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель банка Мамыкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Представитель Проскуриной Т.Р., ООО «Проскурин-Строй» - Сизов С.А. встречный иск поддержал, в удовлетворении искового заявления банка просил отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Проскурина О.В., Проскуриной Т.Р., ООО «Проскурин-Строй» - Сизов С.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что банк не проинформировал ответчиков в установленные договором сроки об изменении процентной ставки, считает, что истёк срок для предъявления требований к поручителям, безосновательно отказано в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

ИП Проскурин О.В., Проскурина Т.Р. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Проскуриной Т.Р., ООО «Проскурин-Строй» - Сизова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя банка - Мамыкину Е.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между ВКАБАНК (ОАО) и ИП Проскуриным О.В. заключен кредитный договор на сумму 30000000 руб. под 12 % годовых сроком на 1 год с погашением 15 октября 2013 года. Дополнительным соглашением №8 от 30 ноября 2015 года установлен предельный срок погашения кредита – 30 января 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Проскурин-Строй» в этот же день заключен договор поручительства. 25 июня 2014 года заключен договор поручительства с Проскуриной Т.Р.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО ВКАБАНК к ИП Проскурину О.В., ООО «Проскурин-Строй», Проскуриной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2016 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.

Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2016 года исковые требования АО ВКАБАНК к ИП Проскурину О.В., ООО «Проскурин-Строй», Проскуриной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ИП Проскурина О.В., Проскуриной Т.Р., ООО «Проскурин-Строй» в солидарном порядке в пользу АО ВКАБАНК взыскано 347594 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4471 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований АО ВКАБАНК к ИП Проскурину О.В., ООО «Проскурин-Строй», Проскуриной Т.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июня 2017 года заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2016 года изменено, с ИП Проскурина О.В., Проскуриной Т.Р., ООО «Проскурин-Строй» в солидарном порядке в пользу АО ВКАБАНК взыскана задолженность в сумме 1042784 руб. 25 коп., государственная пошлина – 13413 руб. 92 коп.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.

В соответствии с представленным в материалах дела расчетом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору за период с 7 августа 2016 года по 12 июня 2017 года составляет 5307029 руб. 54 коп./л.д.16-17/.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ИП Проскурина О.В., ООО «Проскурин-Строй», Проскуриной Т.Р. в пользу АО ВКАБАНК задолженность по дополнительно начисленным процентам по кредитному договору в сумме 5307029 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе содержится утверждение о том, что банк не проинформировал ответчиков в установленные договором сроки об изменении процентной ставки. Данный довод является ошибочным.

Согласно пункту 3.8. кредитного договора от 15 октября 2012 года, заемщик (Проскурин О.В.) обязуется при нарушении сроков погашения кредита, определенных п.1.1 договора, производить оплату за пользование им за весь период задержки до его возврата в соответствии с п.4.3., но не выше 36 % годовых /л.д.6/.

Из пункта 4.3. кредитного договора следует, банк имеет право в одностороннем порядке устанавливать и изменять процентную ставку по данному кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита или оплаты процентов по кредиту /л.д.6/.

Таким образом, взыскание процентов за нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми Проскурин О.В. согласился, что подтверждается его подписью в договоре /л.д.6-7/.

В соответствии с ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 договоров поручительства, заключенных между ВКАБАНК (ОАО) и ООО «Проскурин-Строй», Проскуриной Т.Р., предусмотрено, что поручитель даёт согласие на возможные последующие изменения условий кредитного договора, заключенного ссудозаёмщиком с ссудодателем и согласен нести солидарную с ссудозаёмщиком ответственность в соответствии с произведенными изменениями /л.д.18,24/.

Кроме того, в материалах дела содержатся дополнительные соглашения, заключенные между банком и ООО «Проскурин-Строй», Проскуриной Т.Р., из которых следует, что поручители выразили свое согласие на каждое изменение условий кредитного договора/л.д.87-92/.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями договоров, графиками платежей, подписали их, является правильным.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров поручительства прекращенными.

В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из пункта 5 договоров поручительства следует, что договор действует со дня подписания обеими сторонами и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также, если ссудодатель в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю /л.д.18,24/.

Согласно договорам поручительства, подписанным ООО «Проскурин-Строй» и Проскуриной Т.Р., они приняли на себя обязательства отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и ссудозаёмщик.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок для предъявления банком требований о взыскании задолженности по начисленным процентам истёк, является несостоятельной.

Как установлено материалами дела, кредитный договор, заключенный 15 октября 2012 года между ВКАБАНК (ОАО) и ИП Проскуриным О.В. на сумму 30000000 руб., предоставлен сроком на 1 год с погашением 15 октября 2013 года. Дополнительным соглашением №8 от 30 ноября 2015 года установлен предельный срок погашения кредита – 30 января 2016 года.

Ввиду того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 31 января 2016 года, срок для предъявления банком иска к поручителям истекал 31 января 2017 года.

12 февраля 2016 года ВКАБАНК (ОАО) обратилось в суд с иском к ИП Проскурину О.В., ООО «Проскурин-Строй», Проскуриной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии 28 июля 2016 года банк уточнил заявленные требования.

Указанный иск был заявлен в пределах установленного законом и договорами поручительства срока, в связи с чем, поручительство ООО «Проскурин-Строй», Проскуриной Т.Р. не может быть признано прекращенным.

Банк, обратившись в суд с иском в пределах установленного законом срока, совершил активные действия по защите своих имущественных интересов, в связи с чем, договоры поручительства не прекратили своё действие.

Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает представитель ИП Проскурина О.В., Проскуриной Т.Р., ООО «Проскурин-Строй» - Сизов С.А. в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова С.А. - без удовлетворения.