Решение по делу № 2-3028/2021 от 12.03.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                         г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой И. Б. к ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании расходов на устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №). Согласно условиям данного предварительного договора, стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи квартиры по следующими характеристиками: <адрес>

В соответствии с Приложением № к Предварительному договору, ответчик обязуется передать квартиру истцу с проведением в ней отделочных работ.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи, а также заключен Акт к ДКП.

В ходе эксплуатации в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 541 013,24 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ее требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 541 013,24 руб., неустойку в размере 200 174,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 134,20 руб.

Истец Полозова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Полозовой И.Б. и ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №).

Согласно условиям предварительного договора, стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи квартиры по следующими характеристиками: <адрес>

В соответствии с Приложением № к Предварительному договору, ответчик обязуется передать квартиру истцу с проведением в ней отделочных работ.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи, а также заключен Акт к ДКП.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП Дубковым К.Н., все выявленные дефекты и недоделки приведены в разделе 7 заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 541 013,24 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ее требования остались без удовлетворения.

Так как ответчиком не оспаривалось заключение комиссии экспертов, представленное истцом в подтверждение заявленных исковых требований, а также сумма на устранение недостатков квартиры, заявленная истцом, суд полагает принять во внимание данное заключение.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи истцу, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 541 013,24 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 174,89 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, выявленные недостатки ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 200 174,89 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки суд не усматривает. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Полозовой И.Б. в 10 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 375 188,13 рублей. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, каких-либо ходатайств со стороны ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 134,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 8910,13 руб.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полозовой И. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Полозовой И. Б. стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 541 013,24 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумме 200 174,89 руб., расходы за проведение исследования в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 134,20 руб., штраф в сумме 375 188,13 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 8910,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.