Решение по делу № 33-2712/2024 от 22.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года по делу № 33-2712/2024

Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-187/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Весниной ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2024 года, принятое по исковому заявлению Счастливцева ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Счастливцев И.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Счастливцева И.Д. находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 20.01.2023 около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бабушока Д.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», серии XXX № №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. 20.02.2023 СПАО «Ингосстрах проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТО к ИП Петухову В.А. Однако, в акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>. В связи с вышеуказанными грубыми нарушениями, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Был проведен осмотр экспертом центра судебных экспертиз и оценки ООО «<данные изъяты>», подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107000 руб., без учета износа 156900 руб., убытки по проведению экспертизы составили 14000 руб. По результатам рассмотрения претензии, СПАО «Ингосстрах» выплатило расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., в остальной части требований было отказано. Истец, полагая, что действия ответчика нарушили его права, обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 27700 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению претензии, в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 670,78 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.01.2024 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Счастливцева И.Д. взыскано страховое возмещение в размере 27700 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 670,78 руб., штраф в размере 13850 руб. Также с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1541 руб.

С решением суда не согласилась представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Веснина А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Счастливцева И.Д. в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения Закона об ОСАГО, обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца была исполнена СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки, выдано направление на ремонт в СТО, которое соответствует установленным к его содержанию требованиям (п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П), и получено Счастливцевым И.Д. Согласно ответу СТОА ИП Петухов В.А., в которую истцу было выдано направление на ремонт, Счастливцев И.Д. с целью проведения ремонта своего транспортного средства не обращался. Следовательно, свои обязательства перед истцом страховая организация выполнила надлежащим образом, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Кроме того, в выданном истцу направлении на ремонт на СТОА указана сумма ремонта – 25300 руб., перечень повреждений. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 27700 руб. Расхождение в результатах расчета судебного эксперта и ООО «<данные изъяты>», которое проводило независимую экспертизу по обращению ответчика после осмотра транспортного средства истца, составляет 9%, что в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находится в пределах статистической достоверности.

Изучив материалы дела, заслушав возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Счастливцева И.Д. на основании доверенности Дубравина М.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Счастливцева И.Д., причинены механические повреждения.

Согласно представленным материалам проверки сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине действий Бабушока Д.С., управляющего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Счастливцева И.Д. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Бабушока Д.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №

20.02.2023 Счастливцев И.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

20.02.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.02.2023 № 541 4668363/23 уведомило истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА (ИП ФИО16.).

Согласно направлению на СТОА лимит стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 25300 руб. Сведений о доплате за ремонт транспортного средства направление не содержит. Перечень поврежденных деталей: крыло заднее правое, дверь задняя правая.

Письмо от 28.02.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

06.04.2023 Счастливцев И.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального представителя марки «<данные изъяты>».

16.04.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости обращения на СТОА, повторно приложив направление.

23.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» от Счастливцева И.Д. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 156900 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., выразив свое несогласие с оформлением направления на СТОА, а также с перечнем деталей, подлежащих восстановительному ремонту.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 24.04.2023 № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 156900 руб., с учетом износа составляет 107000 руб.

Выплатив истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.05.2023 уведомило Счастливцева И.Д. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме, что послужило основанием для обращения последнего к финансовому уполномоченному.

01.08.2023 финансовым уполномоченным Новак Д.В. в удовлетворении требований Счастливцева И.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» исполнено в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки путем выдачи направления на ремонт на СТОА, которое соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Счастливцев И.Д., указывая на то, что ненадлежащим исполнением обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, истцу причинены убытки, обратился в районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 31.10.2023 № №2, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.01.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 20.01.2023 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 27700 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 26000 руб.

Также экспертом установлено, что дверь задняя правая имеет повреждение в виде вмятины в задней верхней части наружной панели на площади не более 3 дм2 и повреждение ЛКП в виде соскоба в задней верхней части на стыке с задним крылом, а так же повреждение в виде плавной локальной вмятины в задней верхней части внутренней панели на площади не более 1 дм2. Каких-либо видимых отклонений геометрических параметров самой двери представленными на исследование материалами не зафиксировано (зазоры дверь-крыло, дверь-порог, дверь-крыша, дверь-дверь не нарушены). Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты> превышает 7 лет (граничный срок эксплуатации), зона деформации расположена на геометрически сложной поверхности переменной кривизны и доступ к повреждениям затруднен, для устранения повреждений двери задней правой, в соответствии с рекомендациями, изложенными в таблице 7 приложения 2.8 части II, необходимо и достаточно проведение ремонтных работ в объеме 4,1 н/ч и ремонтной окраски.

Крыло заднее правое имеет повреждение в виде локальной вмятины в передней части, в зоне повреждений двери задней правой на площади менее 1 дм2. Зона деформации расположена на геометрически сложной поверхности переменной кривизны и доступ к повреждению затруднен, для устранения повреждений двери задней правой, в соответствии с рекомендациями, изложенными в таблице 7 приложения 2.8 части II, необходимо и достаточно проведение ремонтных работ в объеме 3,2 н/ч и ремонтной окраски.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> приведен экспертом в калькуляции, в которой указано, в том числе, дверь шумоизол.задн.п, стоимостью 3470,04 руб., с учетом износа – 1769,04 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, путем возмещения причиненного вреда потерпевшему в натуре, так как ответчиком не было выдано направление на ремонт транспортного средства истца, содержащее все имеющиеся на нем (автомобиле) повреждения, то есть между сторонами не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по уточненным истцом требованиям, и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Счастливцева И.Д. страховое возмещение в размере 27700 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в заявлении, полученном СПАО «Ингосстрах» 06.04.2023, Счастливцев И.Д. просил выдать надлежаще оформленное направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру, где будут указаны все повреждения, зафиксированные экспертом при осмотре транспортного средства, сведения о сроке проведения ремонта, точная дата постановки ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Также истец просил предоставить акты осмотра поврежденного транспортного средства, копию проведенной независимой технической экспертизы, если имеется.

Счастливцев И.Д. указывал страховщику на необходимость проведения независимой экспертизы, и в случае ее проведения, просил заблаговременно уведомить о времени и месте ее проведения.

В претензии истец вновь указывает, что готов предоставить поврежденный автомобиль для проведения независимой технической экспертизы, требует ее организовать и провести для разрешения спора о размере страхового возмещения. О дате и месте проведения независимой экспертизы просит уведомить по соответствующему адресу.

В материалах дела имеется заключение независимой экспертизы от 26.02.2023, выполненное по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО17 Из исследовательской части данного экспертного заключения усматривается, что наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником Кононовым Б.В. в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № № от 20.02.2023 (Приложение № 1).

Сведения об уведомлении о проведении 26.02.2023 независимой технической экспертизы и о предоставлении для этого транспортного средства истца страховщику в материалах дела отсутствуют.

При этом, Счастливцев И.Д. был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от 20.02.2023, указывал, что в акте осмотра транспортного средства, составленном 20.02.2023, зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, в связи с чем, не получив новое направление на ремонт, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и о том, что в направлении на ремонт, выданном СПАО «Ингосстрах», указаны не все возникшие в результате ДТП от 20.01.2023 видимые повреждения автомобиля истца.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.17.1 Правил ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА исполнены не были, автомобиль истца отремонтирован не был.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае оснований считать, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, не имеется, ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен.

Страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом объем работ должен был быть согласован с потерпевшим в выданном ответчиком направлении.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны Счастливцева И.Д. страховой компанией не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что действиями страховщика были нарушены права Счастливцева И.Д., поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению и претензии истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не подлежит применению п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как между сторонами имелись разногласия по объему и перечню повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, страховое возмещение ни в одной из предусмотренной Законом об ОСАГО форм не осуществлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Счастливцева И.Д. в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Данная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, районный суд правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Счастливцева И.Д. штраф в размере 13850 руб.

При разрешении требований Счастливцева И.Д. о взыскании расходов по оплате эксперта в размере 14000 руб., несение которых подтверждаются актом выполненных работ № № от 24.04.2023 и кассовым чеком, районный суд, исходя из разъяснений, указанных в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку о проведенной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизе истец не знал, по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате, предъявлял иск к ответчику, основывая заявленные требования на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>». При этом финансовым уполномоченным не была проведена независимая техническая экспертиза.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 670,78 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы в разумных пределах в сумме 16000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Доводов о несогласия с взысканными суммами апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024