Решение по делу № 2-2125/2024 от 26.06.2024

Дело №

УИД 26RS0010-01-2024-003730-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года	г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи			Шевченко В.П.,
при секретаре			Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Кузнецову Сергею Владимировичу, Толоконниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гридиной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В., Толоконниковой Т.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2021 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Гридиной Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 38 157,62 рублей, состоящую из: невозвращенного основного долга в размере 34 797 рублей, начисленных и неуплаченных процентов в размере 3 360,62 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; и возмещение судебных расходов на почтовые отправления в размере 232,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 344,73 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 декабря 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Гридиной Е.В. заключен договор комплексного обслуживания № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 34 797 рублей сроком на 365 дней с процентной ставкой 20,04% годовых. Срок возврата кредита – 27 декабря 2022 года.

24 марта 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требовании по договору займа № от 27 декабря 2021 года перешли к АО «ЦДУ».

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ № от 01 июня 2023 года о взыскании задолженности по договору займа с Гридиной Е.В.. Определением от 09 апреля 2024 года мировым судьей судебный приказ отменен в связи со смертью должника до дня вынесения судебного приказа.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2021 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Гридиной Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 38 157,62 рублей, состоящую из: невозвращенного основного долга в размере 34 797 рублей, начисленных и неуплаченных процентов в размере 3 360,62 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; и возмещение судебных расходов на почтовые отправления в размере 232,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 344,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики Кузнецов С.В., Толоконникова Т.В., будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали. Своих возражений на исковые требования ответчики не представили.

В судебное заседание не явилась третье лицо нотариус Ковтунова Л.И., будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соколова А.В. по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 27 декабря 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Гридиной Е.В. заключен договор комплексного обслуживания №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 34 797 рублей сроком на 365 дней с процентной ставкой 20,04% годовых. Срок возврата кредита – 27 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ПАО «МТС-Банк» полностью исполнены.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

24 марта 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требовании по договору займа № от 27 декабря 2021 года перешли к АО «ЦДУ».

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району 09 марта 2022 года.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа Ставропольского края РФ Ковтуновой Л.И., следует, что наследниками Гридиной Е.В.., заявившими о правах на наследство, являются: сын Кузнецов С.В., дочь Толоконникова Т.В..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество:

- земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

На основании определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно представленном в суд заключению эксперта № следует:

- рыночная стоимость земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с учетом сделанных допущений и ограничений, по состоянию на 01 марта 2022 года может составлять (округленно) 400 000 рублей;

- рыночная стоимость жилого дома, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с учетом сделанных допущений и ограничений, по состоянию на 01 марта 2022 года может составлять (округленно) 320 000 рублей;

- средняя рыночная стоимость Единого объекта недвижимого имущества, жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с учетом сделанных допущений и ограничений, по состоянию на 01 марта 2022 года может составлять (округленно) 720 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Гридиной Е.В. составляет не менее 720 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к Кузнецову С.В., Толокольниковой Т.В. перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора № заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Гридиной Е.В. 27 декабря 2021 года, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гридиной Е.В. по кредитному договору составляет 38 157,62 рублей, в том числе: невозвращенный основной долг в размере 34 797 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 3 360,62 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку в данном случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не усматривается, то в силу приведенных положений ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика подлежат взысканию не только сумма основного долга, но и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором.

Таким образом, исковые требования АО ПКО «Центр долгового управления» к Кузнецову С.В., Толоконниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Истцом в подтверждение понесенных почтовых расходов представлены квитанции об отправке искового заявления ответчику и третьим лицам на общую сумму 323,80 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку обязанность по отправке указанных документов законом возложена на истца при подаче иска, несение указанных расходов подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 1 344,73 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Кузнецову Сергею Владимировичу, Толоконниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>), Толоконниковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>), в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2021 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Гридиной Еленой Викторовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 157,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344,73, почтовые расходы в размере 232,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья                                                                     Шевченко В.П.

(Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года)