Решение по делу № 33-2078/2024 от 31.01.2024

Судья Шулико О.С. Дело № 33-2078/2024 (2-527/2023)

                        25RS0010-01-2022-005296-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Барсовой Арины Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АВАНТАЖ-Р» к Барсовой Арине Константиновне в лице законного представителя Кныш Ксении Витальевне о взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя ответчика, на определение Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., суд

установил:

24.01.2023 решением Находкинского городского суда, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.08.2023, исковые требования ООО «АВАНТАЖ-Р» к Барсовой Арине Константиновне в лице законного представителя Кныш Ксении Витальевне о взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.

Барсова А.К., в лице представителя, обратилась с заявлением о взыскании с ООО «АВАНТАЖ-Р» судебных расходов в размере 120 000 руб.

13.12.2023 Находкинским городским судом заявление удовлетворено частично, с ООО «АВАНТАЖ-Р» в пользу законного представителя Барсовой А.К. - Кныш К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С указанным определением не согласилась Барсова А.К., в частной жалобе просит изменить обжалуемое определение, поскольку взысканная сумма не отвечает принципу разумности, не соответствует сложности дела и объему проделанной работы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 указанного кодекса).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Указанные положения были учтены судом при разрешении требований заявителя о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика представлял Чайковский А.А., который подготовил отзыв на исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях (24.01.2023 продолжительностью 44 мин., 15.08.2023 – 18 мин.).

Соглашением об оказании услуг от 04.01.2023, а также квитанциями от 09.01.2023, 10.08.2023, подтверждается, что стороной ответчика понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования ООО «АВАНТАЖ-Р» оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Разрешая заявленные требования и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, сопоставив их размер с характером и сложностью спора, количеством и продолжительностью судебных заседаний, правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, а также принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о наличии у представителя статуса адвоката, со ссылкой на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренные Постановлением совета адвокатской палаты Приморского края, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие данные не подтверждают установления твердых обязательных для применения расценок на услуги адвоката, фиксированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, которые правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере судебных издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий