Решение по делу № 33-314/2023 (33-12339/2022;) от 05.12.2022

Судья: Мухина И.Г.                                Дело № 33-314/2023 (33-12339/2022)

        Докладчик: Ельмеева О.А.                                                       (2-2763/2022)

                                                                            УИД 42RS0019-01-2021-007046-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Ельмеевой О.А., Колосовской Н.А.,

    при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Олима Шухратовича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2022 года

по иску Абдуллаева Олима Шухратовича к Администрации города Новокузнецка о возложении обязанности на органы местного самоуправления изъятия для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев О.Ш. обратился с иском к Администрации города Новокузнецка о возложении обязанности на органы местного самоуправления изъятия для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу по переселению граждан на 2013-2017 гг. Истцу принадлежит квартира № 2 в указанном доме с 30.11.2019. В связи с закрытием программы ответчиком отказано истцу в предоставлении жилья, с данным решением Абдуллаев О.Ш. не согласен.

Просит изъять путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение по <адрес>, предоставить истцу выкупную стоимость 2 065 702,4 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2022 года постановлено:

Отказать Абдуллаеву О.Ш. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новокузнецка об обязании ответчика изъять путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение по адресу <адрес>, прекращении права собственности Абдуллаева О.Ш. на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Абдуллаев О.Ш. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в силу положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включению дома в региональную адресную программу. Истец приобрел квартиру в 2019 году, не мог влиять на решение предыдущего собственника квартиры. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 26.12.2019, в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, следует учитывать дату его приобретения. Решением суда нарушаются жилищные права истца на безопасность жилища. Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению выкупная стоимость данной квартиры составляет 1 773703 руб., полагает, что возмещение должно быть в данном размере.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Языкова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент признания многократного дома по <адрес> аварийным, правом выкупа аварийного жилья, в том числе путем предоставления иного жилого помещения, обладала Ной Е.В. которой в рамках адресной программы по переселению граждан должна быть выплачена выкупная стоимость жилого помещения для приобретения жилья взамен аварийного, как собственнику аварийного жилья. Отказавшись от получения жилья взамен аварийного, в отсутствие соглашения о выкупе, данное право в настоящим момент утрачено этим собственником, поскольку Региональная адресная программа по переселению граждан из указанного дома закрыта в 2017 году ввиду завершения процедуры переселения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.

В этой связи оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно ответа Управления по учету и приватизации жилых помещений Администрации города Новокузнецка от 10.11.2021, в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по оценки и обследованию помещения в целях оценки и признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на заседании МВК 15.08.2007 принято решение о признании жилого дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Дом по <адрес> был включен в региональную адресную программу «Переселений граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2013 – 2017 годы, утвержденной Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 12.04.2013 № 160.

В 2017 году гражданке Ной Е.В.., собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> было предложено переселение в благоустроенное жилое помещение, получен отказ. Соглашение о выкупе жилого помещения Ной Е.В. не подписывала (л.д. 66).

Таким образом установлено, что Ной Е.В. являющаяся собственником жилого дома <адрес> на момент признания дома аварийным отказалась от переселение в благоустроенное жилое помещение, при этом Ной Е.В.., имеющая, как собственник, в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ право выбора любого из способов обеспечения ее жилищных прав, в том числе и на выкуп жилого помещения (статья 32 ЖК РФ), не отказывалась от возмещения в связи с выкупом жилого помещения взамен аварийного.

Таким образом собственником жилого помещения <адрес>, проживающим в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенному в адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 02.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2013-2017 г.г., утвержденной Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 12.04.2013 № 160» не реализовано право, предусмотренное в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. От права на получение возмещения путем выкупа жилого помещения, предыдущий собственник не отказывалась, следовательно, такое право перешло к Абдуллаеву О.Ш., как новому собственнику жилого помещения.

Выводы суда о том, что правом выкупа аварийного жилья, в том числе путем предоставления иного жилого помещения, обладала Ной Е.В.., а в связи с ее отказом от соответствующего возмещения, в том числе в связи с ее отказом от получения жилья взамен аварийного, данное право в настоящий момент утрачено, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду закрытия региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" на 2013 - 2017 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 N 160 не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2019, квартира, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала Ной Е.В.. В ходе рассмотрения дела Ной Е.В. поясняла, что в связи с признанием дома аварийным ей предлагалась взамен квартира Администрацией г.Новокузнецка, от которой она отказалась ввиду наличия задолженности перед кредиторами. Получить компенсацию путем перечисления денежных средств за аварийную квартиру не удалось. Указанным решением суда на квартиру по адресу: <адрес> обращено взыскание. Решение вступило в законную силу (л.д. 37-49).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2019 истец Абдуллаев О.Ш. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2019. При этом согласно договору цена данного объекта недвижимости определена в размере 166 400 рублей (л.д. 35-36).

Указанный договор купли-продажи заключен на основании протокола № 1619 от 25.11.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 50-56).

Вопреки выводам суда в соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ при недостижении соответствующего соглашения об изъятии недвижимого имущества принудительное изъятие жилого помещения осуществляется на основании решения суда. Т.е. действующим законодательством не предусмотрено освобождение органа, принявшего решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу от соответствующего возмещения в виду не достижения соглашения об условиях такого изъятия.

В соответствии с приведенным выше законодательством в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу у органа местного самоуправления возникло обязательство по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательства ответчика по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения в жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Паспорту региональной адресной программы, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.04.2013 N 160 задачами Программы является осуществление сноса аварийных многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Из раздела 2 Программы следует, что целями Программы являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан; переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу. Для достижения указанных целей в рамках Программы должны быть решены задачи строительства жилых домов для граждан, переселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных до 1 января 2012 г. аварийными, с последующим осуществлением сноса расселенных домов.

Истечение срока действия региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" при недостижении ее целей основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащем сносу соответствующего возмещения, предусмотренного законом не получил, в связи с чем его жилищные права нарушены и подлежат защите.

Более того, в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 указано, что исключение из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда одного жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в указанную программу, действующим законодательством не предусмотрено и свидетельствует о нарушении прав граждан, являющихся собственниками данного помещения и имеющих право выбора способа обеспечения своих жилищных прав.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 указано, что то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

В связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, его права подлежат защите в связи с изъятием жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец выбрал способ обеспечения его прав в виде выплаты ему соответствующего возмещения за изымаемое жилое помещение.

Оснований для определения размера подлежащего истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Вместе с тем, в части 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. № 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.

Федеральным законом № 473-ФЗ статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из материалов дела следует, что жилое помещение было реализовано на основании вступившего в законную силу решения суда, истец приобрел его на публичных торгах, право собственности зарегистрировано до вступления в силу федерального закона № 473-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.93).

Согласно заключению экспертов № от 20.07.2022, составленного ООО «<данные изъяты>», выкупная стоимость жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 773 703 руб.

Согласно Приложению №1 к заключению экспертов № от 20.07.2022 – Отчет № об оценке выкупной цены жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость, рассчитанная сравнительным подходом, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 20.07.2022 составляет: 1 691 653 рубля.

Стоимость затрат (убытков), в связи с изменением места проживания в черте города Новокузнецк Кемеровской области, на момент проведения экспертизы 82 050 руб., из которых: затраты, связанные с временной арендой жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения – 47 250 руб.; затраты, связанные с переездом – 12 800 руб.; затраты, связанные с поиском другого помещения для приобретения права собственности на него (оплата услуг риэлторских агентств) – 20 000 руб.; затраты, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб. (л.д. 101-142).

То обстоятельство, что жилое помещение Абдуллаевым О.Ш. приобрел жилое помещение <адрес>, как участник торгов, не лишает его права на получение возмещения путем выкупа жилого помещения, подлежащего сносу. Равно как и не имеет значение цена, уплаченная истцом при приобретении спорной квартиры, поскольку как установлено при рассмотрении дела, истец приобрел его до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость недвижимого имущества определяется судом в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ не только исходя из рыночной стоимости жилого помещения.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу заключением МВК от 15.08.2007, договор купли-продажи указанного жилого помещения был заключен истцом 13.11.2019, следовательно истец приобрел право на выкуп принадлежащего ему жилого помещения до внесения изменений в ст.32 Жилищного кодекса РФ и введения в действия ч.8.2 указанной статьи, ограничивающих возможность получения на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, стоимостью приобретения жилого помещения, подлежащего изъятию.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В связи с чем заявленные требования Абдуллаева О.Ш. подлежат удовлетворению, возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть произведено в соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно истребованным судебной коллегией и приобщенным к материалам дела сведениям Филиала №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района в архиве отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта жилого дома по <адрес>.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из протокола судебного заседания 27.09.2022 (л.д. 149) следует, что представитель истца настаивал на взыскании размере возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 1773703 руб. Судом апелляционной инстанции было разъяснено право определить размер возмещения в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ, однако представитель истца после уточнения позиции истца поддержала указанные требования, настаивала на взыскании возмещения в размере 1773703 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело исходя из заявленных истцом требований.

Поскольку соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто, определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия руководствуется заключением экспертов № от 20.07.2022, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Администрацией города Новокузнецка выкупная стоимость спорного жилого помещения убытков, определенная в отчете, не оспаривалась, правильность отчета сомнению не подвергалась, о назначении оценочной экспертизы ходатайств ответчиком не заявлено, иной оценки ответчиком не представлено.

Отчет является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Специалист-оценщик, проводивший оценку, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Оснований не доверять данному отчету судебная коллегия не усматривает, поскольку оценщиком дан ответ на поставленный вопрос, оценка произведена с выходом в адрес.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Абдуллаева О.Ш. установленные указанным заключением затраты, связанные с временной арендой жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения – 47 250 руб., а также затраты, связанные с переездом 12 800 руб., поскольку из материалов дела следует, что Абдуллаев О.Ш. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, где и проживал до приобретения спорного жилого помещения. Таким образом, в связи с наличием жилого помещения для проживания, отсутствовала необходимость несения указанных расходов истцом.

Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению выкупная стоимость жилого дома <адрес> в размере 1 713 653 руб. (1 773 703 – 47 250 – 12 800).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Абдуллаева Олима Шухратовича к администрации города Новокузнецка Кемеровской области об обязании ответчика изъять путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Абдуллаева Олима Шухратовича на указанное жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Новокузнецка Кемеровской области в пользу Абдуллаева Олима Шухратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выд. Отделением УФМС России по Кемеровской области в Кемеровской районе 23.08.2017, выкупную стоимость жилого помещения общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в размере 1 713 653 рублей.

После выплаты возмещения прекратить право собственности Абдуллаева Олима Шухратовича на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу Абдуллаева Олима Шухратовича удовлетворить.

Председательствующий:                                                     О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                  О.А. Ельмеева

                                                                                              Н.А. Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023