Решение по делу № 33-11302/2019 от 17.09.2019

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-11302 ( № 2-1963) 21.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.10.2019 года дело по апелляционной жалобе Быкова Станислава Вячеславовича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модель /марка/, 2017 года выпуска, идентификационный номер № **, двигатель **, кузов № **, цвет белый, принадлежащий Быкову Станиславу Вячеславовичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей.

Взыскать с Быкова Станислава Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Быкова С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Быкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль /марка/, 2017 года выпуска, принадлежащий Быкову С.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства.

Не согласившись с решением, Быков С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствует заключение об оценке автомобиля, кроме того, ООО «Русфинанс Банк» указал недостоверные сведения о размере его задолженности.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы должным образом.

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2017 года на основании заявления Быкова С.В. между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского кредита ** на сумму 397 087 руб., сроком до 05.11.2020 включительно, под 10,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Быковым С.В. (залогодатель) заключен договор залога № **, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль /марка/, 2017 года выпуска, идентификационный номер **, цвет белый. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ** от 04.11.2017.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору (п. 23 договора).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

30.03.2019 нотариусом г. Самары выдана исполнительная надпись о взыскании с Быкова С.В. неуплаченной задолженности по договору потребительского кредита ** от 04.11.2017 за период с 04.12.2018 по 15.03.2019 в размере 342 988,88 руб., из которых 303 962,89 руб. – текущий долг по кредиту, 24 615,89 руб. – просроченный кредит, 10 116,62 руб. – просроченные проценты, 4293,48 руб. – уплаченный тариф за нотариальные услуги.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, должником не исполнены, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд посчитал, что настоящие требования обоснованно заявлены Банком.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2017 года выпуска, идентификационный номер **, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 руб.

Пунктом 2.1 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет 607 900 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ФинКейс» рыночная стоимость автомобиля /марка/, 2017 года выпуска на 11.03.2019 составляет 520 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости залогового автомобиля ответчик не представил, оснований не доверять отчету ООО «ФинКейс», представленному истцом в материалы дела, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Быкова Станислава Вячеславовича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи