Решение по делу № 22-2134/2021 от 04.05.2021

Судья Иванов Н.Н. № 22-2134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

судей Федорова С.Д., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Крылова Ю.В., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. и апелляционную жалобу осуждённого Крылова Ю.В. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года, в соответствии с которым

Крылов <.......>, родившийся <.......>, ранее не судимый;

осуждён по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей Крылова Ю.В. с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учётом требований п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выступление осуждённого Крылова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Крылов Ю.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Серафимович Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крылов Ю.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовного закона, исключить указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначить Крылову Ю.В. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. Указать об исчислении срока отбывания наказания Крыловым Ю.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый Крылов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом первой инстанции установлено ряд обстоятельств, смягчающих наказание, с учётом которых, а также принимая во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и матери пенсионерки, возможно применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив правила ст.ст.64, 73 УК РФ. Также указывает о том, что о дне судебного заседания не был извещен, несмотря на то, что имелись данные о номере его телефона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Крылова Ю.В. государственный обвинитель Банько А.Г. просит отказать в её удовлетворении.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении Крыловым Ю.В. покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению, виновность Крылова Ю.В. в его совершении, правильность квалификации действий, не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Крылова Ю.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия Крылова Ю.В. квалифицированы верно по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Крылов Ю.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок. В судебное заседания не являлся, в связи с чем судом неоднократно применялись меры по обеспечению его явки, выносились постановления о приводе подсудимого. Однако осуществить привод Крылова Ю.В. в судебное заседание не представилось возможным, поскольку он отсутствовал по месту своего проживания, в связи с чем постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Крылова Ю.В. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежаще поведении на заключение под стражу и был объявлен розыск подсудимого, судебное разбирательство по уголовному делу приостановлено. 26 января 2021 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием Крылова Ю.В.

Назначая осуждённому Крылову Ю.В. наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Совершённое Крыловым Ю.В. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, является тяжким преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылову Ю.В., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, по материалам уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что Крылов Ю.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Крылову Ю.В. обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1¹ ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из положений данной нормы закона следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Крыловым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение закона не привёл в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, осуждённый неоднократно пояснял, что алкоголь употребил за длительный период времени до совершения преступления, то есть ночью, а преступление совершил утром, употребление алкоголя не повлияло на его поведение.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, а поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осуждённому наказания подлежали применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и, соответственно, имеются основания для смягчения назначенного Крылову Ю.В. наказания, то есть для снижения срока лишения свободы, назначенного судом.

Кроме того, исходя из положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в их взаимосвязи, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с чем в данном случае также подлежит указанию в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания осуждённому Крылову Ю.В. со дня вступления приговора в законную силу – 11 июня 2021 года.

При этом суд первой инстанции верно указал в резолютивной части приговора о необходимости зачёта в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей Крылова Ю.В. с момента задержания с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учётом требований п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года в отношении Крылова <.......> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Крылову Ю.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить, назначенное Крылову Ю.В. наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы Крылову Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 июня 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Крылов Ю.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.