Решение от 07.09.2022 по делу № 33-14413/2022 от 18.08.2022

УИД: 66RS0005-01-2022-001009-06

№ 2-2240/2022 (№ 33-14413/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.П. к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Исмурзинова А.Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Шипицина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.П. 22.02.2022 обратился с иском к СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», просил признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ о его увольнении незаконным, а запись в трудовой книжке – недействительной, восстановить его на работе в должности егеря Калиновского охотничьего хозяйства, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 15 января 2014 года он работал в должности егеря Калиновского охотничьего хозяйства в СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов».

Приказом ответчика от 15 декабря 2021 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он не согласен, поскольку работодатель не учел обстоятельств совершенного им проступка. Бланки разрешений на добычу копытных животных он заполнял гелиевой ручкой, которая не позволила ему четко заполнить сведения, что вызвало необходимость последующего повторного нанесения текста (обводки) в домашних условиях, поскольку ранее нанесенного текста почти не был видно. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно выполнял свои обязанности. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом работодателя от 21 января 2022 года он уволен с должности егеря по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, с чем он не согласен. Ранее примененный выговор должен быть отменен. Новых проступков, связанных с заполнением бланков разрешений на добычу копытных животных, он не совершал. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика Нигаматьянова С.Р. и Шипицин О.А. исковые требования не признали, в письменных возражениях на иск указали, что нарушение порядка заполнения бланков разрешений на добычу животных подтверждается экспертными заключениями. Считают, что процедура привлечения истцу к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ответчика № 3 от 21 января 2022 года об увольнении истца, запись в трудовой книжке истца об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной;

- истец восстановлен на работе в Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургской городское общество охотников и рыболовов» в должности егеря Калиновского охотничьего хозяйства;

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 65804 рубля 16 копеек и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2774 рубля 12 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Исмурзинов А.Ж., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Шипицин О.А., поддержавший апелляционную жалобу;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что апелляционная жалоба ответчика обоснована и подлежит удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика обоснована, основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований имеются.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1, л.д. 95 – приказ от 15.12.2021), а затем – в виде увольнения за аналогичное нарушение (т. 1, л.д. 106 – приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 21.01.2022), исходил из того, что истец, в нарушение заключенного с ним трудового договора от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 53-56), должностной инструкции егеря (т. 1, л.д. 57-64) и приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», допустил многократное (от двух до трех раз) использование (заполнение) одних и тех же бланков разрешений на добычу копытных животных, что может свидетельствовать о том, что один и тот же бланк мог быть заполнен пишущим прибором с исчезающими чернилами и мог использоваться для охоты на нескольких животных, что, в свою очередь, является недопустимым, грубым нарушением трудовых обязанностей егеря.

Истец, возражая против доводов ответчика и оспаривая дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, указывал, что бланки разрешений на добычу копытных животных им заполнялись в момент охоты, в лесу, в строгом соответствии с приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», однако из-за плохих погодных условий (осадки, холод) гелиевая ручка, которой писал истец, плохо писала и он вынужден был повторно заполнять бланки после охоты в помещении, обводя текст, дописывая его снова. Пояснить, по каким причинам длительное время (с осени 2021 года по январь 2022 года) он продолжал брать в лес ручку, которая плохо писала при плохих погодных условиях, в том числе, почему он не исправил этот недостаток и после того, как был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 15.12.2021, истец не смог. Сослался на свою неосмотрительность. Также истец в ходе рассмотрения дела не дал объективных объяснений тому обстоятельству, почему в части бланков расходятся даты охоты (первоначально и повторно внесенный текст), номера участков, вес животного.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором № 36 от 15 января 2014 года истец Семенов С.П. был принят на работу в СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» в должности егеря Калиновского охотхозяйства.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 декабря 2015 года истцу был установлен должностной оклад в сумме 7700 рублей, компенсация за выслугу лет 1% от должностного оклада.

Как следует из приказа ответчика № 3 от 21 января 2022 года, Семенов С.П. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения истца послужил приказ ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора № 48 от 15 декабря 2015 года, а также бланки разрешений серии 66 № 969114 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969127 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969095 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969094 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969307 от 15.09.2021 года, серии 66 № 969110 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969108 от 29.09.2021 года, служебные записки от 23.12.2021 года, от 12.01.2022, от 14.01.2022 года, акты об отказе от дачи объяснений от 18.01.2022 года, от 21.01.2022 года, заключения специалиста № 201/22 от 12.01.2022 года и № 401/22 от 20.01.2022 года.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и специалиста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора ответчиком применено законно и обоснованно.

Приказом № 36 от 16 декабря 2021 года к Семенову С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением их пунктов 1.8, 2.4.5, 2.4.7, 2.4.8 должностной индукции егеря и пунктов 5.7. и 22 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

В вину истцу поставлено то, что истец совершил действия по повторному нанесению текста (обводки) в бланки разрешений, чем нарушил запрет на внесение изменений, дополнений и правок в выданное и заполненное разрешение - бланки разрешений на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии 66 № 969341 от 18.10.2021 года, серии 66 № 969167 от 18.10.2021 года, серии 66 № 968979 от 16.08.2021 года, серии 66 № 968993 от 16.08.2021 года.

При исследовании судом первой инстанции журнала учета выданных разрешений и путевок на добычу охотничьих ресурсов (копытные) по охотхозяйствам ЕГООиР установлено, что вышеуказанные бланки разрешений были переданы в соответствующую службу ответчика 16 ноября 2021 года. Данный факт истцом не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюден.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 ноября 2021 года истцу вручены уведомления о необходимости дать объяснений по факту заполнения сведений о добыче животного с признаками неоднократного заполнения.

18 ноября 2021 года Семенов С.П. дал письменные объяснения директору Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, где указал, что бланки он заполнял на морозе в лесу гелиевой ручкой, текст было не видно, поэтому талончики он оторвал и заполнил их снова по возвращении из леса. Он не подумал, что в тепле проявится первоначальное внесение; при этом он, возможно, менял возраст и вес животного.

04 декабря 2021 года Семенов С.П. дал письменные объяснения на имя председателя СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» ( / / )7, в которых также указал, что разрешения он заполнял в условиях холода гелиевой ручкой, несколько раз обводя текст, так как ручка не писала; по возвращении из леса он снова обвел текст.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению № 3711/21 от 21.11.2021 года специалиста ( / / )8, в бланках разрешений на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии 66 № 969341 от 18.10.2021 года, серии 66 № 969167 от 18.10.2021 года, серии 66 № 968979 от 16.08.2021 года, серии 66 № 968993 от 16.08.2021 года строки заполнялись дважды, имеются изменения первоначального содержания в возрасте и весе животного, в номере участка места добычи, дате добычи.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное исследование как подробное и обоснованное, подготовленное специалистом-криминалистом ( / / )8, обладающим соответствующим образованием и значительным стажем работы в области криминалистики и экспертной деятельности; эксперт ( / / )8 исследовал непосредственно подлинники вышеуказанных бланков разрешений, подробно описал процесс исследования и сделанные на его основании выводы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Семенов С.П. и не отрицал повторное заполнение им указанных бланков, отрицая только искажение информации при повторном заполнении. Суд первой инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в данной части опровергаются представленным ответчиками экспертным заключением.

Судом установлено, что согласно сведениям о погоде в даты добычи 13 и 14 ноября 2021 года, днем температура воздуха составляла -1 и -5 градусов, что явно свидетельствует об отсутствии мороза, на который ссылается истец. Как обоснованно указано судом в решении, доказательств обратного истец не представил.

Показания свидетелей ( / / )9 и ( / / )10 суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец в своей трудовой деятельности руководствуется должностной индукцией егеря № 17 от 17 июля 2015 года и Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, с которыми он ознакомлен.

В соответствии с пунктами 1.8, 2.4.5, 2.4.7, 2.4.8 должностной индукции егеря, истец должен знать и соблюдать установленные требования в области охоты и правила охоты; осуществлять надзор за соблюдением правил охоты лицами, находящимися на территории закрепленного за егерем обхода; сообщать о готовящемся и совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, председателю СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», в устной форме непосредственно при обнаружении нарушения и в письменной форме не позднее для, следующего за днем обнаружения нарушения, путем составления Акта о выявленных нарушениях и направления его председателю СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» любым способом, обеспечивающим его оперативное получение.

В соответствии с п. 5.7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (ред. от 21.09.2021), после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

В соответствии с п. 22 Правил охоты, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «добыча» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, допустив повторное заполнение бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, нарушил требования Правил охоты, а также должностной инструкции егеря № 17 от 17 июля 2015 года.

Как обоснованно указал в решении суд, правового значения при рассмотрении спора не имеет то обстоятельство, имеются ли в действиях Семенова С.П. либо иных лиц, которым выданы вышеуказанные бланки, признаки уголовного преступления или административного правонарушения, поскольку Семенов С.П. при выполнении трудовых обязанностей не должен допускать несоблюдения и нарушения вышеуказанных требований Правил охоты и должностной инструкции егеря при заполнении бланков разрешений на добычу в силу прямого указания в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации на то, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал правильную оценку тяжести совершенного Семеновым С.П. проступка и обоснованно исходил из того, что нарушение егерем установленных требований при заполнении бланков разрешения на добычу животных является существенным нарушением трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции также установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения стало выявление ответчиком бланков разрешений серии 66 № 969114 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969127 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969095 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969094 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969307 от 15.09.2021 года, серии 66 № 969110 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969108 от 29.09.2021 года, имеющих нарушения в их заполнении.

При исследовании судом журнала учета выданных разрешений и путевок на добычу охотничьих ресурсов (копытные) по охотхозяйствам ЕГООиР установлено, что бланки разрешений переданы в соответствующую службу ответчика 23, 30 декабря 2021 года и 14 января 2022 года. Данный факт истцом не оспаривался и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком также соблюден.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела заключениям № 201/22 от 16.01.2022 года и № 401/22 от 20.01.2022 года специалиста ( / / )8, в бланках разрешений на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии 66 № 969114 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969127 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969095 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969094 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969307 от 15.09.2021 года, серии 66 № 969110 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969108 от 29.09.2021 года строки заполнялись неоднократно, имеются изменения первоначального содержания в виде, возрасте, поле и весе животного, в наименовании места добычи, дате добычи. При этом специалистом установлено, что первоначально строки заполнялись неоднократно с использованием пишущего прибора, оснащенного специальным красящим веществом с изменяющимися свойствами в части видимости записи (возможно использование ручки с исчезающими чернилами) и последующего заполнения обычным пишущим прибором с шариковым пишущим узлом.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное исследование как подробное и обоснованное, подготовленное специалистом-криминалистом ( / / )8, обладающим соответствующим образованием и значительным стажем работы в области криминалистики и экспертной деятельности; эксперт исследовал непосредственно подлинники вышеуказанных бланков разрешений, подробно описал процесс исследования и сделанные на его основании выводы.

Судом первой инстанции допрошен в качестве специалиста эксперт ( / / )8, сделанные им в ходе исследований выводы подтвердил и суду пояснил, что представленные истцом в судебном заседании копии бланков разрешений на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии 66 № 969114 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969127 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969095 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969094 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969307 от 15.09.2021 года, серии 66 № 969110 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969108 от 29.09.2021 года свидетельствуют о том, что они явно были подвержены коррекции в специальной компьютерной программе, поэтому они идеально чистые и не имеют признаков повторного заполнения. При этом ему для проведения исследования были предоставлены подлинники указанных бланков, которые содержали признаки неоднократного заполнения.

Судом допрошена в качестве свидетеля ( / / )11, которая суду показала, что в ее обязанности входит выдача бланков разрешений и отметка их выдачи и возврата в специальном журнале; именно она увидела в возвращённых бланках разрешений нарушения их заполнения, что выражалось в том, что записи были внесены несколько раз; свидетель пригласила председателя, чтобы зафиксировать данный факт; таких случаев никогда раньше не было, поэтому она обратила на бланки внимание.

Суд первой инстанции правильно оценил показания указанного свидетеля, и обоснованно исходил из того, что истец не оспаривает заполнение именно им бланков разрешений. Доводы истца о том, что он не допускал нарушений при их заполнении, суд обоснованно отклонил, указав, что такие доводы опровергаются бланками (скан копиями), пояснениями специалиста ( / / )8, показаниями свидетеля ( / / )11, всеми материалами служебной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Семенов С.П., допустив повторное заполнение бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, нарушил требования Правил охоты, а также должностной инструкции егеря № 17 от 17 июля 2015 года, совершил дисциплинарный проступок, за который он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что тяжесть совершенного истцом проступка (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком обоснована и позволяла применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе, с учетом стажа работы истца у ответчика, его положительных характеристик за работу в прошлое время и отсутствие дисциплинарных взысканий ранее.

Также ответчиком обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку до увольнения истца к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей (которое поставлено истцу в вину в приказе об увольнении) оно не снято и не погашено. Кроме того, ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось после 15.12.2021, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания приказом о выговоре от 15.12.2021.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности увольнения истца, указал на одно допущенное ответчиком процедурное нарушение, которое выразилось в ненадлежащем, по мнению суда первой инстанции, отобрании объяснений относительно заполнения серии 66 № 969114 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969127 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969095 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969094 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969307 от 15.09.2021 года, серии 66 № 969110 от 29.09.2021 года, серии 66 № 969108 от 29.09.2021 года.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, на что последовательно и обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчиком.

Тот факт, что у истца истребованы все объяснения. По всем без исключения бланкам, подтверждается, как обоснованно указывается ответчиком в апелляционной жалобе, объяснениями самого истца, его ответами на вопросы суда и прокурора в судебном заседании об обстоятельствах запроса у него объяснений и показаниями свидетеля, который вручал истцу требования о даче объяснений. В апелляционной жалобе ответчиком полно и исчерпывающе изложены обстоятельства истребования у истца объяснений по всем бланкам (т. 2, л.д. 177-181) и указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными судом в судебном заседании, проведенном с перерывами с 13.04.2022 по 25.04.2022 (т. 2, л.д. 115-136).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен правомерно, процедура увольнения ответчиком соблюдена, права истца не нарушены.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о признании приказа ответчика № 3 от 21 января 2022 года незаконным, а записи в трудовой книжке истца - недействительной; в части восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и средней заработной платы за период вынужденного прогула.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку оснований для ее взыскания (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░