Решение от 23.11.2022 по делу № 33-37748/2022 от 15.11.2022

Судья: Середенко С.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорохватова В. В. к ООО «Микро К. Руссия», ООО «Мани К. Ф.» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Скорохватова В. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истца, представителя ответчиков,

установила:

Истец Скорохватов В.В. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Микро К. Руссия», ООО «Мани К. Ф.» о взыскании компенсации морального вреда по 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 151,56 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> Ступинский городской суд <данные изъяты> вынес решение делу <данные изъяты> о защите прав субъекта персональных данных и возмещении морального вреда по исковому заявлению Скорохватова В.В. к АО МФК «МК», которое вступило в законную силу <данные изъяты>.

Данным решением суда со ссылкой на Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> установлена виновность АО МФК «МК» в нарушении прав истца как субъекта персональных данных. В процессе рассмотрения дела представитель АО МФК «МК» Пухов А.А. представил в судебном заседании письменные возражения (отзыв на исковое заявление), в котором изложил факт, что ООО «Микро К. Руссия» и ООО «Дженерал Ф.» (в настоящее время - ООО «Мани К. Ф.»), далее – ответчик проводили оценку платежеспособности Скорохватова В. В. и использовали с помощью АО МФК «МК» персональные данные истца для запроса кредитной истории в АО «НБКИ».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Лосев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Скорохватов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам отзывов.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Скорохватова В.. к АО Микрофинансовая компания «Мани К.» о защите прав субъекта персональных данных и возмещении морального вреда удовлетворено частично.

Взыскано с Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани К.» в пользу Скорохватова В. В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 371 рубля.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что Постановлением от <данные изъяты>. <данные изъяты> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> управляющего Отделением по <данные изъяты> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Фролова М. П., вступившим в законную силу 10.09.2021г., АО МФК «МК» признано виновнымза нарушение, предусмотренное ст. 14.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

Из содержания вышеуказанного Постановления следует, что в Банк России поступило обращение Скорохватова В.В. (вх. № ОЭ- 83636 от <данные изъяты>) о возможных нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения Банком России документальной проверки сведений, изложенных в обращении, установлено следующее.

Исходя из кредитного отчета Заявителя, полученного им от Бюро, Обществом <данные изъяты> осуществлен запрос кредитного отчета Заявителя в Бюро. По сообщению Заявителя, он не давал своего согласия на получение Обществом его кредитного отчета в Бюро.

В ответ на запрос Банка России № <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> представило пояснения, согласно которым:

-    согласие Заявителя на получение кредитного отчета отсутствует. Кредитный отчет был запрошен в связи с технической ошибкой;

-    идентификация Заявителя не проводилась;

-    Общество не получало заявлений на предоставление займа (кредита) от Заявителя;

-    договорные правоотношения между Обществом и Скорохватовым В.В. отсутствуют.Таким образом, Обществом совершены действия по получению кредитного отчета в отношении Заявителя без надлежаще оформленного согласия субъекта кредитной истории, что является нарушением требований статьи 6 Федерального закона № 218-ФЗ.

В ходе проведения судебного заседания при рассмотрении дела <данные изъяты> были представителем АО МФК «МК» Пуховым АА. представлены письменные пояснения (отзыв на исковое заявление) в котором было указано, что «Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Истец (Скорохватов В.В.) являлся генеральным директором ООО «Итальянский культурно-деловой центр», а также его учредителем. Под руководством Истца ООО «Итальянский культурно-деловой центр» получило заем (Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>) в Фонде «Микро Фонд», который не погашен. Позднее права требования по указанному займу были переуступлены ООО «Микро К. Руссия» (договор уступки прав требований от <данные изъяты> <данные изъяты>), а потом переуступлены в ООО «Дженерал Ф.» (соглашение от <данные изъяты>).

Учредителем всех перечисленных компаний, а также учредителем Ответчика является Фонд секьюритизации «Микро Фонд». В связи с наличием задолженности ООО «Итальянский культурно-деловой центр» перед ООО «Дженерал Ф.», данная компания проводила оценку платежеспособности должника и его учредителя и генерального директора Скорохватова В.В..

При этом сотрудник, проводивший проверку, ошибочно воспользовался учетной записью и компании холдинга, а именно учетной записью в НБКИ, принадлежащей Ответчику, ни сам отчет о кредитной истории, ни иные персональные данные Истца в распоряжение ответчика никогда не поступали и никогда не обрабатывались».

Из данных пояснений с достоверность установить, кто именно проводил оценку платежеспособности, Фонд секьюритизации (учредитель АО МФК «МК») либо ООО «Дженерал Ф.» невозможно.

Из представленного решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что установлена вина АО МФК «МК» в нарушении прав Скорохватова В.В. и с общества взыскана компенсация морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О кредитных историях», статей 6, 17, 17.24 Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░