Решение по делу № 11-61/2018 от 21.03.2018

И.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, мировой судья судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железнова И.В. № 11-61/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 марта 2018 года                         г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Петруниной Н.П. в лице Таршицейской Н.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 29.12.2017, которым постановлено:

    «Исковые требования Петруниной Н.П. к АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

    Принять отказ Петруниной Н.П. от исполнения договора купли-продажи товара (сотового телефона марки Apple iPhone 4S 8Gb black (IMEI № ***) от <дата>.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Петруниной Н.П. стоимость телефона в размере 17600,79 рублей, стоимость добровольного страхования в размере 748,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и возмещения убытков в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представления интересов уполномоченным лицом в суде в размере 1500,00 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей, досудебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1000,00 рублей, а всего в общей сумме 34 349 (Тридцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей 29 копеек.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Петруниной Н.П. фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 0,1% от стоимости товара в размере 17,60 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения нарушенного обязательства включительно.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области за рассмотрение требований имущественного характера, от уплаты которой истец освобождён, в размере 810 рублей 48 копеек, за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300,00 рублей, а всего в общей сумме 1110 рублей 48 копеек.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по производству судебной технической товароведческой экспертизы, проведённой на основании определения мирового судьи судебного участка №81 судебного района города Сызрани Самарской области от 19.07.2017 в размере 10000,00 рублей.

    Обязать Петрунину Н.П. передать АО «Русская телефонная компания» по месту приобретения (Самарская область, г. Сызрань, <адрес>) сотовый телефон марки Apple iPhone 4S 8Gb black (1MEI № ***) в течение З (трёх) рабочих дней со дня получения в полном объёме денежных средств по настоящему решению суда.»

У с т а н о в и л:

    Петрунина Н.П. обратилась к мировому судье с иском к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата>, взыскании с ответчика стоимости товара - сотового телефона марки Apple iPhone 4S IMEI № *** в размере 17 600,79 руб., стоимости ДСО в размере 1 497,00 руб., неустойки в размере 17 600,79 руб., пени по ст. 395 ГК РФ в размере 713,15 рублей с уточнением на дату исполнения судебного акта, судебные издержки за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 12 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., досудебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> истец заключил с АО «РТК» договор купли продажи сотового телефона марки Apple iPhone 4S IMEI № *** стоимостью 17 600,79 руб. и оформил договор добровольного страхования имущества стоимостью 1 497 руб., свои обязательства по оплате товара им как потребителем выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать. В соответствии со ст. 477 ч.5 ГК РФ для установления обоснованности своих требований истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы, по результатам проведения которой в телефоне выявлен производственный недостаток (выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи), в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств за товар, убытков по оплате ДСО, морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы в ООО «Сервис Групп» и юридические услуги ООО "ЮрКомпани". Ввиду того, что ответ АО «РТК» на данную претензию истцу в установленный законом срок не поступил, заявленные потребителем требования продавцом товара в добровольном порядке не удовлетворены, истец считает свои права потребителя нарушенными.

    При рассмотрении гражданского дела мировым судьей представитель истца по доверенности Таршицейская А.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, увеличила размер требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 313,52 руб., в остальной части исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

    И.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Таршицейская А.А. просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ, представительских расходов и взыскание убытков, оплаченных за добровольное страхование изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывая, что решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не основано на законе. Снижая штраф, суд, в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал какие именно обстоятельства дела позволили ему снизить штраф до 1 000 руб. Отказывая во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ судом не учтены положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При определении размера представительских расходов судом не применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает необоснованным снижение расходов, оплаченных за услугу страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика АО «РТК» и третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение мирового подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

    Согласно пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что товар - сотовый телефон марки Apple iPhone 4S IMEI № *** стоимостью 17 600,79 руб., приобретенный истцом Петруниной Н.П. у ответчика АО «РТК» является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 4S IMEI № *** от <дата>, взыскании с АО «РТК» в пользу Петруниной Н.П. уплаченных за товар денежных средств в сумме 17 600,79 руб.

    Суд, также установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Установив, что требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, мировой судья обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата>, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 2 000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в данной ситуации, что в силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, мировой судья с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для увеличения размера неустойки, так размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

    Вместе с тем решением мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости страхования в размере 748,50 руб., поскольку выводы мирового судьи в этой части являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора розничной купли-продажи сотового телефона истцом также приобретена услуга ДСО (3 года) для устройств стоимостью 1 497 руб., что представляет собой договор дополнительного сервисного обслуживания. Тогда как мировой судья взыскал стоимость страхования товара в размере 748,50 руб., однако истцом требований о взыскании страхования имущества не предъявлялись ( позиция № *** в чеке от <дата> страхование имущества «Привет, сосед» указана лишь в чеке, а требований о взыскании суммы страхования истцом не заявлено ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний).

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, согласно которым между истцом и ответчиком заключен договор платной услуги дополнительного сервисного обслуживания, которым предусмотрено дополнительное сервисное обслуживание продавцом с момента передачи последнему товара, что подтверждается товарным чеком № № *** от <дата>, спецификацией товара № *** к кредитному договору ( л.д.8, 209).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по оплате услуге ДСО (3 года) для устройств, стоимостью 1 497 руб., являются убытками, поскольку они понесены именно с покупкой некачественного товара, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

    Далее, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Как установлено мировым судьей, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом и были удовлетворены, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, в пользу истца в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штраф.

    Вместе с тем, мировой судья, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 1 000 руб. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 1 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае у мирового судьи отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и удовлетворения таких требований не имеется.

Также судом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера судебных расходов исходя из ниже следующего:

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

    При этом судом правомерно учтены объем и качество проведенной работы представителем исковой стороны, сложность дела, а именно по досудебному урегулированию спора представителем истца составлена претензия, а также составление искового заявления и участие в судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

    Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной. Оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг ДСО (3 года) для устройств, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 497 руб.

    Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 132,93 руб., из которых 300 руб. - за удовлетворенные судом исковые требования неимущественного характера, и 832,93 руб. - за удовлетворенные судом исковые требования имущественного характера.

    В остальной части решение сторонами не оспаривается, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 29 декабря 2017 года в части взыскания расходов на оплату услуг ДСО (3 года) для устройств изменить.

    Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

    «Исковые требования Петруниной Н.П. к АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

    Принять отказ Петруниной Н.П. от исполнения договора купли-продажи товара (сотового телефона марки Apple iPhone 4S 8Gb black (IMEI № ***) от <дата>.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Петруниной Н.П. стоимость телефона в размере 17 600,79 рублей, стоимость услуг ДСО (3 года) для устройств в размере 1 497 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и возмещения убытков в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представления интересов уполномоченным лицом в суде в размере 1 500,00 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей, досудебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 000,00 рублей, а всего в общей сумме 35 097,79 руб.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Петруниной Н.П. фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 0,1% от стоимости товара в размере 17,60 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения нарушенного обязательства включительно.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области за рассмотрение требований имущественного характера, от уплаты которой истец освобождён, в размере 832 рублей 93 копейки, за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300,00 рублей, а всего в общей сумме 1 132 рублей 93 копейки.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по производству судебной технической товароведческой экспертизы, проведённой на основании определения мирового судьи судебного участка №81 судебного района города Сызрани Самарской области от 19.07.2017 в размере 10000,00 рублей.

    Обязать Петрунину Н.П. передать АО «Русская телефонная компания» по месту приобретения (Самарская область, г. Сызрань, <адрес>) сотовый телефон марки Apple iPhone 4S 8Gb black (1MEI № ***) в течение З (трёх) рабочих дней со дня получения в полном объёме денежных средств по настоящему решению суда».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

        Судья: Сапего О.В.