Решение по делу № 33а-4650/2019 от 30.10.2019

УИД 69RS0013-01-2019-000765-94

Дело №33а-4650 судья Благонадеждина Н.Л. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Колпикова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Сергуненко П.А.,

дело по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Николаевны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Смирновой Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области, начальнику Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебным приставам-исполнителям Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Селезневой Н.Б., Сароян В.Н., Лиманской К.А., Демидович Л.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области незаконными (необоснованными), о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области незаконными (необоснованными), о признании действий (бездействия) начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В. незаконным, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Смирновой О.Н., проживающей по адресу: <данные изъяты>, то есть не в районе деятельности подразделения судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области в порядке ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении должника Смирновой О.Н., проживающей по адресу: <данные изъяты> то есть не в районе деятельности подразделения судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области, признании незаконным постановления начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 мая 2019 года и обязании начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В. устранить допущенные нарушения Закона, признании незаконными действий (бездействия) руководства УФССП по Тверской области по факту отсутствия надлежащего контроля за работой Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области и обязании руководителя УФССП по Тверской области устранить допущенные нарушения закона, признании незаконными действий (бездействий) начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В. по факту отсутствия надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области и обязании устранить допущенные нарушения закона, а также о взыскании судебных расходов по данному делу, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия,

установила:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области, начальнику Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебным приставам-исполнителям Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Селезневой Н.Б., Сароян В.Н., Лиманской К.А., Демидович Л.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области незаконными (необоснованными), о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области незаконными (необоснованными), о признании действий (бездействия) начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В. незаконным, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Смирновой О.Н., проживающей по адресу: <данные изъяты>, то есть не в районе деятельности подразделения судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области в порядке ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении должника Смирновой О.Н., проживающей по адресу: <данные изъяты>, то есть не в районе деятельности подразделения судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области, признании незаконным постановления начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 мая 2019 года и обязании начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В. устранить допущенные нарушения Закона, признании незаконными действий (бездействия) руководства УФССП по Тверской области по факту отсутствия надлежащего контроля за работой Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области и обязании руководителя УФССП по Тверской области устранить допущенные нарушения закона, признании незаконными действий (бездействий) начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В. по факту отсутствия надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области и обязании устранить допущенные нарушения закона, а также о взыскании судебных расходов по данному делу.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2016 года она обратилась к начальнику Кимрского отдела УФССП по Тверской области Коротковой О.В. с заявлением о передаче всех исполнительных производств в Ленинское РОСП УФССП России по Московской области. Поскольку данное заявление не было рассмотрено в установленные законом сроки, постановление не выносилось и в адрес заявителя не направлялось, 09 декабря 2016 года она повторно обратилась с заявлением на имя начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Коротковой О.В. о передаче всех исполнительных производств в Ленинское РОСП УФССП России по Московской области. Однако это заявление также не было рассмотрено в установленные законом сроки, постановление не выносилось, в адрес заявителя не направлялось. 28 июля 2017 года истец повторно обратилась с заявлением на имя начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Коротковой О.В. о выдаче письменных ответов на заявление от 09 июня 2016 года и 09 декабря 2016 года. В связи с тем, что заявление от 28 июля 2017 года не было рассмотрено в установленные законом сроки, постановление не выносилось, в адрес заявителя не направлялось, то 06 мая 2019 года она вновь подала заявление имя начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Коротковой О.В. заявление о передаче всех исполнительных производств в УФССП России по г. Москве. С этим заявлением была представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

08 мая 2019 года начальник Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьева О.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое после неоднократного обращения получено 27 июня 2019 года, о чем имеется соответствующая расписка о дате получения постановления.

В отделе судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Кимрский городским судом Тверской области, иных судебных органов, вступивших в законную силу, должником по данным исполнительным производствам является Смирнова О.Н., проживающая по адресу: <данные изъяты>

С 2016 года и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> принадлежащее ей имущество также находится на территории г. Москва.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Начальник Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьева О.В. в нарушение положений закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства не указала, на основании чего ходатайство не подлежит удовлетворению, констатировав лишь то, что, рассмотренные в постановлении обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Доказательств того, что местом жительства, местом пребывания Смирновой О.Н. является город Кимры Тверской области или ее имущество находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава Отдела судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области административными ответчиками не представлено. Суд лишен возможности проверить правомочность вынесения данного постановления, поскольку исполнительное производство суду не представлено.

Полагала, что исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В. от 08 мая 2019 года об отказе в передаче исполнительного производства и разрешении иных вопросов, а также о возложении обязанности на начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьеву О.В. по передаче исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Кимрским городским судом Тверской области, иными судебными органами, в отношении должника Смирновой О.Н., проживающей по адресу: <данные изъяты> по месту жительства должника - в УФССП России по г. Москва, подлежат удовлетворению в соответствии с порядком установленным ст. 33 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

У административного истца имеется на исполнении в Кимрском районном отделе судебных приставов УФССП по Тверской области исполнительные листы по гражданским делам № 2-694/2017г., № 2-228/2018г., № 2-65/2019г., № 2-64/2019г., должником проходит Ю.Е. и Д.Е. По вышеперечисленным делам возбуждены исполнительные производства. На имуществом наложен арест, а часть имущества оценена и передана на реализацию в г. Тверь. Денежных средств по указанным делам она, взыскатель, не получила, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства УФССП по Тверской области, Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В., что является недопустимым. Зачет судебным приставом-исполнителем не произведен и не выяснялся вопрос о наличии дебиторской задолженности. Принимая во внимание нахождение в службе судебных приставов на исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу истца, судебный пристав-исполнитель нарушает очередность обращения взыскания на имущество заявителя, поскольку пристав должен был обратить взыскание в первую очередь на денежные средства (арест имущества), а при их недостаточности на дебиторскую задолженность должника, а затем на имущество, находящееся в производстве.

Просила признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области; признать незаконным действия (бездействия) руководства УФССП по Тверской области по факту отсутствия надлежащего контроля за работой Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области и обязать руководителя УФССП по Тверской области устранить допущенные нарушения закона; признать незаконным действия (бездействия) начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В. по факту отсутствия надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области и обязать начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области Арефьевой О.В. устранить допущенные нарушения закона.

В письменных возражениях административного ответчика начальника Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Арефьевой О.В., представителя УФССП России по Тверской области выражается несогласие с доводами административного истца, содержится просьба об отказе в удовлетворении административных исковых требований Смирновой О.Н. ввиду отсутствия к этому законных оснований.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебные приставы-исполнители Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Селезнева Н.Б., Сароян В.Н., Лиманская К.А., Демидович Л.А., в качестве заинтересованных лиц - Прохоров Э.И., Лебедева С.А., Открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт», Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь», Администрация города Кимры Тверской области.

В судебном заседании представитель административного истца Смирновой О.Н. - Смирнов В.А. административные исковые требования поддержал, дополнив, что с Ю.Е. и Д.Е. в пользу Смирновой О.Н. взыскано около <данные изъяты>. Исполнительные производства возбуждены и находятся в производстве Кимрского РОСП. По имеющейся у него информации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей удержанные с должников, не выплачены Смирновой О.Н., не произведен их зачет в счет погашения задолженности Смирновой О.Н. в пользу Прохорова Э.И.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Смирновой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились. В удовлетворении ходатайства представителя Смирновой О.Н. Смирнова В.А. об отложении разбирательства судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия к этому оснований, уважительной причины неявки в судебной заседание участвующих в деле лиц. На основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Кимрском районном отделе УФССП России по Тверской области в отношении Смирновой О.Н. возбуждались следующие исполнительные производства:

- № <данные изъяты> - взыскатель Лебедева С.А., возбуждено судебным приставом-исполнителем Шентураевой А.В. 18 мая 2015 года о взыскании со Смирновой О.Н. задолженности по оплате стоимости работ по договору бытового подряда № <данные изъяты>, процентов, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, и оно окончено 22 декабря 2016 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- № <данные изъяты> - взыскатель ГУ (Отделение ПФР по Тверской области), возбуждено судебным приставом-исполнителем Лиманской К.А. 22 июня 2016 года о взыскании со Смирновой О.Н. страховых взносов и пени в сумме <данные изъяты>, и оно окончено 30 ноября 2016 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- № <данные изъяты> - взыскатель Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области, возбуждено судебным приставом-исполнителем Лиманской К.А. 09 июня 2012 года о взыскании со Смирновой О.Н. страховых взносов в сумме <данные изъяты>, и оно окончено 27 июня 2017 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- № <данные изъяты> - взыскатель Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области, возбуждено судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.Б. 30 марта 2015 года о взыскании со Смирновой О.Н. страховых взносов в сумме <данные изъяты>, и оно окончено 26 декабря 2018 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- № <данные изъяты> - взыскатель Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области, возбуждено судебным приставом-исполнителем Лиманской К.А. 10 ноября 2016 года о взыскании со Смирновой О.Н. страховых взносов и пени в сумме <данные изъяты>, и оно окончено 30 мая 2017 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- № <данные изъяты> - взыскатель ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», возбуждено судебным приставом-исполнителем Христовой А.А. 02 февраля 2017 года о взыскании со Смирновой О.Н. расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и оно окончено 31 марта 2018 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- № <данные изъяты> - взыскатель ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», возбуждено судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.Б. 09 ноября 2017 года о взыскании со Смирновой О.Н. расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, и оно окончено 31 марта 2018 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- № <данные изъяты> - взыскатель Администрация города Кимры возбуждено судебным приставом-исполнителем Маячкиной В.Е. 18 апреля 2013 года о взыскании со Смирновой О.Н. долга в сумме 30 <данные изъяты> копеек, и оно окончено 26 декабря 2018 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- № <данные изъяты> - взыскатель Лебедева С.А., возбуждено судебным приставом-исполнителем Шентураевой А.В. 16 июля 2015 года о взыскании со Смирновой О.Н. судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, и оно окончено 22 декабря 2016 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- № <данные изъяты> - взыскатель ОАО «Тверьэнергосбыт», возбуждено судебным приставом-исполнителем Ишимовой Е.Г. 18 апреля 2013 года о взыскании со Смирновой О.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

- № <данные изъяты> - взыскатель Прохоров Э.И., возбуждено судебным приставом-исполнителем Христовой А.А. 06 февраля 2017 года о взыскании со Смирновой О.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку на момент обращения в суд с административным исковым заявлением и рассмотрения дела по существу исполнительные производства №№ <данные изъяты> окончены, следовательно, прежнее их возбуждение перестало затрагивать права административного истца и признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу судом не усматривается, и в этой части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд пришёл к выводу, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением Смирновой О.Н. не пропущен.

Также в судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Тверской области 26 ноября 2012 года вынесено решение по делу № А66-10923/2012 по иску Открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Смирновой О.Н. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на предоставление сведений из ЕГРИП в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.

Кимрским городским судом Тверской области 27 января 2016 года вынесено определение по материалу № 13-2/2016г. по заявлению Прохорова Э.И. о взыскании со Смирновой О.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу 12 февраля 2016 года.

На основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.

18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Ишимовой Е.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Смирновой О.Н. на основании исполнительного листа № <данные изъяты>

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Христовой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Смирновой О.Н. на основании исполнительного листа № <данные изъяты>

Правила определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 33, 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Следовательно, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в изложенном пункте места совершения исполнительных действий.

Из исполнительных листов следует, что Смирнова О.Н. проживает по адресу: <данные изъяты>

Взыскатели обратились с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнительные документы соответствовали требованиям, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлены взыскателями с соблюдением установленного срока, судебный пристав-исполнитель не имел предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям законом полномочий, соответствуют задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение судебных решений, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи (пункт 1) или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи (пункт 2).

В соответствии с частью 7 названной статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В собственности Смирновой О.Н. на территории г. Кимры Тверской области находятся объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части зачета задолженности административного истца по однородным требованиям.

Согласно положениям пункта 16.1, 88.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов исполнительных производств № <данные изъяты> следует, что они возбуждены на основании заявлений взыскателей ОАО «Тверьэнергосбыт» и Прохорова Э.И. в отношении должника Смирновой О.Н., а из материалов исполнительных производств №№ <данные изъяты> следует, что они возбуждены на основании заявлений взыскателя Смирновой О.Н. в отношении должников Ю.Е. и Д.Е.

Вышеназванные исполнительные производства по своей сути неоднородны, взыскатели и должники не совпадают, требования о взыскания денежных средств не являются встречными, что исключает возможность осуществления судебным приставом-исполнителем зачета требований.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий), постановления судебных приставов-исполнителей, Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушений норм процессуального права; в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и, потому не могут служить основанием к отмене этого судебного акта. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: