Решение по делу № 33-2008/2018 от 18.01.2018

Судья Зинатуллина И.Ф.                     Дело № 33-2008/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                             Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре                         Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В., гражданское дело по иску Мирсаевой К.Х. к Глушкову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО «Фортуна» на заочное решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Мирсаева К.Х. обратилась в суд с иском к Глушкову А.А., ООО «Интеграл» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Истец просила суд: «Взыскать солидарно с Глушкова А.А., дата года рождения Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 0276114943, ОГРН 1080276002510) в пользу Мирсаевой К.Х. сумму основного долга по договору займа в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей, сумму неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей, всего взыскать 2 502 000 (Два миллиона пятьсот две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Глушкова А.А., дата года рождения, Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 0276114943, ОГРН 1080276002510) в пользу Мирсаевой К.Х. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 710 рублей».

Заочным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Мирсаевой К.Х. к Глушкову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и постановлено:

«Взыскать солидарно с Глушкова А.А., дата г.р., Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 0276114943, ОГРН 1080276002510) в пользу Мирсаевой К.Х. сумму основного долга по договору займа в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей, сумму неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей, всего взыскать 2 502 000 (Два миллиона пятьсот две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Глушкова А.А., дата.р., Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 0276114943, ОГРН 1080276002510) в пользу Мирсаевой К.Х. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 710 рублей».

Не согласившись с заочным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата представитель ООО «Фортуна» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мирсаевой К.Х. в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Фортуна» - ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить исковое заявление без рассмотрения; представителя ООО «Интергал» - ФИО7, просившую оставить исковое заявление без рассмотрения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет отмену судебного постановления.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО «Фортуна», права и обязанности которого, как кредитора ООО «Интеграл», затрагиваются оспариваемым решением.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-4675/2017 по заявлению Мирсаевой К.Х. о признании ООО «Интеграл» (№...) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть определения оглашена датаг.) заявление Мирсаевой К.X. признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН №...) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Даниленков А.В.

Вместе с тем к участию по данному делу не было привлечено ООО «Фортуна», которое согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.октября 2017 года, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Интеграл» о взыскании неустойки в размере 2 574 416 рублей.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата). В силу указанных разъяснений, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апеллятора о том, что удовлетворение требований кредитора Мирсаевой К.Х. повлекло существенное нарушение его прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве юридического лица ООО «Интеграл», являющегося должником как по требованиям Мирсаевой К.Х., так и по требованиям ООО «Фортуна», заслуживают внимания, поскольку он может лишиться того, на что справедливо мог рассчитывать. Учитывая, что проверить возражения кредитора ООО «Фортуна» об обоснованности требований кредитора Мирсаевой К.Х. в части их состава и размера, возможно только путем проверки обоснованности решения суда, которым удовлетворены требования её к должнику ООО «Интеграл», то апелляционная жалоба ООО «Фортуна» о нарушение его права на участие в данном деле является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При таком положении, и исходя из содержания пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым решение суда первой инстанции отменяется в любом случае, если им затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а ООО «Фортуна» было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая вопрос о рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-4675/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН №...) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4677/2017 от дата Глушков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Кутдусов А.Р., член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Согласно п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с положениями абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применительно к юридическим лицам также при открытии конкурсного производства предусматривается оставление без рассмотрения всех не рассмотренных по существу требований к должнику, заявленных в общем исковом порядке.

Кроме того, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также предусматривает, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в ординарном порядке.

Заявляя требования о солидарном взыскании с основного заемщика Глушкова А.А. и его поручителя ООО «Интеграл» задолженности по договору займа от дата в виде основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, в общем размере 2 502 000 руб. истицей указано о заключении между ней и Глушковым А.А. договора займа, в соответствии с условиями которого Мирсаева К.Х. передала Глушкову А.А. денежные средства в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, Глушков А.А. обязался вернуть указанную сумму в срок до дата и уплатить причитающиеся истцу проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа. В обеспечение указанного займа дата между Мирсаевой К.Х. и ООО «Интеграл» заключен договор поручительства к договору займа от дата, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение Глушковым А.А. всех обязательств перед заимодавцем по договору займа от дата. Однако обязательства по возврату займа ответчиком не были выполнены.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая то, что производство по исковому заявлению Мирсаевой К.Х. возбуждено датаг. и в настоящий момент времени не рассмотрено судом по правилам производства в суде первой инстанции, до даты вынесения решения о признании ответчиков банкротами, судебная коллегия считает необходимым оставить исковое заявление Мирсаевой К.Х. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковое заявление Мирсаевой К.Х. к Глушкову А.А., ООО «Интеграл» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Председательствующий                        С.В. Черчага

Судьи                                  Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева