ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 – 1757/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск | 29 сентября 2022 года |
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
судей Петракова Д.А., Эверстовой О.В.,
с участием прокурора Докторовой Н.А.,
защитника-адвоката Алексеева А.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника Зайдуллина Р.Н. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2022 года, которым
Чураков Е.В., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Приговор содержит решения по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления адвоката Алексеева А.В., защитника Зайдуллина Р.Н. полагавших приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Чураков Е.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 26 февраля 2018 года по 28 марта 2019 года в пос. .......... Томпонского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного Чуракова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, приговор основан на предположениях, суд первой инстанции, квалифицируя действия Чуракова Е.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ и признавая его виновным, не привел в приговоре доказательств того, что он явно осознавал, что услуги по водоотведению из 10 адресов не оказывались, и он намеренно путем обмана включал эти адреса в перечень жилого фонда и предоставлял подложные документы. Далее, адвокат приводит содержание показаний Чуракова Е.В., свидетелей К., Д., О., Ж., Б., Ш., А., Щ. Ссылаясь на показания водителей ООО «********» утверждает, что они в период своей работы с указанных адресов ЖБО не вывозили. При этом они не докладывали директору о проделанной работе. Согласно личным карточкам работников водители Л., Х., И. и Р. вовсе не работали в 2018 году, то есть в период, который инкриминируется подсудимому. Из показаний собственников домов, которые не пользовались услугами водоотведения, в ООО «********» на сверку не подходили, о том, что услугами водоотведения не пользуются, не сообщали. Считает, что директор Чураков Е.В. не мог самостоятельно узнать об отсутствии у них услуги вывоза ЖБУ. При этом свидетель В. сообщил, что оплачивал выставляемую задолженность, в суды не ходил. Утверждает, что указанные в обвинении адреса существовали как с вывозным водоотведением и Чураков Е.В. не придумал указанные адреса. Он объективно не мог самостоятельно узнать об отсутствующих, не проживающих и не пользующихся услугой водоотведения граждан при условии, если сами граждане не уведомят об этом управляющую компанию с документальным подтверждением. Ссылаясь на показания свидетеля З., п. 4.1.5 соглашения № ... от 26 марта 2018 года о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, указывает, что ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» может с учетом корректировок удержать излишне выплаченные суммы субсидий за любое время. Отмечает, что объекты недвижимости существовали, имели соответствующие технические характеристики. Ответственные за содержание жилого помещения собственники не сообщали об отсутствии вывозной канализации, равно как и муниципалитет. Соответственно Чураков Е.В., имея утвержденные технические характеристики жилого фонда, и при отсутствии уведомлений от собственников домов не мог знать о том, что технические характеристики и предоставляемые им сведения в ГКУ «********» не соответствуют действительности. Далее адвокат приводит показания представителя потерпевшего С., свидетелей Е., Г. Указывает, что в 2016 году была введена единая интегрированная информационно-аналитическая система по начислению и сбору платежей начисления Республики Саха (Якутия) за ЖКУ, которая включает в себя Биллинговый центр, АСЮЛ. Данная система автоматизирует расчет субсидий, исключает человеческий фактор в расчете субсидий. Полагает, что если бы Чураков Е.В. умышленно внес в Биллинговый центр недостоверные сведения, программа это увидела бы и выявила несоответствия, так как в ней аккумулируются сведения о предоставленных услугах всех ресурсоснабжающих организаций республики, как об этом показывает подсудимый. По мнению адвоката, вывод суда о наличии в действиях Чуракова Е.В. корыстного мотива является предположением. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражении государственный обвинитель Стец А.И. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Чуракова Е.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка: показаниями представителя потерпевшего С., показаниями свидетелей Ж., О., К., Д., И., Р., Л., Т., У., М., Б., Э., Ц., Ч., А., Щ., Ш., П., Н., В. и других, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключением эксперта и другими доказательствами.
Суд тщательно исследовал все доводы самого Чуракова Е.В. и его защитника, и обоснованно отверг каждый из них, мотивы принятого по каждому из доводов решению подробно привел в приговоре. Не согласиться с решениями, принятыми по каждому из выдвинутых доводов, которые аналогичны приведенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката Алексеева А.В., оснований не имеется, так как они основаны на совокупности исследованных по делу допустимых и достоверных доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что предоставление организациям субсидий носит заявительный характер и при её отсутствии средства не предоставляются. Чураков Е.В. зная, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов не осуществляются, с целью незаконного получения прибыли в виде субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, предоставлял в ГКУ РС (Я) «********» сведения об объемах несуществующих услуг, что свидетельствует об умышленных противоправных уголовно-наказуемых действиях со стороны подсудимого.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № ... подтверждается получение ООО «********» за период с 1.01 по 31.12.2018 года от ГКУ РС (Я) «********» в качестве субсидий на возмещение недополученных доходов суммы .......... рублей.
Доводы стороны защиты о том, что технические характеристики с перечнями адресов домов согласовывались и подписывались всеми организациями коммунального комплекса и на основании постоянно согласовываемых технических характеристиках ежегодно подавались заявление в ГКЦ РЭК РС (Я), далее данные тарифы и объемы согласно техническим характеристикам передавались в ГКУ «********» которое самостоятельно сверяли технические характеристики, также Общество самостоятельно не могло внести изменения в лицевые счета и биллинговый центр, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Как следует из Соглашения № ... о предоставлении субсидий от 26.03.2018 г. организация обязана обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых в ********, и Соглашения о переходе на работу в подсистему Биллинговый центр от 01.01.2017 г. организация обязана: вводить в Систему информацию, полученную в процессе осуществления своей деятельности; поддерживать в актуальном состоянии базы данных лицевых счетов; нести персональную ответственность за достоверность данных, вводимых в Систему; гарантировать полноту и достоверность информации предоставляемой в ********. Указанными Соглашениями подтверждается обязанность за предоставление достоверных, актуальных сведений возложена на саму Организацию и Чураков Е.В. как руководитель за это несет персональную ответственность.
Доводы стороны защиты о том, что граждане не уведомляли Общество, что не пользуются услугами водоотведения, в связи с чем Чураков Е.В. не был осведомлен, что граждане не проживают по адресам судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку между Обществом и собственниками адресов не были заключены договоры об оказании услуг по водоотведению, соответственно у граждан отсутствовала обязанность сообщать о прекращении пользования услугами. Также, по этим основаниям сам Чураков Е.В. не мог не знать об отсутствии предоставления услуг по водоотведению.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Чуракова Е.В. по фактам неоказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов по адресам, по которым услуга не предоставлялась, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей И., Л., Р. и Т. – водителей ООО «********» о том, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов ООО «********» по адресам: .........., .........., .........., .........., .........., .........., .........., .......... не оказывались, показаниями свидетелей Т., Б., А., Щ., Ш., П., Н., В., Ц., Ч., М., Э., которые в суде показали, что Обществом «********» вывоз жидких бытовых отходов с указанных адресов не осуществлялся, также протоколами осмотра места происшествий, которыми подтверждаются факты отсутствия проживания по части этих адресов, отсутствия канализационных труб, коммуникаций, емкости, предназначенной для вывозной канализации, что соответственно об отсутствии вывоза жидких бытовых отходов с данных адресов.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного.
В основу приговора положены только допустимые доказательства, поскольку в ходе предварительного расследования все следственные действия с участием осужденного и свидетелей, выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона также не допущено.
Действия осужденного Чуракова Е.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Чуракову Е.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику главы МО «..........», благодарственные письма от организаций, учебных заведений поселка .........., отсутствие судимости, наличие постоянной работы, наличие сына студента, который обучается в г. .........., что не оспаривается сторонами.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом обоснованно не установлены.
Наказание в виде в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено осужденному Чуракову Е.В. в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Чуракова Е.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции достаточно мотивировал и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности виновного и наказание Чуракову Е.В. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам и исправления осужденного. В этой связи назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7-401.8 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
|