Решение от 05.12.2022 по делу № 1-420/2022 от 29.04.2022

УИД 25RS0003-01-2022-002770-25

Дело № 1-420/22

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 05 декабря 2022 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего - судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Колокольцевой А.В., Кочергина Ф.А., Звездарюк Т.В.,

подсудимого Максимова К.А.,

защитника – адвоката Соколова Д.С., представившего удостоверение № 2786 и ордер № 562 от 02.06.2022,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максимова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с высшим образованием, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного с 21.09.2021 по 23.09.2021, находившегося под домашним арестом с 24.09.2021 по 16.02.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Установил:

Максимов К.А. назначен приказом руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России (ТУ Росимущества) № 188 – Л от 08.09.2015, с 18.09.2015 на должность главного-специалиста эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.18., 2.1.19., раздела 2 положения об отделе государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества, основными задачами Максимова К.А. являлись:

- обеспечение эффективного использования и сохранности федерального имущества, относящегося к казне Российской Федерации;

- организация, с участием уполномоченных органов, проверки использования Объектов казны Российской Федерации, подготовка предложений по дальнейшему их использованию и вовлечению в гражданский оборот;

- принятие мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства при использовании Объектов казны и привлечение виновных лиц к ответственности, формирование и передача соответствующего пакета документов в уполномоченные органы, а также отделы Территориального управления для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.19., 3.27. раздела 3, п.п. 4.1.1., 4.1.6., раздела 4 должностного регламента главного специалиста – эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества, утвержденного 08.09.2015 руководителем ТУ Росимущества, Максимов К.А. был обязан:

- обеспечивать проведение в установленном порядке проверок эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, а также принятие мер по устранению выявленных в ходе проверок нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности;

- участвовать в проверках, проводимых в ТУ Росимущества по вопросам, входящим в компетенцию отдела;

- уведомлять руководителя ТУ Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему
каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

Имел право:

- принимать решения в соответствии с его должностными обязанностями;

- пользоваться информационными базами ТУ Росимущества;

Таким образом, Максимов К.А. обладал организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями и являлся должностным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.А., являясь должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества, действуя на основании приказа руководителя ТУ Росимущества № 21 от 01.03.2019, участвовал в составе комиссии при проведении внеплановой тематической проверки сохранности и использования бомбоубежища с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного около <адрес>, в ходе которой был выявлен факт незаконного использования указанного земельного участка для размещения автостоянки.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, получив от ФИО6 сведения о незаконном использовании им указанного земельного участка в коммерческих целях путем организации платной автостоянки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что его бездействие по неисполнению п.п. 2.1.1., 2.1.18., 2.1.19., раздела 2 Положения и п.п. 3.1., 3.19., 3.27. раздела 3 Должностного регламента будет незаконным, предложил ФИО6 ежемесячно передавать ему взятку в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей, за беспрепятственное использование земельного участка в своей предпринимательской деятельности, взамен гарантируя ФИО6 не исполнять п.п. 2.1.1., 2.1.18., 2.1.19. раздела 2 Положения и п. 3.1, 3.19, 3.27 раздела 3 его Должностного регламента, фактически укрывая факт незаконного использования ФИО6 земельного участка и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, на что получил от ФИО6 согласие. Далее Максимов К.А. и ФИО6 договорились о том, что за вышеуказанное незаконное бездействие Максимова К.А. ежемесячно ФИО6 будет передавать Максимову К.А. лично взятку в виде денег в размере 25 000 рублей, при этом, не оговаривая временную продолжительность и общую сумму взятки.

Далее Максимов К.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, расположенном около <адрес>, последовательно реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, лично получил от ФИО6 первую часть взятки в виде денег, а именно 25 000 рублей.

Продолжая совершать преступление, ДД.ММ.ГГГГ,
Максимов К.А., находясь на том же земельном участке, лично получил от ФИО6 часть взятки в виде денег в размере 25 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.А. и ФИО6 в ходе телефонного разговора, условились, что ФИО6 сможет передавать Максимову К.А. ежемесячную сумму взятки в размере 25 000 рублей, в том числе путем перечисления денежных средств в указанной сумме на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях Максимова К.А. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств по номеру прикрепленной к данному счету банковской карты ФИО10 №.

ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, продолжая последовательно реализовывать свой преступный умысел, получил от ФИО6 очередную часть взятки в виде денег в размере 25 000 рублей путем перечисления ФИО6 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», с банковского счета №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на указанный Максимовым К.А. банковский счет ФИО10

Продолжая совершать преступление ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на земельном участке, расположенном около <адрес>, лично получил от ФИО6 часть взятки в виде денег, в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на том же земельном участке, продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично получил от ФИО6 часть взятки в виде денег в размере 25 000 рублей. При этом, в ходе данной встречи Максимов К.А. и ФИО6 договорились, что в связи с уменьшением дохода ФИО6 от деятельности автостоянки, сумма ежемесячно передаваемой ФИО6 взятки Максимову К.А. будет составлять 20 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А. сообщил ФИО6, что очередную передачу оговоренной суммы взятки, составляющей 20 000 рублей, необходимо произвести посредством безналичного перечисления.

Продолжая совершать преступление ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.А., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 очередную часть взятки в виде денег в размере 20 000 рублей путем перечисления ФИО6 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», с банковского счета №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Максимова К.А. в операционном офисе «Региональный операционный офис «Владивостокский» Филиала № Банка ВТБ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с прикрепленной к нему банковской картой №.

ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на земельном участке, расположенном около <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично получил от ФИО6 часть взятки в виде денег в размере 20 000 рублей.

Продолжая совершать преступление ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на том же земельном участке, лично получил от ФИО6 часть взятки в виде денег в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на том же земельном участке, продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично получил от ФИО6 часть взятки в виде денег в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А. в ходе неоднократных встреч с ФИО6 на указанном земельном участке, а также путём перечисления ФИО6 со своего банковского счета на банковский счет ФИО10 и банковский счёт Максимова К.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в общей сумме 225 000 рублей, то есть, в крупном размере, совершив в интересах ФИО6 заведомо незаконное бездействие, выраженного в неисполнении п.п. 2.1.1., 2.1.18., 2.1.19., раздела 2 Положения и п.п. 3.1., 3.19., 3.27 раздела 3 Должностного регламента, а именно, умышленно и целенаправленно:

- не обеспечил эффективное использование и сохранность Объекта казны - земельного участка;

- не организовал, с участием уполномоченных органов, проверку использования Объекта казны Российской Федерации - земельного участка, не подготовил предложения по дальнейшему его использованию и вовлечению в гражданский оборот;

- не принял меры, направленные на устранение нарушений действующего законодательства при использовании Объекта казны - земельного участка и привлечение виновных лиц к ответственности, не сформировал и не передал соответствующий пакет документов в уполномоченные органы, а также отделы Территориального управления для принятия мер по устранению выявленных нарушений;

- не обеспечил проведение в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации - земельного участка, а также не принял мер по устранению выявленных в ходе проверок нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности;

- формально принимал участие в проверках, проводимых в ТУ Росимущества по вопросам, входящим в компетенцию отдела, создав видимость того, что предпринятыми мерами не представилось возможным выявить незаконное использование ФИО6 земельного участка;

- не уведомил руководителя ТУ Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы о данном случае обращения к нему ФИО6 в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

что фактически выразилось в укрывательстве факта незаконного использования ФИО6 вышеуказанного земельного участка для осуществления коммерческой деятельности, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Он же, назначен приказом руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России (ТУ Росимущества) № 188 – Л от 08.09.2015, с 18.09.2015 на должность главного-специалиста эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества.

- участвовать в проверках, проводимых в ТУ Росимущества по вопросам, входящим в компетенцию отдела;

Имел право:

- принимать решения в соответствии с его должностными обязанностями;

- пользоваться информационными базами ТУ Росимущества;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.А., находясь на участке местности вблизи с защитным сооружением гражданской обороны: <адрес>, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес> (бомбоубежище), встретился с ФИО7, в ходе разговора с которым узнал о том, что ФИО7 самовольно занял бомбоубежище, находящееся в собственности и казне Российской Федерации, с целью осуществления в нём предпринимательской деятельности по организации платной крытой автомобильной парковки. Достоверно зная о совершении ФИО7 этими действиями административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, Максимов К.А., разъяснил ФИО7 о нарушении тем требований действующего законодательства в виду незаконного использования бомбоубежища, находящегося в собственности и казне Российской Федерации, а также сообщил о необходимости прекращения данной деятельности и освобождении помещения бомбоубежища, при этом не принимая мер к привлечению ФИО7 к административной ответственности.

В ответ на сообщенные Максимовым К.А. сведения о незаконности использования помещения бомбоубежища, ФИО7 высказал Максимову К.А. намерение систематически передавать тому взятку в виде денег за дальнейшее беспрепятственное использование помещения бомбоубежища, на что Максимов К.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что его бездействие по неисполнению п.п. 2.1.1., 2.1.18., 2.1.19., раздела 2 Положения и п.п. 3.1., 3.19., 3.27. раздела 3 Должностного регламента будет незаконным, ответил согласием, приняв решение фактически укрывать факт незаконного использования ФИО7 помещения бомбоубежища и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом Максимов К.А. и ФИО7 договорились, что за вышеуказанное незаконное бездействие Максимова К.А., ежемесячно ФИО7, будет передавать Максимову К.А. взятку в виде денег в размере от 10 000 до 20 000 рублей, в зависимости от дохода, получаемого ФИО7 от осуществляемой коммерческой деятельности, при этом, не оговаривая точную ежемесячную сумму, временную продолжительность и общую сумму передачи взятки, предварительно договорившись, что передачи денежных средств будут осуществляться путем их перечисления ФИО7 с находящихся в его пользовании банковских счетов на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях Максимова К.А., в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> по номеру мобильного телефона ФИО10 Также Максимов К.А. и ФИО7 договорились, что помимо безналичного перечисления, в зависимости от обстоятельств, ежемесячная передача ФИО7 денежных средств в качестве взятки Максимову К.А. также может быть осуществлена лично, наличными денежными средствами при встрече.

Далее, Максимов К.А. находясь на территории <адрес> и <адрес>, последовательно реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО7 взятки за незаконное бездействие, путем неоднократных перечислений ФИО7 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на Банковский счет ФИО10 получил от ФИО7 нижеперечисленные суммы денег в качестве взятки, в следующие даты и время: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. - 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 рублей, а в общей сумме - 357 000 рублей, за совершение незаконного бездействия, выраженного в неисполнении п.п. 2.1.1., 2.1.18., 2.1.19., раздела 2 Положения и п.п. 3.1., 3.19., 3.27 раздела 3 Должностного регламента.

Также Максимов К.А., находясь на территории <адрес> <адрес>, последовательно реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО7 взятки за незаконное бездействие, ДД.ММ.ГГГГ. получил от ФИО7 часть взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей путем перечисления ФИО7 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» денежных средств в указанной сумме с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21., в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО10

Продолжая совершать преступление, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.А., находясь на участке местности, расположенном рядом с бомбоубежищем, расположенным по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО7 часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.А., находясь на участке местности у своего дома по адресу: <адрес>, продолжая поэтапно реализовывать свой преступный умысел, в ходе встречи с ФИО7 лично получил от последнего часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., действуя умышленно, лично получил от ФИО7 взятку в виде денег в общей сумме 392 000 рублей, то есть, в крупном размере, совершив в интересах ФИО7 заведомо незаконное бездействие, выраженное в неисполнении п.п. 2.1.1., 2.1.18., 2.1.19., раздела 2 Положения и п.п. 3.1., 3.19., 3.27 раздела 3 Должностного регламента, а именно, умышленно и целенаправленно:

- не обеспечил эффективное использование и сохранность Объекта казны - бомбоубежища;

- не организовал, с участием уполномоченных органов, проверку использования Объекта казны Российской Федерации - бомбоубежища, не подготовил предложения по дальнейшему его использованию и вовлечению в гражданский оборот;

- не принял меры, направленные на устранение нарушений действующего законодательства при использовании Объекта казны - бомбоубежища и привлечение виновных лиц к ответственности, не сформировал и не передал соответствующий пакет документов в уполномоченные органы, а также отделы Территориального управления для принятия мер по устранению выявленных нарушений;

- не обеспечил проведение в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации - бомбоубежища, а также не принял мер по устранению выявленных в ходе проверок нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности;

- формально принимал участие в проверке, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по вопросам, входящим в компетенцию отдела, создав видимость того, что предпринятыми мерами не представилось возможным выявить незаконное использование ФИО7 бомбоубежища;

- не уведомил руководителя ТУ Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы о данном случае обращения к нему ФИО7 в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

что фактически выразилось в укрывательстве факта незаконного использования ФИО7 вышеуказанного Бомбоубежища для осуществления коммерческой деятельности, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

- участвовать в проверках, проводимых в ТУ Росимущества по вопросам, входящим в компетенцию отдела;

Имел право:

- принимать решения в соответствии с его должностными обязанностями;

- пользоваться информационными базами ТУ Росимущества;

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на участке автомобильной дороги, пролегающей вдоль <адрес>, встретился с ФИО8, в ходе разговора с которым узнал о том, что ФИО8 самовольно занял часть площади находящегося в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» защитного сооружения гражданской обороны, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (бомбоубежище), с целью осуществления предпринимательской деятельности по организации автомобильного ремонта. Максимов К.А., получив от ФИО8 указанные сведения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что его бездействие по неисполнению п.п. 2.1.1., 2.1.18., 2.1.19., раздела 2 Положения и п.п. 3.1., 3.19., 3.27. раздела 3 Должностного регламента будет незаконным, предложил ФИО8 ежемесячно передавать ему взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей, за беспрепятственное использование части бомбоубежища в своей предпринимательской деятельности, взамен гарантируя ФИО8 не исполнять п.п. 2.1.1., 2.1.18., 2.1.19. раздела 2 Положения и п. 3.1, 3.19, 3.27 раздела 3 его Должностного регламента, фактически укрывая факт незаконного использования ФИО8 части бомбоубежища и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на что получил от ФИО8, согласие. Далее Максимов К.А. и ФИО8 договорились о том, что за вышеуказанное незаконное бездействие Максимова К.А., ежемесячно ФИО8 будет передавать Максимову К.А. взятку в виде денег в указанной сумме лично, либо через посредника ФИО13, не осведомленного о преступных намерениях Максимова К.А., либо путем перечисления денежных средств в указанной сумме на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях Максимова К.А. и ФИО8, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, по номеру мобильного телефона ФИО10, при этом, не оговаривая временную продолжительность и общую сумму передачи взятки.

Далее Максимов К.А. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, действуя умышленно, в соответствии с достигнутой с ФИО8 договоренностью, получил от ФИО8 через посредника ФИО13, первую часть взятки в виде денег, а именно 25 000 рублей.

Продолжая совершать преступление, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.А., находясь на том же участке местности, расположенном около <адрес>, получил от ФИО8 через посредника ФИО13, часть взятки в виде денег в размере 25 000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на том же участке местности, расположенном около <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от ФИО8 через посредника ФИО13, часть взятки в виде денег в размере 25 000 рублей.

Продолжая совершать преступление, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на том же участке местности, получил от ФИО8 через посредника ФИО13, часть взятки в виде денег в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.А., находясь на территории <адрес>, продолжая последовательно реализовывать свой преступный умысел, получил от ФИО8 часть взятки в виде денег в размере 25 000 рублей путем перечисления ФИО8 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», с банковского счета №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО10

Продолжая совершать преступление, ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на территории <адрес>, получил от ФИО8, часть взятки в виде денег в размере 25 000 рублей путем перечисления ФИО8 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», с банковского счета №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на Банковский счет ФИО10

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на участке автомобильной дороги, пролегающей вдоль <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от ФИО8 лично часть взятки в виде денег в размере 25 000 рублей.

Продолжая совершать преступление, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на том же участке автомобильной дороги, получил от ФИО8 лично часть взятки в виде денег в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на территории <адрес>, продолжая последовательно реализовывать свой преступный умысел, получил от ФИО8 часть взятки в виде денег в размере 25 000 рублей путем перечисления ФИО8 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», с банковского счета №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО10

Продолжая совершать преступление, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимов К.А., находясь на участке автомобильной дороги, пролегающей вдоль <адрес>, получил от ФИО8 лично часть взятки в виде денег в размере 25 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Максимов К.А., являясь должностным лицом – главным-специалистом экспертом отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества, находясь на территории <адрес> и <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от ФИО8 как лично, так и через посредника ФИО13, взятку в виде денег в общей сумме 250 000 рублей, то есть, в крупном размере, совершив в интересах ФИО8 заведомо незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении п.п. 2.1.1., 2.1.18., 2.1.19., раздела 2 Положения и п.п. 3.1., 3.19., 3.27 раздела 3 Должностного регламента, а именно, умышленно и целенаправленно:

- не обеспечил эффективное использование и сохранность Объекта казны - бомбоубежища;

- не обеспечил проведение в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации - бомбоубежища, а также не принял мер по устранению выявленных в ходе проверок нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности;

- не уведомил руководителя ТУ Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы о данном случае обращения к нему ФИО8 в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений,

что фактически выразилось в укрывательстве факта незаконного использования ФИО8 части площади вышеуказанного бомбоубежища для осуществления коммерческой деятельности, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Максимов признал себя виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений частично и показал следующее.

Он работал в Приморском ТУ Росимущества в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества. В его полномочия не входило принятие решений, имеющих юридическое значение, влекущих юридические последствия, а также не входило принятие решений по распоряжению имуществом или денежными средствами, находящимися на балансе или счетах теруправления. В проводимых проверках он участвовал как специалист по согласованию с начальником отдела и по приказу руководителя теруправления. Проверки проводились комиссионно и акты проверок подписывались всеми членами комиссии, а затем утверждались руководителем. В случае выявления нарушений, меры предпринимались после утверждения акта проверки. Самостоятельно, в обход своего руководства он не мог направлять документы о выявленных нарушениях в правоохранительные органы.

Он участвовал в проведении проверки использования бомбоубежища по адресу: <адрес> и в то же время отделом землеустройства проверялось использование земельного участка по тому же адресу. В его полномочия не входила проверка земельных участков. Поскольку двумя проверками был выявлены нарушения со стороны одного юридического лица – <данные изъяты>», было вынесено совместное предписание об устранении нарушений. После этого, к нему обратился ФИО22, который знал его по прежним проверкам как сотрудника Росимущества с вопросом о возможности продолжить использование земельного участка в качестве автостоянки. Он посоветовал ему обратиться в <данные изъяты>». Позднее ФИО23 вновь встретился с ним, сказал, что в «<данные изъяты>» ему ничего конкретного не сказали и заявил, что ему все равно кому платить деньги за землю, и он может платить ему. Он согласился, никаких обещаний или гарантий ФИО24 он не давал. ФИО25 платил не регулярно и в те месяцы, когда не платил, он никаких мер не предпринимал и вообще никак на это не реагировал. О том, что по указанному адресу находится незаконная автостоянка, знали все его руководители.

Также его отделом, с его участием проводилась проверка бомбоубежища, расположенного в <адрес>, однако доступ в него был ограничен, они не смоли попасть внутрь, что было отражено в акте проверки и принято решение о сдаче объекта в аренду. ФИО26, который хранил в бомбоубежище свою автомашину, знал его как сотрудника Росимущества еще с прошлых проверок и предложил платить ему деньги за аренду бомбоубежища. Он согласился, но никаких гарантий при этом ФИО27 не давал, покровительства тому не обещал. ФИО28 также платил ему не систематически и в те месяцы, когда не платил, он никак на это не реагировал. О том, что в этом бомбоубежище действует автостоянка, также знало руководство теруправления, только не знали о том, кто именно организовал там автостоянку.

Бомбоубежище по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было закреплено на праве хоз.ведения за «Росразмещением», а потому не относилось к ведению Приморского ТУ Росимущества и он не вправе был выявлять нарушения на этом объекте. ФИО29 порекомендовал встретиться с ним как сотрудником Росимущества – ФИО30. Он при встрече с ФИО31 не давал тому никаких обещаний или гарантий покровительства. ФИО32 сам предложил ему платить за аренду бомбоубежища, и он согласился. При этом он предупредил ФИО33 об отнесении объекта к ведению «Росразмещения».

На моменты достижения им договоренностей с ФИО34, ФИО35 и ФИО36 о получении в дальнейшем денежных средств, ему достоверно было известно о том, что ими незаконно используется имущество Российской Федерации, однако никаких мер для обеспечения эффективного его использования им не предпринималось, также не предпринималось никаких мер для устранения ранее выявленных нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности. При этом относительно земельного участка на <адрес> и бомбоубежища на <адрес> он неоднократно докладывал в устной форме руководству о незаконном функционировании там автостоянок. Сожалеет о том, что проявил слабость, поддался на предложения ФИО37, ФИО38 и ФИО39 и получал от них деньги, фактически ни за что. В содеянном раскаивается.

Также был оглашен протокол проверки показаний обвиняемого Максимова на месте (т.2 л.д.83-90), согласно которому в присутствии защитника он подтвердил совершение им трех преступлений и продемонстрировал:

- автомобильную стоянку у <адрес> где он достиг договоренности с ФИО40 о том, что тот будет платить ему ежемесячно за использование данной территории относящейся к собственности РФ в качестве автопарковки, а он будет умалчивать об этом и не сообщать в прокуратуру и своему руководителю. Именно на этом месте он предложил ФИО41 передавать ему денежные средства и в дальнейшем неоднократно получал их от ФИО42 при личных встречах, а также дважды путем перевода на банковскую карту <данные изъяты>;

- «островок безопасности» у въезда на «некрасовский путепровод» напротив <адрес> где в ходе личных встреч с ФИО43, тот передавал ему денежные средства за возможность вести предпринимательскую деятельность на объекте федеральной собственности – бомбоубежище по адресу: <адрес>;

- бомбоубежище около <адрес>, а также <адрес> где он получал денежные средства от ФИО44 за использование тем бомбоубежища находящегося в собственности РФ в качестве автопарковки, и не сообщал об этом своему руководству.

После оглашения Максимов подтвердил добровольность своего участия в данном следственном действии и достоверность продемонстрированных им мест совершения преступлений, уточнив при этом, что показания данные им при проверке показаний на месте он подтверждает лишь в части не противоречащей его показаниям, данным в суде, поскольку в ходе следствия давая показания он не все верно формулировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он работал на автопарковке размещенной на крыше бомбоубежища по адресу: <адрес>, когда с проверкой приехал представитель «Росимущества» - ФИО17, который показав документы о том, что данный участок земли перешел в собственность Российской Федерации сказал, что автомобили нельзя размещать на крыше бомбоубежища и бизнес надо закрывать. Узнав о том, что он ежемесячно передает часть денег получаемых от клиентов автопарковки в сумме 25000 рублей арендаторам земельного участка, на которых он фактически работал, Максимов предложил передавать эти денежные средства ему. Сначала он ничего не ответил на это и сообщил о предложении арендаторам, которые сказали, что отказываются от использования этого имущества и оставили решение по предложению Максимова на его усмотрение. Тогда он во время очередной встречи с Максимовым сказал, что согласен платить ему. ДД.ММ.ГГГГ Максимов заехал к нему на парковку, и он отдал первые 25000 рублей за то что бы Максимов не предпринимал мер по прекращению его деятельности на этом земельном участке. Первоначально он платил Максимову ежемесячно по 25000 рублей, но в ДД.ММ.ГГГГ машин на парковке стало меньше, и они договорились, что он будет платить по 20000 рублей ежемесячно, что он и делал ДД.ММ.ГГГГ, в основном наличными и дважды переводом со своей банковской карты на карту Максимова и карту <данные изъяты> Максимова. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Максимову, что уходит с парковки и перестал платить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 показал следующее.

Длительное время он пользовался бомбоубежищем по <адрес> где хранил свою автомашину и некоторое личное имущество. Пока бомбоубежище было в ведении МЧС, он никому за это не платил. После того как бомбоубежище передали из ведения МЧС в ведение Росимущества, в бомбоубежище приехал сотрудник Росимущества – Максимов у которого он поинтересовался можно ли ему продолжить пользоваться бомбоубежищем, пообещав следить за порядком на этом объекте, и ежемесячно платить тому деньги в качестве благодарности, на что Максимов дал свое согласие. При этом конкретную сумму благодарности они с Максимовым не оговаривали. В качестве благодарности он платил Максимову ежемесячно наличными или, переводя на счет от десяти до двадцати тысяч рублей в зависимости от того, сколько денежных средств он собирал от иных лиц хранивших свои автомашины в том же бомбоубежище. Один раз по его просьбе его брат ФИО47 перевел Максимову деньги на счет через «Сбербанк онлайн». Переводы осуществлялись по номеру телефона, который дал Максимов. Наличные денежные средства он отдавал Максимову около дома того в <адрес>. Некоторые месяцы автостоянка в бомбоубежище фактически не работала и он, предупредив об этом Максимова, не платил тому в такие месяцы. Максимов в свою очередь на это никак не реагировал. Платить Максимову он перестал когда того задержали по настоящему уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 оглы показал следующее.

Ему ничего не известно о том, кем использовалось бомбоубежище в <адрес>, но он знает, что его брат ставил там свою автомашину и один раз он по его просьбе перевел 20000 рублей на номер телефона который дал ему брат.

В связи с противоречиями были оглашены протоколы допросов свидетеля ФИО49 (т.2 л.д.179-184), согласно которым в ходе следствия он показал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году его брат решил привести в порядок бомбоубежище возле <адрес> и сделать там автопарковку. Несколько раз он по просьбе брата собирал деньги с владельцев автомобилей и отдавал их брату. В ДД.ММ.ГГГГ году он узнал от брата, что за пользование бомбоубежищем тот ежемесячно платит деньги Константину, работающему в государственном учреждении. По представленной ему в ходе допроса выписке движения денежных средств по банковскому счету, может пояснить, что, скорее всего его брат дал ему наличные денежные средства и с его банковской карты перевел деньги на карту Константина.

После оглашения свидетель ФИО9 оглы заявил, что не помнит, какие именно давал показания в ходе следствия, протокол он подписывал, хотя и невнимательно читал его, однако подтверждает оглашенные показания, никакого давления на него в ходе следствия не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала следующее.

Подсудимый Максимов приходится ей <данные изъяты>, охарактеризовать его может исключительно положительно. У нее есть зарплатная карта «Сбербанка», на которую в период <адрес> поступали переводы от иных незнакомых ей лиц. Она спрашивала <данные изъяты> о происхождении этих денег, на что он говорил, чтобы она не переживала, что это «рабочие моменты».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала следующее.

Она работает начальником отдела государственной казны и распределения имущества ТУ Росимущества в Приморском крае, и подсудимый Максимов был сотрудником ее отдела, охарактеризовать его может исключительно положительно. Максимов занимался организацией проверок, кадастровыми работами, регистрацией прав на объекты недвижимости, выездами на осмотры объектов государственной казны. По результатам проверок Максимов составлял акты, в случае выявления нарушений арендаторам имущества направлялись предписания об их устранении, в случае выявления незаконного использования, акты проверок направлялись в органы прокуратуры. Максимов выезжал с проверкой в бомбоубежище по адресу: <адрес>, было выявлено незаконное строительство и в дальнейшем по судебному решению объект был снесен. Также было выявлено незаконное использование земельного участка на крыше бомбоубежища, где была организована автостоянка, о чем ими направлялось письмо в прокуратуру. При проверке бомбоубежища по адресу: <адрес>, Максимовым также была выявлена незаконная автостоянка. При проверке бомбоубежища по <адрес> также были выявлены нарушения со стороны арендатора данного помещения. Бомбоубежище по <адрес> было передано в ведение «Росразмещения» и Максимов не вправе был проводить там проверки, поскольку «Росразмещение» зарегистрировано в Москве и контроль осуществляется ТУ Росимущества по г.Москва. Максимов никогда не докладывал ей о фактах склонения его к коррупционным преступлениям. Максимов в рамках своих должностных полномочий не имел права самостоятельно обратиться в суд в случае выявления нарушений, не имел права самостоятельно организовать проверку, не обладал какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Все акты проверок подписываются руководителем ТУ Росимущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал следующее.

Он возглавляет Теруправление Росимущества в Приморском крае, в котором подсудимый Максимов работал в отделе государственной казны и распределения имущества. Он полагает, что Максимов являлся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при проведении проверок использования имущества составляющего казну РФ на территории края. В случае выявления факта незаконного использования федерального имущества находящегося в казне РФ Максимов должен был доложить своему непосредственному руководителю подготовить и передать соответствующую служебную записку на его имя как руководителя или в юридический отдел ТУ Росимущества для принятия дальнейших мер, а также составить акт осмотра проверяемого имущества. Иных полномочий в рамках проверок у Максимова не было. В случае склонения Максимова к каким-либо коррупционным преступлениям, тот должен был уведомить его об этом. Подобных уведомлений от Максимова не было. Бомбоубежище по адресу – <адрес> было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение» поэтому проверки данного имущества могли проводить лишь сотрудники ТУ Росимущества по г.Москва, поскольку там зарегистрировано ФГУП «Росразмещение». Сотрудники ТУ Росимущества в Приморском крае могли проводить данные проверки лишь по поручению ТУ Росимущества по г.Москва. Бомбоубежища по адресам - <адрес> и <адрес> принадлежали казне РФ, не были переданы в чье-либо хозяйственное ведение, а потому подлежали проверкам сотрудников Приморского ТУ Росимущества. При этом проверки использования земельных участков не входили в полномочия Максимова т.к. это входило в полномочия другого отдела Приморского ТУ Росимущества. Что касается подписания актов проверок федерального имущества, то он полагает сомнительным подписание таких актов единолично проверяющим. Такие акты подписываются коллегиально. После увольнения Максимова, в Приморском ТУ Росимущества были обнаружены ряд актов проверок подписанных единолично Максимовым. Больше никто из сотрудников не позволял себе подписывать акты проверок единолично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал следующее.

Он арендовал часть бомбоубежища по адресу: <адрес>. Также одним из арендаторов был ФИО51, по просьбе которого он однажды передавал пакет Максимову в районе ул<адрес>. Что было в пакете, он не знает, предполагает, что там были документы.

В связи с противоречиями были оглашены протоколы допросов свидетеля ФИО13 (т.3 л.д.7-9, л.д.10-12), согласно которым в ходе следствия он показал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ один раз в месяц, находясь в бомбоубежище по адресу: <адрес> передавал ему конверт, который просил отвезти Максимову. Что было в конверте, он не знает. Он соглашался на просьбу ФИО52 т.к. часто ездил в «Дом строительных организаций», расположенный вблизи ТУ Росимущества по <адрес>. Когда он подъезжал к зданию ТУ Росимущества, то звонил Максимову, после чего тот выходил на улицу и около <адрес> он передавал Максимову конверт.

После оглашения ФИО53 подтвердил эти показания в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон судом был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.197-204), согласно которому в ходе следствия он показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года от своих знакомых, кого именно не помнит, ему стало известно о возможности снять часть бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес>. С данным вопросом он подошел к своему знакомому – ФИО13, который подтвердил это и порекомендовал обратиться к Максимову, сообщив номер телефона последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, он через «WhatsApp» созвонился с Максимовым, и они договорились о встрече, которая состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит. С Максимовым они встретились в районе «Некрасовского путепровода», а именно на треугольнике безопасности вблизи <адрес>, в вечернее время в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Максимов представился ему сотрудником территориального управления Росимущества, сообщил, что указанное бомбоубежище находится в собственности РФ, а потому арендовать его не так просто. При этом, в ходе данного разговора Максимов позиционировал себя, как «хозяин» помещения, и сообщил ему, что если он хочет использовать помещение в своих коммерческих целях, то он должен платить тому денежные средства ежемесячно в размере 25 000 рублей, иначе тот сообщит о его деятельности в контролирующие органы. По словам Максимова было понятно, что если он не будет тому платить, то тот не даст ему работать в указанном бомбоубежище. На требования Максимова он согласился. Таким образом, инициатором передачи денежных средств был именно Максимов, который говорил, что в случае согласия на его условия, тот «закроет глаза» на тот факт, что он будет использовать указанное помещение в своих целях. При этом Максимов не пояснял, что именно тот будет делать в его интересах, если он будет передавать тому денежные средства, а просто сообщил, что это помещение - это его помещение и за него нужно платить.

После получения его согласия, Максимов сказал, что он может передавать денежные средства как наличными, так и переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также продиктовал ему номер телефона, какой именно уже не помнит, к которому привязана банковская карта, сообщив, что в случае перевода денежных средств на банковскую карту, получателем платежа будет являться ФИО103

Изначально он решил передавать денежные средства Максимову через ФИО104, так как последний очень часто ездил в представительство Росразмещения в <адрес>, расположенное рядом с территориальным управлением Росимущества, находящимся по адресу: <адрес>, где и располагалось рабочее место Максимова.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес>, он подготовил денежные средства в размере 25 000 рублей, которые поместил в бумажный конверт и запечатал. После этого он обратился к ФИО55 и попросил передать данный конверт Максимову, когда тот поедет в представительство Росразмещения, при этом, он не сообщал ФИО56 о том, что в конверте находятся денежные средства. ФИО57 согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал конверт с денежными средствами в размере 25 000 рублей Максимову около здания территориального управления Росимущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Аналогичным образом он передал Максимову через ФИО58 по 25000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. он дважды, находясь в бомбоубежище, расположенном по адресу: <адрес>, посредством своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил переводы денежных средств каждый раз в сумме 25 000 рублей со своего банковского счета №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковскую карту ФИО60., реквизиты которой ему ранее предоставил Максимов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в какие точно дни он не помнит, у него с Максимовым, состоялись три встречи на треугольнике безопасности автомобильной дороги вблизи <адрес>, на которых он передал последнему денежные средства в суммах каждый раз по 25 000 рублей наличными.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ., он, находясь в бомбоубежище, расположенном по адресу: <адрес>, посредством своего мобильного телефона через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей со своего банковского счета №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковскую карту ФИО61., реквизиты которой ему ранее предоставил Максимов.

В ДД.ММ.ГГГГ у него не получалось передавать Максимову денежные средства, т.к. у него отсутствовали свободные денежные средства, о чем он сообщал Максимову, тот относился к этому с пониманием и никаких мер не принимал.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, часть бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес>, арендовала организация, наименование которой он не помнит. У данной организации он субарендовал помещение, ввиду чего перестал платить Максимову.

Так, за период ДД.ММ.ГГГГ года он передал Максимову как лично, так и через ФИО62, а также посредством переводов на банковскую карту денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве взятки за покровительство деятельности его авторемонта.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела.

Положение об отделе государственной казны и перераспределения имущества теруправления Росимущества в Приморском крае, утвержденное 14.03.2012, согласно п.п. 2.1.1. раздела 2 которого основной задачей отдела, в котором работал Максимов, являлось

- обеспечение эффективного использования и сохранности федерального имущества, относящегося к казне РФ;

согласно п.п. 2.1.18., 2.1.19., раздела 2 основными функциями отдела являлись:

- организация, с участием уполномоченных органов, проверки использования объектов казны РФ, подготовка предложений по дальнейшему их использованию и вовлечению в гражданский оборот;

Протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Максимова, в ходе которого были изъяты банковские карты, денежные средства, сотовый телефон, ноутбуки и иные предметы (т.3 л.д.48-56).

Протокол осмотра изъятых по месту жительства Максимова предметов, в том числе сотового телефона, в котором обнаружены сообщения от номера «900» о произведенных денежных переводах от ФИО6, ФИО7оглы, ФИО8 (т.3 л.д.63-67) и постановление о их приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.69).

Протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Максимова, в ходе которого были изъяты различные документы, в том числе, приказ о назначении Максимова К.А. на должность федеральной государственной гражданской службы и его должностной регламент (т.3 л.д.109-117) протокол осмотра изъятых документов (т.3 л.д.118-119) и постановление о их приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.126-127).

Приказ № 188-7 от 08.09.2015 о назначении Максимова на должность федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества (т.3 л.д.120-121).

Должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества теруправления Росимущества в Приморском крае, утвержденный 08.09.2015, с которым в тот же день был ознакомлен Максимов, в соответствии с п.п. 3.1., 3.19., 3.27. раздела 3 которого он был обязан:

- участвовать в проверках, проводимых в ТУ Росимущества по вопросам, входящим в компетенцию отдела;

в соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.6., раздела 4 Максимов был вправе:

- принимать решения в соответствии с его должностными обязанностями;

- пользоваться информационными базами ТУ Росимущества (т.1 л.д.96-103, т.3 л.д.122-125).

Постановление о предоставлении результатов ОРД, согласно которому следственному органу переданы материалы ОРМ «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «опрос» (т.1 л.д.87-92).

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.09.2020 о разрешении проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС» в отношении Максимова (т.1 л.д.156).

Постановление о рассекречивании результатов ОРМ «ПТП», «СИТКС» и «наблюдение» (т.1 л.д.157-158).

Протокол осмотра, согласно которому следователем с участием Максимова и его защитника была осмотрена предоставленная ПАО «Сбербанк» выписка по банковской карте ФИО10, содержащая сведения о зачислениях денежных средств на ее банковский счет от ФИО6, ФИО7оглы, ФИО8 При этом Максимов подтвердил, что поступавшие в эти дни на счет денежные средства от указанных лиц являлись платой за пользование объектами казны РФ (т.3 л.д.144-147), постановление о приобщении осмотренной выписки к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.148).

Протокол осмотра, согласно которому следователем осмотрен компакт-диск, содержащий результаты ОРМ, в то числе список зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства и помещений - имущества государственной казны РФ; копия регистрационного дела из Росреестра в отношении защитного сооружения гражданской обороны, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также сведения о регистрационных изменениях в обременении объекта; протоколы соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Максимова, содержащие в себе сведения о наличии 46 соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО6 (т.3 л.д.158-170) и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.171).

Протокол осмотра участка местности у <адрес>, где расположено бомбоубежище, на которое участвовавший в осмотре свидетель ФИО63 указал как на место где он неоднократно передавал ФИО64 конверты с денежными средствами для последующей передачи Максимову, а также, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, когда через приложение «Сбербанк онлайн» переводил денежные средства на банковский счет ФИО17 (т.3 л.д.195-200).

Протокол осмотра участка автомобильной дороги в районе <адрес>, на которое участвовавший в осмотре свидетель ФИО65 указал как на место где в ДД.ММ.ГГГГ он достиг с Максимовым соглашения о получении тем взятки и где в дальнейшем он неоднократно передавал Максимову денежные средства (т.3 л.д.201-206).

Протокол осмотра участка местности у <адрес>, на которое участвовавший в осмотре свидетель ФИО66 указал как на место где он неоднократно передавал Максимову конверты, полученные от ФИО67 (т.3 л.д.207-211).

Протокол осмотра, согласно которому следователем осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам - №, находящемуся в пользовании Максимова, и №, находящемуся в пользовании ФИО17. В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру № обнаружены входящие SMS-сообщения от номера 900, являющегося официальным номером ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру № обнаружены соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО6, с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО7, с абонентским номеров №, находящимся в пользовании ФИО8 Также в ходе осмотра указанной детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Максимов находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Максимов находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Максимов находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Максимов находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес> <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Максимов находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Максимов находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Максимов находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Максимов находился в зоне действия базовых станций по адресам: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Максимов находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.233-249) и постановление о приобщении детализации к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.250).

Два протокола осмотра, согласно которым следователем осмотрены предоставленные ПАО «Сбербанк» сведения о банковских счетах и банковских переводах ФИО10, в том числе сведения о зачислениях денежных средств на банковский счет ФИО10 от ФИО6 (т.4 л.д.3-15, л.д.20-25) и два постановления о их приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.16, л.д.26-27).

Протокол осмотра, согласно которому следователем осмотрены предоставленные ТУ Росимущества в Приморском крае документы:

- выписка из реестра федерального имущества в отношении бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес> собственником является РФ. В качестве обременения указано право аренды, основание - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - <данные изъяты> <адрес>»;

- выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой объект недвижимости - бомбоубежище, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится в собственности РФ.

- выписка из реестра федерального имущества в отношении земельного участка, расположенного по тому же адресу, находится в собственности РФ;

- выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: ориентир <адрес>, находится в собственности РФ;

- предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ТУ Росимущества в Приморском крае на имя директора <данные изъяты>» от имени руководителя ТУ Росимущества, исполнителем которого являлся Максимов К.А., с требованием об освобождении территории земельного участка от автостоянки;

- информационное письмо на имя прокурора г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя ТУ Росимущества, исполнителем которого являлся Максимов К.А., с указанием сведений о выявлении в ходе проведенной проверки факта неправомерного использования земельного участка и бомбоубежища <данные изъяты>»;

- акт проверки сохранности и использования бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена комиссией в составе: ФИО68, Максимова и ФИО69 и выявлено, что кровля бомбоубежища используется для размещения автостоянки. Организатором автостоянки является <данные изъяты>»;

- ответ генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>» не осуществляло какую-либо предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке, а также осуществило демонтаж временных объектов недвижимости на нем;

- приказ руководителя ТУ Росимущества
от 01.03.2019 «О проведении внеплановой проверки сохранности и использования бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №», в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка поручена комиссии в составе ФИО99, Максимова и ФИО100.

Сведений о наличии среди арендаторов земельного участка ФИО6, в осмотренных документах, не имеется (т.4 л.д.41-86). Постановление о приобщении осмотренных документов к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.87-90).

Копия приказа Врио руководителя ТУ Росимущества от 15.06.2017 об использовании Максимовым служебного автомобиля «<данные изъяты>» (т.4 л.д.104-105).

Копия приказа руководителя ТУ Росимущества от 24.09.2021 о прекращении проверки в отношении Максимова в связи с увольнением его с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ и копия соответствующего приказа об увольнении (т.4 л.д.39-40).

Выписка из реестра федерального имущества, согласно которой защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес> передано в ДД.ММ.ГГГГ году на праве хозяйственного ведения ФГУП Росразмещение (т.4 л.д.50-52).

Выписка из реестра федерального имущества, согласно которой бомбоубежище по адресу: <адрес> находится в собственности РФ (т.4 л.д.56-58).

Выписка из реестра федерального имущества, согласно которой земельный участок по адресу: ориентир <адрес> находится в собственности РФ (т.4 л.д.62-63).

Выписка из реестра федерального имущества, согласно которой защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес> находится в собственности РФ (т.4 л.д.80-82).

Протокол явки с повинной, согласно которому Максимов 21.09.2021 сообщил о получении им денежных средств от ФИО98 (т.1 л.д.207-208).

Таким образом, вина подсудимого Максимова полностью подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом относимых, допустимых и достоверных доказательств исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина Максимова подтверждается, прежде всего подробными показаниями свидетелей ФИО89 о характере своей коммерческой деятельности на объектах собственности Российской Федерации – двух бомбоубежищах, расположенных по адресам - <адрес>,
<адрес>, а также земельном участке по адресу: <адрес>; о достигнутых ими с Максимовым как с представителем ТУ Росимущества договоренностях и о передаче ему за его незаконное бездействие денежных средств как лично, так и путем банковских переводов на счет ФИО17, а также в случае с ФИО90 через посредника ФИО91. Их показания согласуются с показаниями ФИО105 подтвердившего неоднократную передачу конвертов от ФИО92 Максимову, с показаниями ФИО94 о переводе денежных средств по просьбе своего брата ФИО95 и с показаниями Максимовой подтвердившей неоднократное получение ею денежных средств от неизвестных ей лиц на свой банковский счет. При этом ФИО96 и ФИО97 подтвердили свои показания при осмотрах мест совершения преступления. Оснований не доверять свидетелям обвинения у суда не имеется, причин для оговора Максимова они не имеют.

Показания свидетелей согласуются также с полученными при осмотре сотового телефона, а также от банковских учреждений сведениями о зачислениях денежных средств на банковский счет ФИО10, от ФИО86, принадлежность и назначение которых Максимовым не отрицалась; сведениями о многочисленных телефонных соединениях между абонентскими номерами Максимова и ФИО87, ФИО88; выписками из реестра федерального имущества, согласно которым бомбоубежища по адресам: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в собственности РФ.

Подсудимый Максимов в судебном заседании подтвердил факты получения им денежных средств от ФИО85 в объеме и при обстоятельствах изложенных обвинением, частично признав, таким образом, свою вину в совершении трех преступлений, что согласуется с оглашенным протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в ходе следствия в присутствии защитника Максимов продемонстрировал места совершения им преступлений и сведений о самооговоре Максимова в части признания им своей вины суду не представлено.

В то же время к показаниям Максимова о том, что его противоправные действия не образуют составов, инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку он не был наделен полномочиями представителя власти и не выполнял организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, суд относится критически как к избранной форме защиты с целью смягчения возможной квалификации содеянного им с назначением менее строгого наказания.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что принятие Максимовым денежных средств от ФИО84 в период его работы в должности главного-специалиста эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества, за бездействие в интересах указанных лиц было непосредственно связано с исполнением им своих профессиональных обязанностей, относящихся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям.

Согласно примечанию к ст.285 УК РФ, чье действие распространяется на деяния квалифицированные по ст.290 УК РФ, должностными лицами признаются, прежде всего, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Занимая должность главного-специалиста эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России (ТУ Росимущества) Максимов занимал должность в государственном органе и функции его были регламентированы как положением об отделе сотрудником которого он являлся, так и его должностным регламентом, которые были исследованы судом.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.18., 2.1.19., раздела 2 Положения об отделе государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества основными функциями Максимова как одного из сотрудников отдела, в целях реализации задачи обеспечения эффективного использования и сохранности федерального имущества, относящегося к казне РФ, являлись:

- принятие мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства при использовании объектов казны и привлечение виновных лиц к ответственности, формирование и передача соответствующего пакета документов в уполномоченные органы, а также отделы Территориального управления для принятия мер по устранению выявленных нарушений. Доводы защиты, о том, что Положением об отделе были регламентированы функции лишь руководителя отдела, и оно не распространялось на Максимова как на сотрудника отдела, надуманны. Ни Положение об отделе, ни иные организационные документы ТУ Росимущества исследованные судом, таких указаний не содержат. Более того, разделом 3 Должностного регламента Максимова определено, что его должностные обязанности устанавливаются исходя из задач и функций, определенных Положением об отделе.

Согласно п.п. 3.1., 3.19. раздела 3 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества ТУ Росимущества Максимов, был обязан:

- участвовать в проверках, проводимых в ТУ Росимущества по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

В то же время вопреки вышеуказанным задачам и функциям, бездействуя при выполнении своих должностных обязанностей, как подтвердил суду сам Максимов, достоверно зная о незаконности использования ФИО82 объектов федерального имущества и длительное время получая от них денежные средства, он как сотрудник ТУ Росимущества в рамках своих полномочий не предпринял никаких реальных мер направленных на устранение нарушений действующего законодательства. Утверждение Максимова о том, что он одновременно с получением денежных средств от ФИО83, регулярно устно ставил в известность своих руководителей об имевшихся при использовании указанных объектов нарушениях голословно, не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни представленными суду материалами дела. Более того как следует из показаний Максимова, сведения доводимые им до руководства имели неопределенный характер, что само по себе исключало возможность принятия руководителями ТУ Росимущества на основании этих сведений каких-либо значимых решений.

Суждение свидетеля ФИО80 относительно отсутствия у Максимова по занимаемой им должности организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не убедительно для суда, поскольку основано исключительно на толковании свидетелем данных юридических понятий и противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступлений. При этом руководитель ТУ Росимущества ФИО81, подтвердил суду наличие у Максимова организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при проведении проверок объектов находящихся в казне РФ.

Получение Максимовым взятки от ФИО77 было обусловлено его незаконным бездействием после выявления факта незаконного использования земельного участка по адресу: <адрес>, для обеспечения возможности продолжения ФИО78 своей коммерческой деятельности. Утверждение защиты о том, что вопросы эффективности использования земельных участков как объектов казны РФ находились в ведении не отдела государственной казны и перераспределения имущества, в котором занимал должность Максимов, а иного структурного подразделения ТУ Росимущества, что само по себе по мнению защиты свидетельствует о невозможности квалификации его деяния как взятки - несостоятельно, поскольку как следует из представленных доказательств Максимов соответствующим приказом руководителя от 01ДД.ММ.ГГГГ был включен в состав комиссии по проведению проверки сохранности и использования земельного участка по указанному адресу и именно Максимовым были подготовлены за подписью руководителя ТУ Росимущества предписание об устранении нарушений от 28.03.2019 и информация прокурору г.Владивостока от 08.04.2019. При этом данные документы не содержат никаких сведений о ФИО79 как лице незаконно осуществляющем коммерческую деятельность на указанном земельном участке, хотя Максимову эти сведения были достоверно известны.

Получение Максимовым взятки от ФИО72 было обусловлено его незаконным бездействием после выявления факта незаконного использования бомбоубежища по адресу: <адрес>, для обеспечения возможности продолжения ФИО73 своей коммерческой деятельности. Утверждение защиты о том, что данный объект федерального имущества находился в ведении ФГУП «Росразмещение» и не был подконтролен ТУ Росимущества по Приморскому краю, что по мнению защиты само по себе свидетельствует о невозможности квалификации содеянного Максимовым как взятки - также несостоятельно. Хотя как следует из показаний руководителя ТУ Росимущества по Приморскому краю ФИО74, контроль за использованием данного объекта казны РФ действительно осуществлялся иным территориальным управлением, а именно - ТУ Росимущества по г.Москва, не вызывает сомнения тот факт, что Максимов, получив от ФИО75 сведения о незаконном использовании тем бомбоубежища в рамках своих полномочий должен был принять все необходимые меры направленные на обеспечение сохранности указанного федерального имущества и устранения нарушений законодательства при его использовании, в том числе проинформировать руководство ТУ Росимущества по Приморскому краю входящего наряду с ТУ Росимущества по г.Москва в единую систему специализированного государственного органа – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Минэкономразвития России. При этом как следует из показаний ФИО76, при наличии соответствующей информации проверка указанного объекта казны РФ могла быть поручена Московским территориальным управлением Приморскому территориальному управлению.

Как установлено судом, Максимов трижды получил незаконное вознаграждение (взятку) за незаконное бездействие при осуществлении обязанностей должностного лица по проведению проверок эффективного использования федерального имущества, составляющего казну РФ, результатом которых должно было явиться принятие мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности.

Доводы защиты о том, что в полномочия Максимова не входило принятие вышеуказанных решений, не свидетельствуют о том, что полученное им незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью. При осуществлении своих должностных полномочий Максимов проверял информацию о лицах использующих объекты казны РФ и основаниях данного использования, которая имела правовое значение для принятия решений о законности или незаконности такого использования. Указанная информация передавалась в иные отделы ТУ Росимущества, его руководителям или в органы прокуратуры, и в зависимости от ее содержания являлась основанием для принятия соответствующих мер реагирования или отказа в принятии таких мер.

Обещав бездействовать при выполнении указанных обязанностей, то есть не передавать информацию, которая бы противоречила интересам взяткодателей – ФИО71 и могла повлечь прекращение их коммерческой деятельности на объектах федерального имущества, и, получив за это денежное вознаграждение, Максимов тем самым совершил должностные преступления, которые подлежат квалификации как получение взятки.

О крупном размере каждой из взяток свидетельствует сумма денежных средств, полученных Максимовым в качестве взяток от ФИО70 – 225 000 рублей, 392 000 рублей и 250 000 рублей соответственно, с учетом примечания к ст.290 УК РФ.

Содеянное Максимовым по факту получения денежных средств от ФИО6, суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Содеянное Максимовым по факту получения денежных средств от ФИО7, суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Содеянное Максимовым по факту получения денежных средств от ФИО8, суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств отягчающих наказание Максимова судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных Максимовым преступлений суд учитывает частичное признание им своей вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Определяя вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие судимостей, состояние здоровья Максимова и членов его семьи, наличие постоянного места жительства и легального заработка, многочисленные положительные характеристики, благодарности и поощрения из учебных заведений по месту учебы и занятий спортом <данные изъяты>, материальное положение Максимова и его семьи, наличие кредитных обязательств, но в то же время принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Максимова и условия жизни его семьи и полагает возможным достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа с учетом корыстного характера преступлений, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, с учетом, того что Максимовым совершены преступления против государственной власти и интересов государственной службы в период занятия им должности главного специалиста – эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд также руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит достаточных законных оснований для применения положения ст.64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Максимову.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных Максимовым преступлений на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Максимова от уголовной ответственности, также как и для освобождения от наказания судом не выявлено.

Местом исполнения Максимовым наказания в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Максимова меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 07 ░░░ 02 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 450 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 ░░░░.

░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 07 ░░░ 02 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 784 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 ░░░░.

░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 07 ░░░ 02 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░ ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 08 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21.09.2021 ░░ 23.09.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 05.12.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24.09.2021 ░░ 16.02.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ 04201░58730)

░/░ 03100643000000012000 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░010507002

░/░ 40102810545370000012

░░░ 2536238023

░░░ 254001001

░░░░░ 05701000

░░░ 417 116 03130 01 0000 140».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░10,

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░ CD-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 05.12.2022 по делу № 1-420/2022 от 29.04.2022

1-420/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица