Решение по делу № 22-1702/2022 от 20.05.2022

Судья в 1 инстанции Вяткина С.А. Дело №

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1702/2022

91RS0018-01-2021-000299-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – ФИО8,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденных – Усманова А.Р., Калиниченко В.Н., (в режиме видео – конференцсвязи),

защитников осужденных – адвокатов Кленяева В.В., Ефремовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кленяева Владимира Викторовича, действующего в интересах осужденного Калиниченко Виталия Николаевича на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Калиниченко Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужденного по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены гражданские иски потерпевших, принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором Усманов Альвир Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ ( 49 преступлений), ч.3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года.

Приговор в отношении Усманова А.Р. в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, а также мнение осужденного Калиниченко В.Н. и его защитника адвоката Кленяева В.В., которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Усманова А.Р. и его защитника адвоката ФИО10, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко В.Н. приговором суда признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении следующих потерпевших: ООО Фирма «Кардинал», ООО «Провизор», ФИО11, ООО «Т.Б.М.», ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО43, ООО «Альтернатива Сервис», ООО «Набис», ФИО14

Преступления совершены в составе организованной группы в период времени с ноября 2019 года по декабрь 2019 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Усманов А.Р. признан виновным в совершении 49 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Усманова А.Р. в апелляционном порядке не обжаловался.

В апелляционной жалобе адвокат Кленяев В.В., действующий в интересах осужденного Калиниченко В.Н., просит приговор суда изменить. Оправдать Калиниченко В.Н. по эпизодам обвинения в краже у потерпевшего ФИО43 и ООО «Набис», гражданские иски потерпевших по данным преступлениям оставить без удовлетворения.

По оставшимся преступлениям применить в отношении Калиниченко В.Н. уголовный закон о менее тяжком преступлении, квалифицировать его действия по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ, освободив Калиниченко В.Н. из-под стражи. Дополнительно к зачтенным Калиниченко В.Н. срокам содержания под стражей и домашним арестам зачесть Калиниченко В.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под запретом определенных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что действия Калиниченко В.Н. неправильно квалифицированы по признаку совершения преступления в составе организованной группы, поскольку в судебном заседании доводы стороны обвинения в указанной части были полностью опровергнуты установленными обстоятельствами. Из пояснений Калиниченко В.Н., данных им в судебном заседании установлено, что он не подчинялся Усманову А.Р., не выполнял его распоряжения, поддерживал контакты только с ФИО15, и именно от него, а не от Усманова А.Р. получал часть похищенных денежных средств. Покупал одежду и перчатки для совершения краж за личные средства, никогда не принимал участие в обсуждениях предстоящих краж, мог отказаться от совершения краж, не опасаясь из-за этого каких – либо негативных последствий для себя со стороны Усманова А.Р. либо братьев Серегиных. Аналогичные показания дали в судебном заседании Усманов А.Р., ФИО15 и ФИО16 Полагает, что вывод органа предварительного следствия о том, что Усманов А.Р. в декабре 2017 года создал организованную преступную группу с участием братьев Серегиных и Калиниченко, опровергается приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усманова А.Р. и братьев Серегиных, согласно которого они совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, следовательно, все преступления по настоящему уголовному делу, необходимо квалифицировать по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы. Также обращает внимание, что в обвинении не указано место, время, способ и обстоятельства создания организованной группы, состав соучастников преступления, состав группы был нестабильным, не установлены двое соучастников краж, что в совокупности опровергает доводы стороны защиты об устойчивости организованной группы. В явках с повинной также ничего не указывается о создании организованной группы. Полагает, поскольку у органа предварительного следствия и суда не было оснований для квалификации преступлений по признаку «организованной группы», то совершенные кражи должны быть квалифицированы по соответствующей части и пункту ст. 158 УК РФ.

Также указывает, что органом предварительного следствия по эпизодам у потерпевшего ФИО43 и ООО «Набис» доказан лишь факт проникновения в помещение магазина и офиса, однако отсутствуют доказательства факта наличия в указанных помещениях денежных средств. В деле отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Согласно материалов дела, после проникновения в офис ООО «Набис», Усманов, братья Серегины и Калиниченко совершили кражу из магазина Трояновской. После этого все на автомобиле направились домой, но по дороге были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, однако денежных средств, похищенных в ООО «Набис» обнаружено у них не было, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания.

Обращает внимание, что Калиниченко ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи. Его роль в совершенных преступлениях заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой, он не совершал взлом дверей и не проникал внутрь объекта. За время нахождения под запретом определенных действий, Калиниченко данную меру пресечения не нарушал, не пытался скрыться от суда, переболел короновирусной инфекцией. Признал участие в совершении всех краж, отрицал лишь наличие крупных сумм у Якубовича (магазин «Источник» и офисе ООО «Набис». Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не отвечает степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного, который несмотря на несогласие с квалификацией, раскаялся в содеянном, давал суду признательные показания, не препятствовал установлению истины по делу, принес извинения потерпевшим, участвующим в судебном заседании.

Указывает, что Калиниченко В.Н. находился под запретом определенных действий с период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до взятия его под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период времени подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действи й за один день лишения свободы.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель, ФИО17 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления организованной группой, нашли свое подтверждение. Оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что приговор в отношении Усманова А.Р. в апелляционном порядке не пересматривается, судебная коллегия не входит в обсуждение доказанности вины осужденного Усманова А.Р. и правильности квалификации его действий. Оснований для применения положений ст. 389.19 УПК РФ не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного Калиниченко В.Н. в совершении преступлений, за совершение которых он признан виновным и осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе не установлено нарушение права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

При этом, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так, вина Калиниченко В.Н. в совершении преступления в отношении ООО «Фирма «Кардинал» подтверждается признательными показаниями Калиниченко В.Н., который указал об обстоятельствах совершения кражи из магазина; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах осуществления преступной деятельности в составе организованной группы; показаниями представителя потерпевшего ФИО18, из которых следует, что неизвестные из помещения магазина похитили металлический сейф, в котором находилось 28000 рублей (т.41 л.д. 141-147); показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что в ходе инвентаризации была установлена недостача денежных средств в сумме 28000 рублей т.41 л.д. 173-175, 176-178); показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что в магазине было установлено отсутствие сейфа с выручкой (т. 41 л.д. 170-171); показаниями свидетеля ФИО23, согласно которых срабатывание сигнализации в магазине было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 41 л.д. 179-181); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 41); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в ходе осмотра помещения магазина «Дикий мед», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 44, установлено, что на входной двери в помещение склада магазина выбита правая верхняя петля, на земле находится расколотый на две части навесной замок, в комнате товароведа нарушена обстановка, отсутствует металлический сейф, в котором были денежные средства (т. 41 л.д. 25-31); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след орудия взлома мог быть оставлен орудием, имеющим рабочую поверхность шириной не более 30 мм (стамеска, лом и т.д.) (т. 41 л.д. 97-98); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены навесной замок, денежные средства, металлический шкаф, слепок орудия преступления, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 41 л.д. 127-128, 129, 132-134); протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями с камеры наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства проникновения в магазин, а также обстоятельства кражи кассового ящика и сейфа (т. 41 л.д. 205, 206).

По эпизоду совершения кражи в отношении потерпевшего ООО «Провизор» вина Калиниченко В.Н. подтверждается следующими доказательствами, которые были правильно положены в основу приговора: признательными показаниями осужденного Калиниченко В.Н.; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах осуществления преступной деятельности в составе организованной группы; показаниями представителя потерпевшего ФИО24, согласно которых было установлено, что дверь в аптеку была вскрыта, пропали денежные средства в сумме 27850 рублей (т. 42 л.д. 71-72, 90-92); показаниями свидетеля ФИО25, согласно которых она установила, что дверь в аптеку взломана, а из кассового аппарата похищены денежные средства в сумме 27850 рублей (т. 42 л.д. 96-97, 99-101); показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых в ходе инвентаризации было установлена недостача в размере 27850 рублей (т.42 л.д. 104-106); карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило сообщение о повреждении роллетов и проникновении в аптеку (т.42 л.д. 2); заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры к неустановленным лицам, которые незаконно проникли в аптеку и похитили денежные средства (т.3 л.д.42); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение аптеки ООО «Провизор», зафиксирована обстановка и следы преступления (т.42 л.д. 6-12).

По эпизоду совершения кражи в отношении ФИО11 вина осужденного Калиниченко В.Н. подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые дали пояснения об обстоятельствах осуществления преступной деятельности в составе организованной группы; показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которых неизвестные лица проникли в помещение магазина, откуда <данные изъяты> похитили денежные средства в размере 30000 рублей, ущерб является значительным, поскольку составляет сумму его ежемесячного дохода (т. 43 л.д. 50-51, 55-60, 67-70); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка и следы на месте преступления (т.43 л.д. 7-14); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями камер наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства проникновения в магазин и совершения кражи (т. 43 л.д.96-109.

По эпизоду совершения кражи в отношении потерпевшего ООО «Т.Б.М.» вина осужденного Калиниченко В.Н. подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые дали пояснения об обстоятельствах осуществления преступной деятельности в составе организованной группы; показаниями представителя потерпевшего ФИО27, согласно которых было зафиксировано проникновение в помещение кассы, откуда было похищено 93553 рубля 93 коп.; показаниями свидетеля ФИО28, согласно которых было установлено хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Т.Б.М.» в размере 93553 рубля 93 коп. (т.44 л.д.45-46); показаниями свидетеля ФИО29, согласно которых из сейфа, который находился в помещении кассы, были похищены 93553 рубля 93 коп., при этом была взломана решетка и открыто окно в помещение кассы (т.44 л.д. 94-102); показаниями свидетеля ФИО30, согласно которых остаток денежных средств на конец дня составлял 93553 рубл.93 коп. (т.44 л.д. 108-115); показаниями свидетеля Жук Т.Г., согласно которых на конец рабочего дня в кассе находилось 93553 рубля 93 коп., денежные средства находились в сейфе (т. 44 л.д. 118-125); заявлением ФИО28 согласно которого он просит принять меры к неустановленным лицам которые проникли в помещение офиса, откуда <данные изъяты> похитили денежные средства в сумме 93553 рубля 93 коп. (т. 43 л.д. 121); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кассы имеется открытое окно со следами взлома, а также деформирована металлическая решетка, дверца сейфа открыта (т. 43 л.д. 125-134); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома, оставленный на месте происшествия, образован инструментом с формой и размерными характеристиками рабочей части аналогичными форме и размерным характеристикам рабочей части стамески, предоставленной на исследование (т.44 л.д. 11-14); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена стамеска, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т.44 л.д.20); информацией ООО «Частная охранная организация «Кондр Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сигнал тревоги о срабатывании охранной сигнализации поступил на пульт централизованного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут (т.44 л.д.27).

По эпизоду совершения кражи в отношении потерпевшего ФИО12 вина осужденного Калиниченко В.Н. подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые дали пояснения об обстоятельствах осуществления преступной деятельности в составе организованной группы; показаниями потерпевшего ФИО12, который указал о том, что из помещения офиса ООО «Югсвязьмонтаж» была осуществлена кража его личных средств в размере 69600 рублей; ущерб является значительным; показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что её муж хранил семейные денежные средства в сейфе на работе в размере 69900 рублей (т.45 л.д. 193-196); показаниями свидетеля ФИО32, согласно которых, прибыв на работу, увидел, что в помещение офиса проникли неизвестные, была взломана дверь и с окна сорвана металлическая решетка, со слов ФИО12 ему стало известно, что похищены его личные денежные средства, при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что неизвестных было 4 человека (т. 45 л.д. 183-189); рапортом сотрудника полиции, согласно которого поступило сообщение о незаконном проникновении в офис и <данные изъяты> похищения денежных средств (т. 45 л.д.2); заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленым лицам, которые <данные изъяты> похитили его денежные средства, которые он хранил в сейфе предприятия (т.45 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была зафиксирована обстановка и следы преступления, а также изъят лом (т.45 л.д.8-27); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след оружия взлома образован в результате воздействия на дверную коробку постороннего предмета (монтажная монтировка, лом и т.д.) (т.45 л.д. 114-115); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественными доказательствами и приобщен к материалами уголовного дела (т. 45 л.д. 141, 142, 143); протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями с камер наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства проникновения на территорию и в помещение офиса четырех человек (т. 45 л.д. 216-217, 215).

По эпизоду совершения кражи в отношении потерпевшей ФИО35 вина осужденного Калиниченко В.Н. подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые дали пояснения об обстоятельствах осуществления преступной деятельности в составе организованной группы; показаниями потерпевшей ФИО35, которая указала, что из помещения её магазина были <данные изъяты> похищены денежные средства в размере 3300 рублей (т. 46 л.д.117-120, 125-127); показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что придя на работу, увидела, что на окне сломана решетка, окно открыто, в магазине разбросаны бумаги (т.46 л.д. 136-142); показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что он видел, что в магазине окно приоткрыто, со слов Ивановой ему стало известно, что похищены денежные средства в размере 3300 рублей (т. 46 л.д. 143-146); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение о проникновении в помещение магазина неустановленных лиц (т. 46 л.д.3); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО35 просит принять меры к неустановленным лицам, которые проникли в помещение её магазина (т. 46 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра территории металлобазы, расположенной по адресу: <адрес>, и магазина, зафиксированы обстановка и следы преступления (т. 46 л.д. 10-25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля «Renault Duster», регистрационный номер В585КР82, в числе иного, в багажном отделении обнаружена и изъята пара тканевых перчаток черно-серого цвета (т. 53 л.д. 1-12); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы ткани размерами 12x25 мм (№а) и 14x25 мм (1-6), отображенные на отрезке ленты типа JIT-48 с максимальными размерами 117x48 мм (№), и размерами 24x20 мм (№-а), отображенные на фрагменте листа бумаги с максимальными размерами 142x85 мм, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия - помещения магазина и территории металлобазы, расположенных по адресу: <адрес>, оставлены перчатками с рисунком рабочей поверхности аналогичным рисунку рабочей поверхности ладонной части пары перчаток № (черно-серого цвета), изъятой в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Renoult Duster» р.н. В585КР82 (т. 58 л.д. 192-222); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории металлобазы, на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства проникновения в помещение магазина через окно помещения (т. 46 л.д. 154-160).

По эпизоду совершения кражи в отношении потерпевшей ФИО13 вина осужденного Калиниченко В.Н. подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые дали пояснения об обстоятельствах осуществления преступной деятельности в составе организованной группы; показаниями потерпевшей ФИО36, которая указала об обстоятельствах совершения кражи из магазина, материальный ущерб составляет 6505 рублей 49 коп., перечень товара был установлен с помощью инвентаризации товара (т. 47 л.д. 57-59); показаниями потерпевшей ФИО37, согласно которых об обстоятельствах кражи ей стало известно со слов ФИО36, были похищены денежные средства в сумме 541 рубль, а также товар на сумму 5964 рубля 49 коп. (т. 47 л.д. 84-87); показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39, согласно которых при приходе на место, увидели, что возле магазина находятся сотрудники охраны, в магазине отсутствовали денежные средства, а также часть продуктов питания (т. 47 л.д. 93-95); показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, согласно которых на пульт охраны поступил вызов, по приезду на место обнаружили следы проникновения в магазин, после приезда продавца магазина был осмотрен торговый зал, со слов продавца пропали денежные средства в сумме 500 рублей, а также часть продукции (т.47 л.д. 105-107); заявлением ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 02 минут по 03 часов 06 минут, путем взлома двери, проникло в торговый ларек «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило денежные средства в размере 500 рублей (т. 47 л.д. 3),протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрено помещение торгового павильон «<адрес>» и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка и следы преступления ( т. 47 л.д. 8-16); справками ИП ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке, находящейся по адресу: <адрес>, рядом с домом №, место №, были взломаны замки и произошло проникновение неизвестными людьми, в связи с этим была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 541 рубль, а также недостача по товару на общую сумму 5964,49 руб. Общая сумма ущерба составляет 6505,49 руб. (т. 47 л.д. 60-61), актом инвентаризации товаров № РТ-467 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 62-76).

По эпизоду совершения кражи в отношении потерпевшего ФИО43 вина осужденного Калиниченко В.Н. подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые дали пояснения об обстоятельствах осуществления преступной деятельности в составе организованной группы; показаниями потерпевшего ФИО43, который пояснил, что ему сообщили с пульта охраны о том, что поступил сигнал тревоги, по приезду увидел, что дверь кабинета была взломана, сейф также был взломан, пропали денежные средства в сумме 634000 рублей; показаниями свидетеля ФИО44, согласно которых в сейфе находились денежные средства в сумме 629 100 рублей, она это знает, так как перед уходом домой пересчитала денежные средства, кроме того были похищены денежные средства, предназначенные для размена в сумме 4900 рублей; показаниями свидетеля ФИО63, согласно которым ему позвонили с пульта охраны, по приезду в магазин увидел, что отжата дверь, вскрыт сейф, ранее видел, что в сейфе находятся денежные средства; показаниями свидетеля ФИО45, который пояснил, что является сотрудником полиции, ФИО15, который являлся соучастником, подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в магазин, указав, что в сейфе находились денежные средства свыше 300000 рублей; показаниями свидетеля ФИО46, который пояснил, что на пульт охраны поступил сигнал тревоги, по прибытии увидели, что дверь взломана, в дальнейшем увидели, что вскрыт сейф; показаниями свидетеля ФИО47, который пояснил, что после поступления сигнала тревоги прибыли к магазину, увидели, что дверь взломана, когда прибыл собственник, зашли в магазин, установили, что сейф вскрыт, собственник сказал, что в сейфе находились денежные средства не менее 400000 рублей; показаниями свидетеля ФИО48, согласно которых он сдает в аренду помещение ФИО43, на месте видел, что дверь в помещение повреждена, со слов Якубовича ему стало известно, что из сейфа была похищена крупная денежная сумма (т. 47 л.д. 273-275); заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО43 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00, путем взлома входной двери в магазин «Источник», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно проникло в помещение магазина, откуда <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 324900 рублей (т. 47 л.д. 135), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в ходе осмотра помещения магазина «Источник», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы следы преступления (т. 47 л.д. 141-154); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке ленты ЛТ-48, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина «Источник» по адресу: <адрес> имеется один след ткани, который пригоден для установления групповой принадлежности по нему следообразующего объекта либо отрицания тождества (т. 47 л.д. 185-186); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра автомобиля «Renault Duster», регистрационный номер В585КР82, в числе иного, в багажном отделении обнаружена и изъята пара тканевых перчаток черно-серого цвета (т. 53 л.д. 12); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след ткани, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия - помещения магазина «Источник», расположенного по адресу: <адрес>, оставлен перчатками с рисунком рабочей поверхности аналогичным рисунку рабочей поверхности ладонной части пары перчаток № (черно-серого цвета), изъятой в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Renoult Duster» р.н. В585КР82 (т. 58 л.д. 192-222); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в числе иного, осмотрены пара перчаток черно-серого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Renault Duster», регистрационный номер В585КР82, пара перчаток синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 53 л.д. 97-98), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 54 л.д. 22-24,27, т. 53 л.д. 101); протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен один отрезок пленки ЛТ 48 на котором зафиксирован след ткани, обнаруженный на поверхности внешней стороны дверцы сейфа в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.(т. 46 л.д. 96-105), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 46 л.д. 106-114); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: слепки со следами орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 47 л.д. 191), которые, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 47 л.д. 192).

По эпизоду совершения кражи в отношении ООО «Альтернатива Сервис» вина осужденного Калиниченко В.Н. подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые дали пояснения об обстоятельствах осуществления преступной деятельности в составе организованной группы; показаниями представителя потерпевшего ФИО65АП., согласно которой из помещения аптеки путем незаконного проникновения были похищены денежные средства в сумме 50100 рублей, а также товар на сумму 155 рублей, обьщая сумма ущерба составила 50255 рублей (т. 48 л.д. 252-254, 258-260); показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50, ФИО51 которая указали, что согласно инвентаризации и сличительной ведомости сумма ущерба составила 50255 рублей; показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО53, согласно которых что после срабатывания датчиков на пульте сигнализации они прибыли на место, увидели, что на окне вырвана решетка, а окно открыто, сообщили о происшествии в отдел полиции (т.48 л.д. 281-282, 288-289); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО «Сакский», поступило сообщение о том, что в пгт. Новофедоровка, <адрес>Е в ООО «Алтернатива-сервис» аптека № сработала сигнализация, по прибытию наряда выявлено повреждение решетки и окна (т. 48 л.д. 2), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО54 просит принять меры к неустановленному лицу, которое незаконно проникло в помещение аптеки № ООО «Альтернатива-Сервис» и похитило денежные средства (т. 48 л.д. 3), данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и следы преступления (т. 48 л.д. 17-28); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след низа подошвы обуви, зафиксированный на иллюстрации № в таблице иллюстраций к протоколу ОМП, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, по факту <данные изъяты> хищения денежных средств ООО «Альтернатива- Сервис» из помещения аптеки № по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>Е, оставлен обувью (кроссовкой) на левую ногу, которая имеет размер и рисунок рельефа низа подошвы, аналогичный размеру и рисунку рельефа низа подошвы обуви № (кроссовками), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска и представленной на экспертизу (т. 48 л.д. 71-139); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Усманова А.Р. изъяты в том, числе кроссовки черного цвета «Adidas»(т. 54 л.д. 210-214), осмотренные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 54 л.д. 219-240), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 54 л.д. 241, т. 53 л.д.123); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, зафиксированный на иллюстрации № таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества по адресу: пгт. Новофедоровка, <адрес>Е, оставлен подошвой обуви № на левую ногу (кроссовки черного цвета с полосками серебристого цвета) изъятой у Усманова А.Р. (т. 48 л.д. 154-173); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие на листе № фотоснимка №, на котором отображен и зафиксирован с применением масштабной фотосъемки след подошвы низа обуви, который представлен в виде наслоения вещества (т. 48 л.д. 234), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 48 л.д.27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля марки «Renoult Duster», г.р.н. В585КР82, в кузове универсал, в салоне автомобиля обнаружено и изъято в том числе на центральной консоли, над магнитолой: денежные средства в размере 1320 рублей; в отделении для перевозки бутылок: денежные средства в размере 50100 рублей; в кармане передней левой двери: денежные средства в размере 13 долларов США; 71500 рублей; капли в нос «Нафтизин», таблетки «Миг 400» с наклейками продавца «ООО Альтернатива-Сервис» (т. 53 л.д. 1-12), осмотренные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 53 л.д. 17-70), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 53 л.д. 129-131).

По эпизоду совершения кражи в отношении ООО «Набис» вина осужденного Калиниченко В.Н. подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые дали пояснения об обстоятельствах осуществления преступной деятельности в составе организованной группы; показаниями представителя потерпевшего ФИО55, согласно которых из сейфа бухгалтерии и из сейфа директора были похищены денежные средства в сумме 253200 рублей; показаниями свидетеля ФИО56, согласно которых неизвестные проникли в помещение ООО «Набис», были похищены денежные средства из сейфа бухгалтерии, а также из его сейфа; показаниями свидетеля ФИО57, которая пояснила, что проведенной инвентаризацией была установлена недостача денежных средств в размере 253200 рублей; показаниями свидетеля ФИО58, которая пояснила, что в сейфе бухгалтерии и в сейфе директора находились денежные средства, которые были похищены, после чего была проведена инвентаризация; показаниями свидетеля ФИО59, которая участвовала в проведении инвентаризации на предприятии; показаниями свидетеля ФИО60, которая пояснила, что участвовала в проведении инвентаризации, сумма недостачи была отражена в акте инвентаризации (т. 49 л.д. 211-214); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение о том, что неизвестные лица в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, через окно, проникли в помещение офиса ООО «Набис» по адресу: <адрес> (т. 49 л.д. 2), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО56 сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли в административное здание ООО «Набис», откуда <данные изъяты> похитило денежные средства предприятия, чем причинили ущерб на общую сумму 253432 рубля 20 копеек, т.е. в крупном размере (т. 49 л.д. 3), данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра здания администрации ООО «Набис», по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 49 л.д. 11-26), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа низа подошвы обуви, зафиксированные на иллюстрациях пригодны для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию, конфигураций элементов рисунка в следах. (т. 49 л.д. 37-43), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Усманова А.Р. изъяты в том, числе кроссовки черного цвета «Adidas»(т. 54 л.д. 210-214), осмотренные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 54 л.д. 219-240), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 54 л.д. 241, т. 53 л.д.123); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след подошвы обуви, зафиксированный на таблице иллюстраций №, к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ООО «Набис» по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, оставлен носочной частью подошвы обуви № (кроссовки черного цвета с полосками серебристого цвета) на правую ногу (т. 59 л.д. 127-163), изъятой у Усманова А.Р.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след, размерами 19х37 мм, зафиксированный на отрезке ЛТ-48 №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия пригоден только для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе (т. 49 л.д. 72-74); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Renoult Duster», г.р.н. В585КР82, согласно которого в кузове универсал, в багажном отделении автомобиля обнаружены и изъяты, в числе прочего перчатки тканевые белого цвета, покрытые резиной желтого цвета (т. 53 л.д. 1-12), осмотренные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 53 л.д. 97-98), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 53 л.д. 99,101); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след ткани, размерами 19х37 мм, зафиксированный на отрезке ЛТ-48 №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия оставлен перчатками с рисунком рабочей поверхности аналогичным рисунку рабочей поверхности ладонной части пары перчаток № (бело-желтого цвета), изъятой в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Renault Duster», г.р.н. В585КР82 (т. 58 л.д. 192-222); данных протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту <данные изъяты> хищения имущества ООО «Набис», а именно: молоток и отвертка. (т. 49 л.д. 142), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 49 л.д. 143-144).

По эпизоду совершения кражи в отношении потерпевшей Трояновской вина осужденного Калиниченко В.Н. подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые дали пояснения об обстоятельствах осуществления преступной деятельности в составе организованной группы; явкой с повинной Усманова А.Р., который сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15, ФИО16, Калиниченко совершили кражу продуктов питания и сигарет из магазина в <адрес> (т.50 л.д. 7); показаниями потерпевшей ФИО14, которая пояснила, что из её магазина была совершена кража продуктов питания и сигарет на общую сумму 24405 рублей (т.50 л.д. 121-125); показаниями свидетеля ФИО61, которая пояснила, что придя на работу, увидела сломанную решетку и дверь, внутри отсутствовала часть товар, а также выручка в размере 22150 рублей; показаниями свидетеля ФИО62, что из помещения магазина была совершена кража, сумма ущерба установлена путем проведения ревизии (т. 50 л.д. 146-147); протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 сообщила о том, что неизвестные проникли в помещение магазина откуда <данные изъяты> похитили денежные средства в сумме 22150 рублей, а также товарно-материальные ценности (т. 50 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра помещения магазина «Сельпо», зафиксирована обстановка на месте преступления, в числе иного, обнаружены и изъяты: следы обуви: при входе, зафиксирован при помощи фотографирования; в подсобном помещении магазина, за торговым залом, зафиксирован при помощи фотографирования; за кассой выявлена картонная папка, на которой отобразился след обуви (т. 50 л.д. 8-18); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Усманова А.Р. изъяты в том, числе кроссовки черного цвета «Adidas»(т. 54 л.д. 210-214), осмотренные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 54 л.д. 219-240), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 54 л.д. 241, т. 53 л.д.123); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, зафиксированный на таблице иллюстраций № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО14 из магазина «Сельпо» по адресу: <адрес>, вероятно оставлен подошвой обуви № (кроссовки черного цвета с полосками серебристого цвета), изъятой у Усманова А.Р. (т. 59 л.д. 127-163); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре автомобиля марки «Renoult Duster», р.н. В585КР82, в кузове универсал, припаркованной вблизи строения № по ул. <адрес> Республики Крым, в числе иного, обнаружены и изъяты ряд товаров (т. 53 л.д. 1-12), осмотренные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 50 л.д. 111-113), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств (т. 50 л.д. 114-115,116).

Кроме того, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора следующие доказательства, которые подтверждают вину Калиниченко В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра автомобиля марки «Renoult Duster», р.н. В585КР82, в кузове универсал, припаркованного вблизи строения № по ул. <адрес> Республики Крым, в числе иного, обнаружены и изъяты: в багажном отделении: рюкзак черно-синего цвета, внутри которого находятся кофта черно-серого цвета, штаны спортивные черного цвета с эмблемой, футболка черно-зелено-зеленого цвета в полоску; сумка спортивная черного цвета «Sprint», содержащая куртку камуфлированную типа «горка», штаны камуфлированные типа «горка», шапка-маска по типу «балаклава» вязаная камуфляжного раскраса, шапка-маска по типу «балаклава» черного цвета; перчатки тканевые черного цвета с надписью красного цвета «Felix»; перчатки тканевые серого цвета, покрытые резиной черного цвета; перчатки тканевые белого цвета, покрытые резиной желтого цвета; перчатки тканевые коричневого цвета, покрытые резиной коричневого цвета; рюкзак черно-серого цвета «RedFox», содержащий перчатки тканевые синего цвета, мужские трусы, мужскую футболку черного цвета; фонарь черного и золотистого цветов; фонарь красного цвета в металлическом корпусе; фонарь черного цвета в металлическом корпусе; в салоне автомобиля: на передней панели - фонарь металлического цвета; на центральной консоли, над магнитолой: денежные средства в размере 1320 рублей; в отделении для перевозки бутылок: денежные средства в размере 50100 рублей; в кармане передней левой двери: денежные средства в размере 13 долларов США; 71500 рублей; на заднем сидении: шапка-маска по типу «балаклава» черного цвета, шапка вязаная синевато-черного цвета; фонарь черного и золотистого цветов металлический; около переднего сиденья на полу за водительским сиденьем: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Renoult Duster», г.р.н. В585КР82; страховой полис на автомобиль «Renoult Duster» на имя ФИО16; гарантийный талон на автомобиль «Renoult Duster»; на сиденье автомобиля - ключи от автомобиля «Renoult Duster»( т. 53 л.д. 1-12); указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т.53 л.д. 137-141, т.54 л.д. 22-24, 27. Т. 53 л.д. 17 -70, т. 53 л.д. 129-131); протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания ФИО15, ФИО16, были обнаружены и изъяты тряпичные кроссовки черного цвета с подошвой и задником белого цвета на которых имеется надпись «KAMCYOU», кроссовки тряпичные красно-черного цвета с вставкой подошвы белого цвета на которых имеется надпись «ZRAI»; в спальной комнате -мобильный телефон IPhone 6+ в корпусе серебристого цвета IMEI: №(пароль 252312) с СИМ-картой МТС +79781061516, денежные купюры: номиналом 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 13 штук; 1 купюра долларов США номиналом 50 (пятьдесят) долларов США(ML 45323529B); 1 купюра долларов США номиналом 100 (сто) долларов США (LL94889947D) ( т. 53 л.д. 148-150), серебряное кольцо с камнем, серебряный браслет, мобильный телефон марки «IPhone 6s» модель А1688 IMEI 35613809960923 c сим-картой МТС в корпусе серого цвета, а также в силиконовом чехле черного цвета; 50 рублей одной купюрой; кувалда металлическая с явными следами коррозии; металлический лом со следами коррозии; металлическая фомка (ломик) со следами коррозии; садовый секатор с рукоятками серого цвета; ножницы по металлу с рукоятками красного цвета; отвертка плоская с рукояткой черно-оранжевого цвета марки «Автодело»( т. 53 л.д. 156-135); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения обыска по месту регистрации Усманова А.Р., по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: галоши резиновые чёрного цвета (две пары); туфли черного цвета; туфли коричневого цвета с крытыми вставками; спортивная куртка черного цвета с синей вставкой на спине; мужские туфли черно цвета в диване-уголке; мужские джинсы синего цвета; мужской свитер серого цвета; мужская джинсовая куртка серого цвета ( т. 53 л.д. 180-184), которые были осмотрены ( т.54 л.д. 106, т.53 л.д. 128); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения обыска по месту жительства Усманова А.Р., по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: тапочки летние черные кожаные 44 р. фирмы «Crosso»; кроссовки синего цвета «Uncle Sam»; тапочки банные синего цвета 42-43 размера; кроссовки черного цвета «Adidas»; полуботинки черные кожаные «Tehnologic»; кроссовки черные с красными вставками 46 размера; кроссовки темно-серого цвета «Adidas» 46 размера; кроссовки черные с белыми вставками «Nike» 45 размера; тапочки черные с кожаной оплеткой 44 размера; кроссовки черные «Nike»; кроссовки «Adidas» серого цвета с черными полосками сбоку 45 размера; куртка болоньевая темно-серого цвета; куртка-плащёвка темно-синего цвета с надписью «Salewa»; мобильный телефон «BQ-4072 STRIKE MINI» в корпусе серо-черного цвета с номером IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон «BQ- Magic» в корпусе черно-синего цвета находящийся в картонной коробке с надписью «BQ- Magic» на которой имеются номера IMEI 1: №, IMEI 2: №; сим-карта МТС белого цвета с маркировкой в виде цифр 89№; карта памяти «Smertbuy 8 Gb» черного цвета; пластиковая коробка желтого цвета «Набор для точных работ 45 предметов» - «Rexant»; раздвижной ключ с рукояткой желто-черного цвета; плоскогубцы для зачистки проводов с рукояткой красного цвета; отвертка крестовая с надписью на рукоятке «VOREL»; отвертка плоская с рукояткой коричневого цвета и маркировкой на рукоятке 7810-1326; куртка тканевая серого цвета с большими латинскими буквами; штаны болоньевые черного цвета с утеплителем и логотипом «Nike»; черные болоньевые штаны с белыми полосками и логотипом «Adidas»; штаны болоньевые темно-зеленого цвета с логотипом «TGT»; штаны черные болоньевые с надписью «Adidas»; штаны тканевые черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве двух штук; куртка тканевая сине-бордового цвета с логотипом «Adidas»; штаны синего цвета «Vicdekin»; штаны черного цвета с логотипом «Adidas»; брюки темно-серого цвета с надписью на заднем правом кармане «Fashion»; куртка тканевая с капюшоном черного цвета с логотипом «Adidas»; денежные средства в сумме 15400 рублей (т. 53 л.д. 171-174); указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств ( т. 54 л.д. 117, т. 53 л.д. 128), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения обыска по месту проживания Калиниченко В.Н., по адресу: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес>, в числе иного, обнаружена и изъята мужская вязаная шапка черного цвета с прорезями для глаз, по типу «балаклава» ( т. 53 л.д. 197-198), осмотренная протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 54 л.д. 122-131), признанная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.53 л.д. 115-118, 123). протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре оптического диска для лазерных систем считывания № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего аудиозаписи разговоров, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО15, использующего абонентский номер +79782209814, установлены многочисленные соединения последнего с Усмановым А.Р., Калиниченко В.Н. и ФИО16 в процессе осуществления ими преступной деятельности; в ходе осмотра оптического диска для лазерных систем считывания № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего аудиозаписи разговоров, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Усманова А.Р., использующего абонентский номер +79788508373, установлены многочисленные соединения последнего с ФИО15, Калиниченко В.Н. и ФИО16 в процессе осуществления ими преступной деятельности; в ходе осмотра оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего видеозаписи, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Негласное аудио и видео документирование» в отношении Усманова А.Р., ФИО15, ФИО16 и Калиниченко В.Н. установлено, что на видеозаписях зафиксированы указанные выше лица, не осведомленные о проведении ОРМ, которые добровольно рассказывают сотрудникам правоохранительных органов о совершении ими под руководством Усманова А.Р. ряда <данные изъяты> хищений имущества на территории Республики Крым (т. 61 л.д. 168-177), признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.61 л.д. 179, 180, 181); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания «Sonnen» с рукописной надписью «К/3122» «6/29-8970, 4,56 мб», содержащий информацию ООО «К-Телеком» о соединениях абонентского номера «79780341356», находившегося в пользовании Калиниченко В.Н. (т. 61 л.д. 40-45), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.61 л.д. 46, 162-167); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания «Sonnen», содержащий информацию ООО «К-Телеком» о соединениях абонентского номера «79780341356», находившегося в пользовании Калиниченко В.Н.; а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания «Verbatim», содержащий информацию ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера «79780341356», находившегося в пользовании Калиниченко В.Н. (т. 61 л.д. 47-49), признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.61 л.д. 50, 57, 162-167); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания «Mirex» с рукописной надписью «КТ 1112 от 12.03.2020» «на № от 10.03.2020», содержащий информацию ООО «К-Телеком» о соединениях абонентского номера «79781368651», находившегося в пользовании ФИО16, о соединениях абонентского устройства с имей №, которое находилось в пользовании ФИО16, о соединениях абонентских устройствах с имей №, 35272609969434, 35607710031316, 35607710031317, которые находились в пользовании Усманова А.Р. и в которых использовался абонентский номер «79788508373» (т. 61 л.д. 108-132), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.61 л.д. 24, 162-167).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевших у суда не имеется. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденных не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющиеся противоречия были надлежащим образом устранены судом первой инстанции.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми, достаточными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, каких – либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным Калиниченко В.Н. 11 эпизодов краж организованной группой, совместно с Усмановым А.Р., а также ФИО15 и ФИО16, в отношении которых ранее постановлены обвинительные приговора.

Судом проверялась версия осужденного Калиниченко В.Н. о том, что он не состоял в организованной группе, он никому не подчинялся, роли никто не распределял, каждый знал, что делать, и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, проанализировав фактические обстоятельства совершенных преступлений, количество лиц, принимавших участие в их совершении, объединившихся для систематического совершения хищения чужого имущества, их организованность, устойчивость, оснащенность, отлаженность действий с распределением ролей при совершении преступлений, продолжительность совершения данных преступлений, принятие мер к конспирации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Усманова А.Р., Калиниченко В.Н. по каждому из инкриминируемых им деяний, связанных с хищением чужого имущества, квалифицирующего признака совершения краж организованной группой, что отвечает положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах осуществления преступной деятельности в составе организованной группе, количестве лиц, принимавших участие в совершении преступлений, способе выбора объекта совершения кражи, в том числе на месте, когда выбор объекта оставался за Усмановым А.Р., имеющим опыт открытия дверей, замков, принятых мерах конспирации, а также исследованными судом доказательствами. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны между собой и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Как показали в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 конфликтных отношений у них с Усмановым А.Р. не возникало, неприязненных отношений не имеется, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый Усманов А.Р., также не имеется конфликтных отношений с Калиниченко В.Н., что подтвердил в судебном заседании Калиниченко В.Н. Собранные по делу доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что между подсудимым Усмановым А.Р. и иными соучастниками, в том числе в последующем и Калиниченко В.Н., имели место устойчивые преступные связи. Функционально объем выполняемых соучастниками преступных действий был неравнозначен, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата. Так, в совершении указанных хищений участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, на устойчивость которой указывают стабильность группы, наличие в ее составе организатора; четкое планирование совместной преступной деятельности и распределение преступных ролей; согласованность и целенаправленность действий лиц совершавших преступления; общность мотивов; ее масштабы, отработанность методов и приемов похищения имущества потерпевших, единообразный способ совершения аналогичных корыстных преступлений против собственности, с постоянством форм и методов преступной деятельности, совершение преступлений с соблюдением каждым участником такой группы требований конспирации, а также наличием орудий совершения преступлений (отверток, молотков, ломов), используемых непосредственно при совершении преступлений, а также транспортных средств, используемых для мобильности группы; достаточная продолжительность преступной деятельности по похищению чужого имущества; тесная взаимосвязь ее членов, которые предварительно были знакомы между собой, в промежутках между совершением преступлений, они общались между собой, поддерживали дружеские отношения, что позволило им быстро и слажено осуществлять проникновения в помещения, откуда похищалось ценное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, в связи с чем приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника в данной части удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что ранее Усманов А.Р., ФИО15 и ФИО16 совершили кражу и были за неё осуждены приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в декабре 2017 года Усманов А.Р. создал устойчивую организованную преступную группу, поскольку само по себе совершение ранее аналогичного преступления с теми же лицами, не свидетельствует о том, что в последующем, после отбытия наказания по приговору, он не мог создать устойчивую организованную преступную группу. При этом, как установлено органом следствия и судом, Усманов при создании в декабре 2017 года организованной группы, привлек кроме ФИО15 неустановленное лицо, в марте 2018 года – ФИО16. а в начале ноября 2019 года – Калиниченко В.Н., при этом указанная организованная группа характеризовалась устойчивостью, действовала длительный период времени, была создана с целью получения наживы и незаконного обогащение за счет хищения денежных средств потерпевших. В данной группе осужденные и соучастники действовали согласованно, по определенной разработанной схеме, дополняя действия друг друга, что указывает на наличие должной организованности, сплоченности и устойчивости данной группы, в которой были распределены преступные роли.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлены обстоятельства создания преступной группы, период времени её существования.

То обстоятельство, что по всем преступлениям изначально были возбуждены уголовные дела по ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ, и первоначальное обвинение было предъявлено по указанным статьям, не опровергает вывод органа предварительного следствия и суда первой инстанции о совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку в процессе предварительного расследования были установлены фактические данные, которые дали органу предварительного следствия квалифицировать действия осужденных как совершенные организованной группой. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации действий осужденного Калиниченко и исключения такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «организованной группой», судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не нашел подтверждения факт хищения денежных средств у потерпевшего ФИО43 из магазина «Источник», расположенного по адресу: <адрес> ул. 9 мая, 73 в размере 634000 рублей и у потерпевшего ООО «Набис» по адресу: <адрес> в размере 253200 рублей исходя из следующего.

Так, потерпевший ФИО43 указал, что в сейфе у него находились денежные средства в размере около 600000 рублей, а также в кассе находились разменные деньги, а всего было похищено 634000 рублей. Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 следует, что при вскрытии сейфа в нем были обнаружены денежные средства, точная сумма им неизвестна, денежные средства делил Усманов. Из показаний свидетеля ФИО44, которая являлась бухгалтером, следует, что в сейфе находилось 629100 рублей, она их пересчитала накануне и положила в сейф, деньги были предназначены для расчетов с поставщиками. Со слов Якубовича ей известно, что в кассе находились разменные деньги в сумме 4900 рублей. Свидетель ФИО63 указал о том, что накануне кражи видел в сейфе денежные средства.

При таких обстоятельствах полагать, что денежные средства из сейфа не были похищены или были похищены в меньшем размере, не имеется, как не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. То обстоятельство, что Калиниченко, а также свидетелям Серегиным неизвестна общая сумма похищенного, не свидетельствует о том, что размер похищенного был ниже или что деньги в сейфе вообще отсутствовали. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что денежные средства, полученные в результате краж в указанный день делил Усманов А.Р., в связи с чем иные лица могли не знать реальную сумму похищенных денежных средств.

Также судебная коллегия по преступлению ООО «Набис» учитывает, что размер суммы похищенных денежных средств подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО55, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО56, ФИО57, ФИО64, ФИО58, ФИО59, а также выпиской кассы ООО «Набис», согласно которой выручка за день ДД.ММ.ГГГГ составила 52305 рублей, на конец ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 253432 рубля 20 коп., актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «Набис» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств на общую сумму 253200 рублей.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 253200 рублей не были обнаружены у лиц, совершивших преступления, после их задержания, не свидетельствует о том, что указанная сумма денежных средств похищена не была, поскольку указанные лица не были задержаны в момент совершения преступления или сразу же после совершения. С момента совершения преступления и до момента задержания прошел длительный период времени, во время которого они имели возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Калиниченко по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО43 и потерпевшего ООО «Набис» и его оправдания по указанным преступлениям, как на то в своей апелляционной жалобе указывает защитник, поскольку обстоятельства совершения указанных преступлений, сумма похищенного установлены непосредственно в судебном заседании, приговор в данной части постановлен на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Калиниченко В.Н.:

1) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ООО «Фирма «Кардинал») как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

2) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ООО «Провизор») как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

3) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ФИО11) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

4) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ООО «Т.Б.М.») как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

5) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ФИО12) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

6) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ФИО35) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

7) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ФИО13) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

8) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ФИО43) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

9) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ООО «Альтернатива Сервис») как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

10) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ООО «Набис») как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

11) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТрояновскойИ.В.) как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

По мнению судебной коллегии, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал на обстоятельства, которыми подтверждается каждый из квалифицирующих признаков.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как на то в своей апелляционной жалобе указывает защитник, не имеется.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного Калиниченко В.Н., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калиниченко В.Н. суд признал по преступлению в отношении ООО «Альтернатива Сервис» явку с повинной, по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

То обстоятельство, что роль осужденного Калиниченко В.Н. в ходе совершения преступлений заключалась исключительно в наблюдении за окружающей обстановкой, не совершал взлома дверей, решеток, не проникал внутрь помещений, переболел коронавирусом, в период отбытия меры пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал указанную меру прсеечения, не совершал новых преступлений, вину фактически не оспаривал за исключением квалифицирующего признака «организованной группой» и наличия крупных денежных сумм у потерпевших ФИО43 и ООО «Набис», в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые явились в судебное заседание, не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и не свидетельствует о том, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для применения к Калиниченко В.Н. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Калиниченко В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Калиниченко В.Н. по преступлению в отношении ООО «Альтернатива Сервис» применены верно. Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Калиниченко В.Н. применены верно.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (т. 87 л.д. 210,211), до взятия под стражу по приговору ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и чч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор в части зачета время нахождения под запретом определенных действий в срок наказания в отношении осужденного Калиниченко В.Н. подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника в этой части подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточить описательно – мотивировочную часть приговора в части даты, когда в состав организованной группы вошел осужденный Калиниченко В.Н., а именно на листе 2 приговора, указано, что в состав организованной группы Калиниченко В.Н. вошел в начале апреля 2019 года, что является опиской, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Калиниченко В.Н. в состав организованной группы вошел в начале ноября 2019 года. При этом, указанное обстоятельство является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора, так как в дальнейшем в приговоре дата указана верно, а именно начало ноября 2019 года, в связи с чем может быть устранена в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции распорядился вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года в отношении Калиниченко Виталия Николаевича – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора (2 лист приговора), указав, что Калиниченко В.Н. вошел в состав организованной группы в начале ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и чч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания время нахождения Калиниченко Виталия Николаевича под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 08 апреля 2020 г. до 17 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: