Решение по делу № 2-4748/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-4748/2023

25RS0001-01-2023-003169-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартко Р. В. к Якубовскому А. А., Митрофанову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчикам Якубовскому А.А., Митрофанову А.С. с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 18:00 час. в г. Уссурийске по XXXX, ответчик Якубовский А.А., управляя автомашиной «Suzuki Alto», регистрационный знак XXXX, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине «Toyota Prius», регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО9, движущейся по главной дороге и совершил с ней столкновение, после чего водитель Якубовский А.А. совершил столкновение с автомашиной «Nissan NV200 Vanette», регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО8 После совершенного ДТП ответчик Якубовский А.А. с места происшествия скрылся, но впоследствии был установлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГ в отношении Якубовского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушении п.8.3 ПДД РФ. В отношении других водителей виновность в ДТП не установлена. В результате данного ДТП транспортное средство «Toyota Prius», регистрационный знак XXXX, принадлежащая на праве собственности истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, страховой полис виновника ДТП прекратил действие на дату ДТП. Согласно карточке учета транспортного средства автомашина «Suzuki Alto», которой управлял ответчик Якубовский А.А., принадлежит на праве собственности ответчику Митрофанову А.С. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина» для проведения независимого экспертного исследования поврежденной автомашины. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составила 374 500 руб. Истец считает, что поскольку собственником транспортного средства «Suzuki Alto» является ответчик Митрофанов А.С., который не застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный его автомобилем, а в момент ДТП, данным транспортным средством управлял Якубовский А.А., при этом Митрофановым А.С. не представлено доказательства передачи Якубовскому А.А. права владения автомобилем в установленном законом порядке, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Якубовского А.А., Митрофанова А.С. ущерб в сумме 374 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 945 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО8

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что настаивают именно на солидарном взыскании с ответчиков, по следующим основаниям. Согласно условиям договора аренды арендатор Якубовский А.А. обязан был заключить договор ОСАГО в отношении арендуемого транспортного средства «Suzuki Alto» и предоставить сведения о новом договоре арендодателю Митрофанову А.С. Однако этого сделано не было. Также по условиям договора аренды, лицом, имеющим право управления транспортным средством является исключительно ФИО6 Однако, на момент ДТП автомобилем управлял ответчик Якубовский А.А., то есть условия договора аренды не соблюдались. Арендные платежи перестали вноситься арендатором в ноябре 2022 года, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, за этот период договор аренды мог быть расторгнут.

Представитель ответчика Митрофанова А.С. по доверенности ФИО7 исковые требования, предъявленные к Митрофанову А.С. не признала, пояснила, что ответственность за причиненный истцу ущерб, несет Якубовский А.А., как арендатор транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №ДД.ММ.ГГ КВИ от ДД.ММ.ГГ, в соответствие с которым автомобиль «Suzuki Alto», государственный номер XXXX, был передан Митрофановым А.С. Якубовскому А.А. в аренду. Договор аренды на момент ДТП не расторгнут, недействительным не признавался. Неуплата арендных платежей Якубовским А.А., также как и несоблюдение с его стороны других условий договора аренды, не свидетельствуют о расторжении договора аренды, являются гражданско-правовыми отношениями между арендодателем и арендатором и отношения к настоящему спору не имеют.

Ответчик Якубовский А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 18:00 час. по адресу: г. Уссурийск, XXXX, водитель Якубовский А.А., управляя автомобилем «Suzuki Alto», государственный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности Митрофанову А.С., при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius», регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО9, и совершил с ней столкновение, после чего транспортное средство «Suzuki Alto», государственный номер XXXX, под управлением Якубовского А.А. совершил столкновение с автомашиной «Nissan NV200 Vanette», регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО8

Постановлением XXXX по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Якубовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Якубовский А.А. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Suzuki Alto», государственный номер XXXX, Митрофанова А.С. и водителя, который управлял данной автомашиной Якубовского А.А., на момент ДТП в порядке, установленном законом, застрахован не был.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП Митрофановым А.С. и Якубовским А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №ДД.ММ.ГГ КВИ, согласно которому транспортное средство «Suzuki Alto», государственный номер XXXX, было передано ИП Митрофановым А.С. (арендодателем) Якубовскому А.А. (арендодателю) за плату во временное владение с правом последующего выкупа.

Согласно п.6.1 указанного договора аренды, договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Указанный автомобиль был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение XXXX к договору от ДД.ММ.ГГ), что подтверждается подписями сторон договора.

Пунктом 4.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Сведений о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ, о признании недействительным в установленном законом порядке, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истица о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению за счёт виновника ДТП – Якубовского А.А., а требования к ответчику Митрофанову А.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Якубовский А.А. не исполнял надлежащим образом условия договора аренды, в том числе по не внесению арендных платежей, не свидетельствует о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, и не являются основанием для возложения на ответчика Митрофанова А.С. ответственности за причинение ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потрепавший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенной экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной стоимости доаварийной стоимости транспортного средства.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 374 500 руб.

Учитывая, что ответчиком Якубовским А.А. указанное экспертное заключение не оспорено, суд считает, что исковые требования о взыскании с него в пользу истца в возмещение материального ущерба 374 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Якубовского А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний с участием представителей истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., поскольку заявлены в разумном размере.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Якубовского А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Бартко Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортному происшествию в размере 374 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6945 рублей.

Исковые требования Бартко Р. В. к Митрофанову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортному происшествию в размере 374 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова