Решение по делу № 22-985/2024 от 15.05.2024

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой Л.А.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО13,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2024 года, которым :

ФИО1, <данные изъяты>

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его последующее предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2024 года ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Оправданная ФИО1 обвинялась частным обвинителем в нанесении побоев, то есть в том, что она, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании постановления судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.07.2022 г. к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на лестничной площадке здания Кинешемского городского суда Ивановской области в г. Кинешме Ивановской области, совместно с ФИО4 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, лично нанесла Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаком по передней поверхности груди и передней поверхности левого и правого плеч, причинив ему в указанных областях кровоподтеки, не причинивших вреда здоровью, но причинивших физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №1 выражает не согласие с приговором суда, просит его отменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, назначить ей наказание, удовлетворить его гражданский иск. Отмечает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение помимо его показаний об обстоятельствах преступления также и показаниями свидетеля ФИО16, которая 12 июля 2023 г. видела у него покраснения в области груди слева и справа, которых до этого не было, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него кровоподтеков. Считает, что свидетель ФИО7 не являлась очевидцем событий на лестничной площадке, запись с камер видеонаблюдения в суде не сохранилась, в связи с чем, ее показания не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами в силу соответственно родственных связей и дружеских отношении с ФИО1 Приводит собственную интерпретацию событий, предшествующих конфликту на лестничной площадке и произошедших после этого, настаивает, что инициаторами конфликта были ФИО15, которые намеренно оскорбляли и унижали его, после чего налетели на него драться, он не мог от них защищаться в силу возраста и состояния здоровья. Считает, что ФИО15 оклеветали его в суде. Обращает внимание, что при нанесении ему ударов в руках у ФИО1 и ФИО4 не было посторонних предметов, при этом, ФИО4 бросила на пол бумаги, которые держала в одной руке, а телефон убрала в карман. Отмечает, что ФИО4 говорила, что все происходящее записала на свой телефон, однако, запись не предоставила. Ставит под сомнение показания ФИО1 о том, что после случившегося он не обращался за медицинской помощью, отмечает, что ему никто не предлагал медицинскую помощь. Обращает внимание на отрицательные характеристики ФИО1 и ее поведение в быту, что не нашло отражения в материалах дела, считает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики. Указывает, что ФИО15 часто падает при ходьбе. Считает неверными выводы суда о том, что после конфликта он пытался покинуть помещение суда, указывает, что был в шоке, испытывал сильный стресс, ему не хватало воздуха, он хотел выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, поскольку в суде было душно. Считает, что судья не мог принимать участие в рассмотрении дела, поскольку в 2022 году рассматривал апелляционную жалобу с теми же участниками.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного заседания – частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО13, поддержавших жалобу, оправданную ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО6, просивших приговор оставить без изменения, исследовав новые документы – сведения из Кинешемского городского суда <адрес> о рассмотрении судьей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по жалобе Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст. 43, ч. 3 ст. 246 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В противном случае, по смыслу закона, постановляется оправдательный приговор. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым оправдал ФИО15, и доказательства, подтверждающие эти выводы, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные частным обвинителем, и правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах конфликта с ФИО16, который его инициировал, первым нанес удар ФИО4 по лицу, после чего схватил ее за волосы (парик) и бил головой об стену, схватил за волосы ФИО1, отчего она упала на колени, ударилась, согласуются с показаниями ФИО7, которая через камеры видеонаблюдения увидела, что по лестничному маршу спускались ФИО15, а за ними следовал ФИО16, который рукой ударил по щеке ФИО4, после чего она услышала женский крик и побежала в сторону лестницы, где увидела ФИО1, которая была рядом с ФИО16 и ФИО4, при этом, у ФИО4 была красная щека, а парик съехал, как будто ее трясли за волосы, ФИО1 было плохо, в связи с чем, ей вызвали скорую помощь, ФИО16 о плохом самочувствии не сообщал, хотел покинуть здание суда, однако, она заперла дверь до приезда сотрудников полиции. Кроме этого, показания ФИО15 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений согласуются с выводами судебно-медицинского исследования о локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений у ФИО4 в виде кровоподтека в области правой скуловой и щечной области, в виде ссадин в теменной области головы, подбородочной области лица справа и на передней поверхности груди, а также с данными медицинской карты ФИО1, согласно которым при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлена отечность правого коленного сустава.

При вышеизложенных обстоятельствах судом верно в соответствии с правилами ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ констатировано, что при наличии совокупности взаимодополняющих и согласующихся между собой доказательств сам по себе факт близкого родства между ФИО15 не свидетельствует о заинтересованности показаний свидетеля ФИО4, в связи с чем, доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Тот факт, что свидетель ФИО7 не наблюдала всех обстоятельств конфликта, вопреки доводам жалобы, относимость и достоверность ее показаний не опровергает. Показания ФИО7 о начале конфликта, инициатором которого был ФИО16 и нанесении им первым удара по щеке ФИО4 в совокупности с ее показаниями об обстановке на месте происшествия и поведении ФИО16 и ФИО15 сразу после него, их внешнем виде, взаимно дополняют и согласуются с показаниями ФИО15 о действиях ФИО16.

Тот факт, что запись на камеры видеонаблюдения в здании суда ДД.ММ.ГГГГ не велась, не исключает возможность установления судом обстоятельств происшествия на основании совокупности иных принятых судом доказательств.

Представленная ФИО4 аудиозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами, содержание зафиксированных на ней разговоров – просьба о помощи женским голосом, просьбы женщины «уйти по хорошему», «зови мам», «я сейчас милицию вызову» согласуются с показаниями ФИО1 и Л.Н. о действиях ФИО16 и соответствуют показаниям ФИО7 о наблюдаемых ей событиях.

То, что ФИО8 не представлено видеозаписи, о которой она говорила во время конфликта, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку из ее показаний в судебном заседании следует, что видеозапись она не вела, когда говорила, что все записано на камеру, имела ввиду камеру в коридоре суда, на свой телефон она вела аудиозапись, которую представила в судебном заседании (т.1 л.д.129 оборот).

Показания свидетеля ФИО5 приняты судом наряду с показаниями свидетеля ФИО9 в части случаев падения ФИО10 вследствие имеющихся у него заболеваний, и ставшей ей известной от ФИО15 информации о нанесении им побоев ФИО16, о чем свидетельствует содержание приговора суда в части приведенной судом оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд тщательно проанализировал показания потерпевшего ФИО10, как изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, так и данные им в судебном заседании, и пришел к обоснованным выводам о противоречивости показаний потерпевшего в части обстоятельств, предшествующих получению им телесных повреждений, несоответствии его показаний о количестве и механизме нанесения ему множественных ударов кулаками (не менее 14 совместно ФИО1 и ФИО4, не менее 7 – непосредственно ФИО1 по передней поверхности груди, правому и левому плечам) выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии у него двух кровоподтеков на передней поверхности груди слева и передней поверхности верхней трети правого плеча, которые образовались от двухкратного воздействия тупого твердого предмета и не исключается их образование в комплексе от однократного падения с высоты роста на плоскость при ударе о нее, в связи с чем, при наличии совокупности согласующихся между собой других доказательств об иных обстоятельствах конфликта между ним и ФИО15, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выдвинутое частным обвинителем обвинение о получении им телесных повреждений от умышленных действий ФИО1

Показания свидетеля ФИО16 верно оценены судом, поскольку она очевидцем конфликта не была, о случившемся знает со слов своего отца – потерпевшего ФИО16, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой показаний свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что виновность ФИО1 в умышленном нанесении побоев ФИО16 своего подтверждения не нашла, являются обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО15 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Характеризующие материалы не могут являться доказательствами совершения лицом преступления, в связи с чем доводы частного обвинителя о том, что судом не исследованы надлежащим образом и не отражены в приговоре характеризующие ФИО1 и его самого сведения, не ставят под сомнения законность оправдательного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализаций процессуальных прав.

Доводы о невозможности рассмотрения судьей ФИО2 уголовного дела необоснованные. Из протокола судебного заседания следует, что частный обвинитель отводов председательствующему судье не заявлял. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительно сведения о рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО2 в апелляционном порядке деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, свидетельствуют об ином предмете судебного рассмотрения, не связанном и не относящемся к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу частного обвинения. Факт не согласия Потерпевший №1 с вынесенным судьей по иному делу судебным решением, а равно участие в указанном деле Потерпевший №1 и ФИО1 как участников по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела, и не является по смыслу закона обстоятельством, исключающим участие судьи ФИО2 в рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению Потерпевший №1

Суд обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в пользу последней в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли поставить выводы суда под сомнение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в силу неверного применения судом уголовно-процессуального закона в части основания оправдания ФИО1

Судом верно установлено, что у частного обвинителя имелись телесные повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом суд пришел к выводу о недоказанности образования данных телесных повреждений от действий ФИО1 При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления (п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ), а не за отсутствием в ее действиях состава преступления, как об этом указано судом.

В связи с изменением основания оправдания подлежит изменению и принятое судом решение по гражданскому иску частного обвинителя Потерпевший №1, в удовлетворении которого в силу ч.2 ст.306 УПК РФ надлежит отказать.

Внесение указанных изменений не нарушает право оправданной ФИО1 на защиту и не ухудшает ее положение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кинешемского городского Ивановской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, на основании п.2 ч.3 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу.

В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать об обеспечении ее участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.М. Савина