Решение по делу № 33-329/2018 от 29.01.2018

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-329/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г. Костроме на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 декабря 2017 года, которым исковые требования Соколовой С.В. к УМВД России по г. Костроме о взыскании задолженности по компенсации за отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С УМВД России по г. Костроме в пользу Соколовой С.В. взыскана компенсация за два дня отпуска в размере 2404,16 руб., компенсация за нарушение срока выплат при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142,48 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскана сумма в размере 4546,64 руб. В удовлетворении остальной части иска Соколовой С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя УМВД России по г. Костроме и УМВД России по Костромской области Ащеулову Л.Л., Соколову С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на службу в органы внутренних дел, где работала на разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УМВД России по г. Костроме в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ»). При этом в день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за неиспользованную часть основного отпуска в количестве 15 дней, а также не оплатил дни, на которые подлежал продлению отпуск в связи с проездом к месту отдыха и обратно. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 20712,3 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 613,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Костромской области.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеулова Л.Л. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Соколовой С.В. 4546,64 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истицей было затрачено 4 дня на проезд к месту отдыха и обратно, поскольку никаких доказательств тому представлено не было. Полагает, что сведения, полученные с интернет сайтов, о расстоянии между населенными пунктами и времени пути не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не относятся к надлежащим доказательствам. Кроме того, на других сайтах размещена иная информация, а именно, что расстояние от г. Костромы до г. Евпатория составляет: 1786 км, которое проезжают за 23 часа 6 минут, а также 1782 км или 1789 км, которые проезжают соответственно за 23 часа 1 минуту и 23 часа 26 минут. При этом указанное время нахождения в пути рассчитано при средней скорости движения автомобиля в 70 км в час. Также ссылается на то, что судом не устанавливалось, с какой именно скоростью следовала истица к месту отдыха и обратно, и не учтено, что при увеличении скорости время нахождения в пути уменьшается. Необоснованно судом включено и время ночного отдыха. Отмечает, что Соколова С.В. находилась в пути с двумя попутчиками, которые также могли управлять автомашиной при отдыхе водителя, то есть следовать без остановок. При этом судом не установлено, сколько времени затрачено на ночной отдых водителем, и требовался ли такой отдых водителю. Считает, что остановка у родственников не свидетельствует об отдыхе водителя в период движения, а может быть расценена как посещение родственников. Предъявление истицей электронных билетов на паром также не свидетельствуют о времени затраченном ею к месту проведения отдыха более одних суток туда и обратно. В этой связи с учетом полученных сведений через сайты Интернет, согласно которых время следования в пути составляет в среднем 23 часа, то есть менее суток, полагает, что Соколовой С.В. обоснованно выплачена компенсация за два дня отдыха, соответственно взыскание компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда также являются незаконным. Также не согласна с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной, поскольку Соколовой С.В. не представлено доказательств причинений ей морального вреда в связи с не продлением отпуска. Сам факт не продления отпуска не свидетельствует о том, что она испытывала нравственные и моральные страдания. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области Ащеулова Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Соколова С.В. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, то проверяется в пределах доводов их жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.В. проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом врио начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции Соколова С.В. – инспектор <данные изъяты>, уволена по п.2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 ФЗ).

До увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколовой С.В. был предоставлен основной отпуск за 2017 год.

В период отпуска она отдыхала в г. Евпатория, в связи с чем и просила произвести ей оплату 5 дней проезда к месту отдыха и обратно.

Однако ответчик произвел оплату только за два дня.

Разрешая спор, суд, учитывая, расстояние от г. Костромы до г. Евпатория, а также необходимость ночного отдыха водителя транспортного средства, время, затраченное истцом Соколовой С.В. на переправу в один и в другой конец к месту отдыха, пришел к выводу о наличии оснований для продления отпуска истицы на 4 дня, и, соответственно, выплаты компенсации за неиспользованную часть основного отпуска в количестве 4 дней.

При этом, установив, что ответчик произвел выплату компенсации за 2 дня, взыскал в пользу истицы компенсацию за оставшиеся 2 дня отпуска в сумме 2404,16 руб., а также компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Часть 5 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" устанавливает, что основной отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и отпуск, предоставленный сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел продолжительностью 10 календарных дней и более, увеличиваются на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.

В настоящее время порядок расчета времени проезда сотрудниками органов внутренних дел к месту проведения отпуска и обратно нормативно не урегулирован.

Как установлено судом, Соколова С.В. добиралась до места отдыха в г. Евпатория на личном транспорте - автомобиле.

В обоснование заявленных требований она представила суду сведения, полученные из сети Интернет, согласно которым расстояние от г. Кострома до г. Евпатория составляет 2147 км, время в пути без остановок составляет 1 день 6 часов 40 минут при средней скорости 70 км/ч.

Кроме того, по ходатайству истицы в качестве свидетеля была допрошена ФИО2., которая ехала на отдых вместе с ней, и которая пояснила, что на дорогу в один конец затратили чуть больше двух дней.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на проезд к месту отдыха и обратно истица затратила 4 дня.

Доводы жалобы о том, что на Интернет сайтах содержатся данные об ином расстоянии до г. Евпатория и ином количестве времени, необходимом для проезда не могут повлечь отмену решении, поскольку такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Иные ссылки в жалобе также не опровергают данного вывода суда, и являются лишь субъективной оценкой представителя представленных истицей доказательств.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет в день увольнения с истицей не произвел, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с УМВД России по г. Костроме в пользу Соколовой С.В. и компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истицы, степень ее нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Соколовой С.В., требования разумности и справедливости, определил к возмещению 2000 руб.

Основания для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная ко взысканию судом сумма соразмерна последствиям неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе основанием для ее пересмотра не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Костроме – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: