Решение от 06.10.2022 по делу № 33-8495/2022 от 06.09.2022

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-8495

25RS0001-01-2021-000294-74

2-1848/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолик Михаила Юрьевича к Демидову Артуру Олеговичу о расторжении договора цессии, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Бобошко А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смолик М.Ю. 20.01.2021 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору от 07.08.2019 Демидов А.О. уступил ему право требования с Денисова А.Л. долга по договорам займа от 22.01.2018. Цена уступаемого права составляла 2000000 рублей (основано на заочном решении от 24.04.2019 о взыскании суммы долга), в связи с чем он по расписке от 07.08.2019 передал Демидову А.О. 400000 руб., а по расписке от 20.08.2019 - 350000 рублей. В дальнейшем стороны условия договора цессии не исполняли, т.к. оставшаяся часть оплаты по договору истцом не внесена, и документы в подтверждение уступленного права требования ответчиком истцу не переданы. 25.12.2019 истцу стало известно об отмене заочного решения суда от 24.04.2019 г. по заявлению Денисова А.Л., после чего истец направил 30.12.2019 ответчику требование о расторжении договора цессии от 07.08.2019 г.

На основании ст. 451 ГК РФ истец просил расторгнуть договор уступки права требования от 07.08.2019, взыскать с ответчика уплаченные по договору 750000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58509, 55 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2021 года расторгнут договор уступки права требования от 07.08.2019.

С Демидова А.О. в пользу Смолик М.Ю. взыскано 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 58509,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11285 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2022 Демидову А.О. отказано в отмене заочного решения суда от 16.04.2021 года. (л.д. 119)

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2022 произведена замена взыскателя Смолик М.Ю. на ООО «Консалт-Оптима», которому Смолик М.Ю. уступил право требования по заочному решению суда от 16.04.2021 г. (л.д. 134-135)

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, т.к. исковые требования истцом не доказаны, обстоятельства не изменились, поскольку после отмены заочного решения суда от 24.04.2019 принято обычное решение об удовлетворении иска Демидова А.О., оно вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Суд не учел, что предусмотренный договором момент передачи документов Смолику М.Ю. не наступил, т.к. Смолик М.Ю. 1 млн. руб. ответчику не передал, отказавшись от исполнения договора цессии в одностороннем порядке. Полагал, что внесенная сумма является задатком и в данной ситуации возврату не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.04.2019 с Денисова А.Л. в пользу Демидова А.О. взыскано 2340100 рублей.

По договору от 07.08.2019 Демидов А.О. уступил Смолику М.Ю. право требования с Денисова А.Л. взысканной заочным решением суда от 24.04.2019 г. суммы.

В соответствии с п. 2 договора цессии цена уступаемого права требования составляет 2 млн. рублей. Оплата по договору производится двумя равными частями: задаток в сумме 1 млн. руб. оплачивается в день подписания договора, оставшийся 1 млн. руб. подлежит оплате до 25.08.2019. Факт передачи подтверждается распиской.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи всю документацию, удостоверяющую право требования долга в течение 10 дней с момента оплаты в соответствии с п. 2 договора (л.д. 6).

Частично исполняя обязательства по оплате по договору цессии, Смолик М.Ю. 07.08.2019 передал Демидову А.О. 400000 руб., а 20.08.2019 - 350000 рублей, что подтверждено расписками (л.д. 9, 10).

В дальнейшем заочное решение суда от 24.04.2019 отменено по заявлению Денисова А.Л. и решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2020 с Денисова А.Л. в пользу Демидова А.О. взыскана сумма долга 2320000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20100 руб., обращено взыскание на квартиру ответчика путем продажи ее с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Денисова А.Л. об оспаривании договора залога отказано.

Смолик М.Ю. обратился в суд с исковыми заявлениями к Демидову А.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей и 400000 рублей, а также 30.12.2019 направил Демидову А.О. требование о расторжении договора уступки прав от 07.08.2019 г. (л.д. 8)

Решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2020 и от 23.10.2020 Смолику М.Ю. отказано в исках к Демидову А.О. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционными определениями от 27.01.2021 и от 18.01.2021 соответственно решения суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы Смолика М.Ю. - без удовлетворения.

20 Января 2021 года Смолик М.Ю. обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора цессии от 07.08.2019 г.

Расторгая договор цессии от 07.08.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смолик М.Ю. с 25.12.2019 утратил интерес к уступаемому ему праву в связи с отменой заочного решения суда от 24.04.2019 г.

При этом суд правильно указал, что договор цессии от 07.08.2019 не предусматривает права одностороннего отказа от его исполнения.

В связи с этим истец обязан был доказать наличие предусмотренных законом оснований для расторжения данного договора.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду таких доказательств.

Разрешая спор, суд исходил из положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем, в рамках договора от 07.08.2019 г. цедент (прежний кредитор по отношению к должнику Денисову) и цессионарий (новый кредитор по отношению к должнику Денисову) не являются по отношению друг к другу должником и кредитором, в связи с чем данная норма права применена судом ошибочно и не является основанием для расторжения договора цессии от 07.08.2019 г.

Оценивая условия заключенного сторонами договора цессии и исполнение его сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цессионарий Смолик М.Ю. не исполнил условия договора от 07.08.2019 г. об оплате до 25 августа 2019 года суммы по данному договору, в связи с чем цедент не передал документацию в течение 10 дней с момента оплаты, как это предусмотрено пунктом 3 договора.

Условия заключенного договора стороны не оспаривали.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2020 с Денисова А.Л. в пользу Демидова А.О. взыскано 2340100 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

То есть, на момент разрешения настоящего спора Демидов А.О. не перестал был взыскателем суммы в размере 2340100 рублей, которую уступил Смолику М.Ю. по договору цессии, следовательно, существенное изменение обстоятельств, на которое ссылался истец, им не доказано.

При таких обстоятельствах расторжение договора цессии в связи с утратой цессионарием интереса к договору от 07.08.2019 не является основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому решение суда нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.08.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2022 ░.