Решение от 06.10.2022 по делу № 22-2389/2022 от 29.08.2022

Судья Винокурова Л.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 октября 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретарях судебного заседания Аристарховой А.А., Жданкиной А.Е.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю., Сорочинской О.Н.,

представителя потерпевшего ООО «ОКБМ» - адвоката ФИО14,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Мальцева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Косякиной И.А. и Мальцева П.В. в защиту подсудимого ФИО3, адвоката ФИО14 в интересах потерпевшего ООО «ОКБМ» на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее наложенного ареста на имущество и об аресте имущества подсудимого.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалоб адвокатов Косякиной И.А. и Мальцева П.В. в защиту подсудимого ФИО3, адвоката ФИО14 в интересах потерпевшего ООО «ОКБМ», выслушав адвоката Мальцева П.В. и подсудимого Дергилёва В.В., просивших отменить постановление в части наложения ареста на денежные средства, адвоката ФИО14 в интересах потерпевшего ООО «ОКБМ», просившего изменить постановление в части, отменив наложение ареста на денежные средства, а также принять новое решение, прокурора Сорочинскую О.Н. полагавшую постановление суда необходимо изменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы и частично доводы адвоката ФИО14, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

в производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства представителей потерпевшего ООО «Опытно-конструкторское бюро мотостроения» (далее по тексту ООО «ОКБМ») ФИО13 и ФИО14 о наложении ареста на имущество подсудимого. Ранее наложенные аресты по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности Свидетель №1 и Свидетель №2, отменены. Арест, наложенный апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 25% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ОКБМ», путём запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, а МИФНС № по <адрес>-на совершение каких-либо регистрационных действий с ним,-отменен. Наложен арест на денежные средства, подлежащие выплате ФИО3 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО3 из ООО «ОКБМ», соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 23935077, 54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1834604,76 руб., взысканные в пользу ФИО3 этим же решением суда. В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 о вынесении частных постановлений в адрес представителей потерпевшего-адвокатов ФИО13 и ФИО14 отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, адвокат ФИО14, действующий в интересах потерпевшего ООО «ОКБМ», обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение прав потерпевшего по основанию несправедливости судебного акта, нарушения норм ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при которой суд не установил срок ареста на имущество, а так же по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по делу, просит решение о наложении ареста на имущество ФИО3 изменить, полагая, что арест должен быть наложен на имущественные права, включая права требования действительной стоимости доли в размере 23935077 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1834604 рубля 76 копеек, взысканных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО3 из ООО «ОКБМ» (ИНН 3664204783, ОГРН 1153668009714) в виде объявления запрета на совершение ФИО3 любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же на уступку права требования третьим лицам; запретить банкам и иным кредитным организациям, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей и её территориальным подразделениям осуществлять исполнение исполнительного документа о взыскании с ООО «ОКБМ» (ИНН 3664204783, ОГРН 1153668009714) в пользу ФИО3 действительной стоимости доли в размере 23935077 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1834604 рубля 76 копеек, взысканных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-5791/2020. В остальной части постановление просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитника Косякиной И.А. содержатся доводы о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она полагает о немотивированности судебного решения, которое не содержит достаточных и убедительных обоснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Считает, что судебное решение нарушает права и законные интересы подсудимого, поэтому просит признать постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе защитника Мальцева П.В. содержатся доводы о несогласии с постановлением Советского районного суда <адрес> в части решения которым был наложен арест на денежные средства, подлежащие выплате ФИО3 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО3 из ООО «ОКБМ», соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 23935077, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1834604,76 руб, взысканные в пользу ФИО3 этим же решением суда. В данной части защитник просит судебное решение отменить. В подтверждение своих доводов ссылается на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обращая внимание, что формулировки суда носят не конкретизированный характер, что делает судебное решение фактически не исполнимым. Считает, что суд наложил арест не на денежные средства, находящиеся в каком-либо счете у ФИО3, а на денежные средства, подлежащие выплате ему. Полагает, что из содержания судебного постановления не ясно кто и как должен исполнять решение суда. Указывает на то, что по делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 293 миллиона рублей, который по уголовному делу не рассмотрен. При этом потерпевшим не мотивирован указанный размер иска. При этом, в обжалуемом постановлении суда указано о причинении ущерба в результате преступных действий ФИО3 на сумму более 180 миллионов рублей, в связи с чем полагает, что судом не выяснялась обоснованность заявленных сумм ущерба по уголовному делу и предъявленного потерпевшим иска, которая в постановлении суда никак не мотивирована. Заявляет о том, что все заявленные потерпевшим суммы, как убытки, уже рассмотрены в рамках корпоративных споров в Арбитражном суде <адрес> и по ним вынесены соответствующие решения. К материалам уголовного дела решения Арбитражных судов были приобщены. При этом обращает внимание, что потерпевшим к заявленному ходатайству не были предоставлены суду надлежащим образом заверенные копии документов Арбитражного суда. Факт разрешения Арбитражным судом корпоративных споров подтверждается тем, что обжалуемым по настоящему делу решением Советского районного суда <адрес> был снят арест со всего недвижимого имущества свидетелей по делу –Свидетель №1 и Свидетель №2 Считает, что обжалуемым решением фактически будет приостановлено исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-5791/2020, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению. Одновременно с этим, обращает внимание суда на то, что санкция статей, по которым обвиняется ФИО3, предусматривает максимальное наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей, поэтому обжалуемое судебное постановление считает необоснованным по основанию несоразмерности цены суммы арестованных денежных средств причиненному преступлением ущербу.

Разрешая доводы апелляционных жалоб защитников Косякиной И.А., Мальцева П.В. и представителя потерпевшего ФИО14, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Рассмотрев заявленные ходатайства представителей потерпевшего ФИО13 и ФИО14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их, так как, и первоначальное ходатайство (л. д. 192-193), и уточненное ходатайство (л. д. 225-226) предъявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении ФИО3, которое рассматривается в настоящее время судом <адрес>. Ходатайства заявлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался материалами уголовного дела, из которых следует, что в отношении ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно предъявленного ФИО3 обвинения, общая сумма причиненного преступлениями ущерба для ООО «ОКБМ» составляет более 180 миллионов рублей.

По уголовному делу потерпевшим ООО «ОКБМ» к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск на сумму 293756 331 рублей. (л. д. 131-146), который принят судом к рассмотрению и по нему решение может быть принято судом при вынесении итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что судом при наложении ареста на имущество ФИО3 нарушен принцип соразмерности, является необоснованным, поскольку при наложении ареста на имущество подсудимого стоимостью 23935077 рублей 54 копейки при наличии исковых требований на сумму более 293 миллионов рублей, принцип соразмерности не нарушен. Наряду с этим, доводы стороны защиты о том, что санкциями статей уголовного закона, по которым обвиняется ФИО3, предусматривают максимальное наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей, не могут являться безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку при принятии решения о наложении ареста на имущество подсудимого судом принимается во внимание не только требования взыскания штрафа, но и обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Одновременно с этим, при наложении ареста на имущество подсудимого ФИО3, судом первой инстанции совершенно обоснованно принято во внимание, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО3 из ООО «ОКБМ», ему полагается к выплате стоимость доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 23935077 рублей 54 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку данное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда подлежало исполнению, Советский районный суд <адрес>, в целях возможного решения по заявленному гражданскому иску о взыскании суммы ущерба от преступления с осужденного ФИО3, на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ принял решение о наложении ареста на его вышеуказанное имущество в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ».

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения ошибочно отражен в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ», подлежащий выплате ФИО3, поскольку сумма 23935077 рублей 54 копеек уже включала в себя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1834604 рубля 76 копеек, так как в решении Арбитражного суда <адрес> (л. д. 213-216) в пользу ФИО3 взыскан размер действительной доли в уставном капитале- 22100 472 рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1834604 рубля 76 копеек, а всего 23935077 рублей 54 копейки, в связи с чем данную ошибку следует исправить в апелляционном порядке, указав новую редакцию пункта 4 резолютивной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя потерпевшего ФИО14 о необходимости дополнения судебного решения ссылкой на ч. 3 ст. 115 УПК РФ являются необоснованными, поскольку срок наложения ареста устанавливается судом только на имущество, не принадлежащее обвиняемому (подсудимому). По данному делу судом наложен арест на имущество подсудимого, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Наряду с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО14 в части необходимости указания в постановлении суда ссылки на ч. 2 ст. 115 УПК РФ и определении запрета, адресованного собственнику или иному владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться арестованным имуществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на требования ч. 2 ст. 115 УПК РФ, которые являются обязательным при принятии решения о наложении ареста на имущество в целях конкретизации исполнения данного вопроса.

Из представленной представителем потерпевшего ФИО14 копии справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. 452, выданной нотариусом г. ФИО10 Сугробовым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКБМ» внесены нотариусу для депонирования безналичные денежные средства в сумме 23935077 рублей 54 копейки в целях их передачи ФИО3 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-5791/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у нотариуса <адрес> ФИО2 находятся безналичные денежные средства, принадлежащие ФИО3, на которые наложен арест, в связи с чем, в силу требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ, собственнику данного имущества, а именно ФИО3 следует запретить распоряжаться, владеть и пользоваться арестованными денежными средствами в общей сумме 23935077 рублей 54 копейки, находящимся на депонировании у нотариуса <адрес> ФИО2.

В связи с нахождением у нотариуса <адрес> ФИО2 именно безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО3, доводы представителя потерпевшего ФИО14 о необходимости наложения ареста на право требования ФИО3 получения действительной стоимости доли в вышеназванной сумме, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебное решение подлежит изменению, а доводы жалоб защитников подсудимого и представителя потерпевшего –без удовлетворения.

Одновременно с этим, ходатайство подсудимого ФИО3 о вынесении частного постановления в адрес представителей потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что оценка доказательств по уголовному делу на данном этапе не осуществляется и разрешение вопроса оценки доказательств по уголовному делу является преждевременным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░14-5791/2020, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 23 935077 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 834604 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░14-5791/2020, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 22100472 ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ 1834604 ░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 23935077 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.