Дело № 2-1843/2023
УИД № 47RS0003-01-2020-001520-89
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волхов 15 декабря 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Масалевой О.А.,
при секретаре Дробной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигринец Ю.И. к Новожилова Н.С. и Южанина Е.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении Новожилова Н.С. права собственности на земельный участок, признании недействительными кадастровых работ и постановления Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, признании и устранении реестровой ошибки, снятия с кадастрового учета точек границ земельных участков и установлении новых границ земельных участков, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Чигринец Ю.И. обратилась в суд с иском к Новожилова Н.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении Новожилова Н.С. права собственности на земельный участок, признании недействительными кадастровых работ снятии с кадастрового учета точек границ земельных участков.
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2570 кв.м, с кадастровым номером № ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ******. В 2018 году она заключила с ИП С.Г. договор на производство кадастровых работ с целью межевания принадлежащего ей земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ ИП С.Г. подготовила межевой план от 25.07.2018 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: ******. При выполнении кадастровых работ фактическая площадь указанного земельного участка составила 2570 кв.м, то есть его площадь увеличилась на 970 кв.м. При этом он был уточнен по фактическому пользованию собственником в границах н1-н7 существующего ограждения (забора). С точки н 10 по точку н 32 граница уточняемого земельного участка проходит по существующему забору. С точки н-7 по точку н-10 граница уточняемого земельного участка проходит по границе принадлежащего ответчику смежного земельного участка, площадью 2440 кв.м, с КН № ******, находящегося по адресу: ******. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что граница уточняемого земельного участка с точки н-7 по точку н-9 оказалась смещенной на северо-запад на 8 метров, в связи с чем часть смежного земельного участка с KН № ****** наложилась на принадлежащий истцу земельный участок. Согласно чертежу границ земельного участка, приложенного к свидетельству на право собственности на землю от 18.08.1994, вышеуказанная граница между данными земельными участками должна быть другой, а именно, смещенной на юго-восток на 8 метров. Ответчик в ходе переговоров с истцом заявил, что 20.07.2018 купил земельный участок с КН № ****** у Игнатьевой Л.М. уже в установленных границах. Межевание земельного участка было проведено предыдущим собственником. Однако истцу до проведения межевания своего земельного участка ничего не было известно о прошедшем без его участия межевании смежного земельного участка с КН № ****** и установлении какой-либо официальной границы между земельными участками истца и ответчика. Тем более, что забора между двумя земельными участками по границе с точки н-7 по точку н-10 не существует до настоящего времени. Истец полагает, что земельный участок с КН № ****** был продан предыдущим собственником ответчику с частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, с КН № ******, ориентировочной площадью 288 кв.м, которая незаконно была включена в состав земельного участка с КН № ****** на момент его межевания. Это стало возможным, поскольку граница земельного участка с КН № ****** не была надлежащим образом согласована с истцом, которому на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с КН № ******. Истец полагает, что нарушение порядка проведения кадастровых работ, в ходе межевания принадлежащего ответчику спорного земельного участка, привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.
Протокольным определением суда от 10.12.2020 к участию в деле качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер Крайнова Н.В.
В судебном заседании от 10.02.2021 истцом увеличены заявленные требования, которые приняты судом к производству и приобщены к материалам дела. Истец просила также снять с кадастрового учета координаты характерной точки 8 границ земельного участка площадью 2570 кв.м с кадастровым номером № ******, указанной на чертеже в межевом плане от 25.07.2018 и установить границу между спорными земельными участками в соответствии с прилагаемым чертежом земельных участков и их частей. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Южанина Е.С. – наследник продавца Игнатьевой Л.М.
В судебном заседании от 21.04.2021 истцом увеличены заявленные требования, которые приняты судом к производству и приобщены к материалам дела. Истец просила дополнительно признать постановление Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № ****** от 08.07.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № ******. Третьим лицом по указанным требованиям истцом указана Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.
В судебном заседании от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер Терентьева С.Г.
В судебном заседании от 06.09.2021 истцом изменены исковые требования, которыми истец просил установить границу между ее земельным участком и участком ответчика в соответствии с фактическим землепользованием.
Протокольным определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО Хваловское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.
В судебном заседании от 19.05.2022 истцом увеличены заявленные исковые требования. Истец просила также признать реестровой ошибкой системное смещение контура границ земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, по ЕГРН относительно контура фактического пользования (по забору). Устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 2440 кв. м с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ****** в следующих координатах характерных точек:
X | Y |
437535.52 | 2349857.87 |
437523.72 | 2349881.29 |
437516.21 | 2349894.42 |
437513.34 | 2349897.18 |
437507.53 | 2349898.69 |
437501.30 | 2349895.33 |
437488.82 | 2349885.42 |
437468.82 | 2349869.53 |
437498.72 | 2349829.35 |
437531.41 | 2349854.68 |
437535.52 | 2349857.87 |
снять с кадастрового учета координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 2570 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******; установить границы земельного участка с кадастровым номером № ******, в следующих координатах характерных точек:
х у
10 | 437531.41 | 2349854.68 |
9 | 437498.72 | 2349829.35 |
8 | 437468.82 | 2349869.53 |
11 | 437445.41 | 2349872.47 |
12 | 437428.30 | 2349856.02 |
13 | 437429.71 | 2349854.59 |
14 | 437438.92 | 2349847.14 |
15 | 437441.08 | 2349845.63 |
16 | 437446.39 | 2349851.61 |
17 | 437453.58 | 2349844.79 |
18 | 437459.47 | 2349839.19 |
19 | 437468.79 | 2349830.95 |
20 | 437473.07 | 2349826.90 |
21 | 437479.70 | 2349820.64 |
22 | 437484.08 | 2349816.48 |
23 | 437492.82 | 2349808.86 |
24 | 437496.81 | 2349809.81 |
25 | 437516.76 | 2349824.78 |
26 | 437540.68 | 2349842.15 |
10 | 437531.41 | 2349854.68 |
взыскать с Новожилова Н.С. в пользу Чигринец Ю.И. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 76 440 руб. 00 коп.
Истец Чигринец Ю.И. и ее представитель Рогов О.В., извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. От представителя истца Рогова О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уходом за близким родственником. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ответчик Новожилова Н.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика Самойлова И.М. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, кроме требований об устранения реестровой ошибки с учетом заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе. Самойлова И.М. возражала против взыскания с ответчика судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку отсутствует вина ответчика в допущенной реестровой ошибке. К требованиям о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от 20.07.2018; прекращении права собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером № ******; признании недействительными кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № ****** и признании недействительным Постановления № ****** от 08.07.2014 Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № ****** просила применить срок исковой давности.
Третьи лица Крайнова Н.В., Южанина Е.С., Терентьева С.Г., Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области и Администрация МО Хваловское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Постановлением главы администрации Хваловской волости № ****** от 02.08.1994 Чигринец Ю.И. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ******, площадью 1600 кв.м, 18.08.1994 выдано свидетельство о праве собственности на землю № ****** (том 1 л.д. 19-20, 46).
Постановлением главы администрации Хваловской волости № ****** от 02.08.1994 в собственность Игнатьева Л.М. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ******, площадью 2400 кв.м, выдано Свидетельство на право собственности на землю № ****** от 23.08.1994 (том 1 л.д.112-114, том 2 л.д. 18).
Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № ****** от 08.07.2014 утверждена схема расположения земельного участка, принадлежащего Игнатьевой Л.М., площадью 2440 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ****** (том. 1 л.д. 120,121).
Установлено, что на основании межевого плана от 10.07.2014, изготовленного ООО «Призма», границы земельного участка, площадью 2440 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, внесены в ЕГРН. Из материала межевания следует, что согласование местоположения границ земельного участка произведено только с МО Хваловское сельское поселение Ленинградской области в связи с отсутствием смежных землепользователей (том. 1 л.д. 99, 110, 118).
Установлено, что 20.07.2018 между Южаниной Е.С., действующей по доверенности в интересах Игнатьевой Л.М., и Новожилова Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ****** (том. 1 л.д. 91-92).
Согласно свидетельству о смерти V-АК № ******, выданному ****** Отделом регистрации ЗАГС 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ****** района, Игнатьева Л.М. умерла ****** (том 1 л.д.153).
Из наследственного дела умершей Игнатьевой Л.М. № ****** следует, что наследником к имуществу Игнатьевой Л.М. является Южанина Е.С. (том 1 л.д.151-179).
Из межевого от 25.07.2018, изготовленного кадастровым инженером Терентьевой С.Г., границы земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, внесены в ЕГРН, при этом площадь указанного земельного участка увеличена до 2570 кв.м. При внесении сведений о данном земельном участке в ЕГРН, истцом был согласован акт от 25.07.2018 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ******, с учетом уже установленных границ земельного участка, с кадастровым номером № ******, сведения о границах которого уже были внесены в ЕГРН (том. 1 л.д. 24 – 37 – 67).
Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В силу ст. 22 вышеуказанного Закона: 1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.
Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обосновывая свои требования, истец указала, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, ответчиком были нарушены ее права, поскольку часть земельного участка, принадлежащего истцу, перешла в пользование Игнатьевой Л.М., а затем передана ответчику Новожиловой Н.С. на основании и договора купли-продажи.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № ****** ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, выполненные Крайновой Н.В. в 2014 году в связи с уточнением его площади и местоположения границ, проведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующего на момент проведения кадастровых работ.
Выявлена ошибка в записи о площади земельного участка, которая выражается в превышении площади на 1 кв.м, контура границ по ЕГРН, над сведениями о площади, внесенным в ЕГРН. Площадь участка в межевом плане следовало указать не 2440 кв.м, а 2441 кв.м.
Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, с в связи с уточнением его площади и местоположения границ, проведенные Терентьевой С.Г. в 2018 году, выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующего на момент проведения кадастровых работ.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН. Имеется системное смещение на 0,7 – 0,8 метров границ по ЕГРН на северо-запад от фактического контура.
Фактическая площадь участка № ****** не соответствует площади по правоустанавливающему документу (Постановлению № ******), а именно превышает ее на 41 м.кв.
Определить соответствие фактических границ участка сведениям правоустанавливающего документа (Постановление № ******) не представляется возможным, в виду отсутствия таковых сведений.
Вариант установления границ подготовлен с учетом выявленного несоответствия о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № ****** в сведениях ЕГРН, фактическому контуру границы (согласованной при выполнении кадастровых работ в 2014 году). Также принято во внимание, что данное несоответствие опосредованно повлияло на результат кадастровых работ 2018 года в отношении участка с кадастровым номером № ******.
Вариант, предложенный экспертом, направлен на устранение несоответствий в сведениях ЕГРН в отношении 2-х земельных участков, путем приведения границ к фактическому пользованию. Графически вариант отражен на Схеме 2.
В результате реализации данного варианта, местоположение границ участка № ****** будет соответствовать его фактическому пользованию в согласованных ранее границах, запись в ЕГРН о площади участка будет соответствовать площади контура границ, а именно 2441 м.кв. Сведения о местоположении характерных точек границы внесены в Таблицу 4.
Местоположение границ участка № ****** изменится в части смежных границ с участком № ****** и в части территорий, расположенных за границами фактического пользования, но входящих ранее в границы. Площадь участка составит 2600 м.кв, что больше на 30 кв.м, ныне актуальных сведений по ЕГРН. Сведения о местоположении характерных точек границы внесены в Таблицу 5.
В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Суд находит, что заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в компетенции, объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п.45, 46,47), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из свидетельств о праве собственности на землю, представленных сторонами, следует, что в них не указано фактическое местоположение земельных участков. Эксперт в заключении также указал, что графическая часть, указанная в свидетельствах, не соответствует фактическому землепользованию сторон.
Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд находит, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, частично вошла часть земельного участка, принадлежащего ответчику. Следовательно, не представлено доказательств, что права истца при заключении договора купли-продажи между Игнатьевой Л.М. и Новожиловой Н.С. нарушены.
Кроме того, истец вправе обратиться в суд с иском об установлении границ земельных участков к нынешнему собственнику – Новожиловой Н.С. и разрешить спор. Данные требования истцом заявлены и рассматриваются судом.
Установлено, что Игнатьева Л.М. обратилась в Администрацию Волховского района для определения местоположения и границ своего земельного участка.
Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области на основании норм ст. 29 ЗК РФ и норм абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в редакции, действующей на момент рассмотрения обращения, вынесено Постановление № ****** от 08.07.2014.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно исследованным материалам дела копия вышеуказанного Постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № ****** от 08.07.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № ****** для ведения личного подсобного хозяйства в ****** приобщена по ходатайству стороны ответчика к материалам дела в судебном заседании от 10.12.2020 (том 1 л.д.120,124).
Исковые требования о признании Постановления № ****** от 08.07.2014 недействительным, заявлены стороной истца 21.04.2021 при уточнении заявленных исковых требований. Следовательно, по истечении срока обращения с иском в суд (том1, л.д. 243, 244).
Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка, совершенной между Игнатьевой Л.М. и Новожиловой Н.С., недействительной.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из искового заявления следует, что в июле 2018 года было проведено межевание ее земельного участка, после которого ей стало известно о нарушении ее прав. Ею велись переговоры с ответчиком, которая сказала о приобретении ею участка у Игнатьевой Л.М.
В суд с иском истец обратилась 22.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).
Истец не просил восстановить срок для подачи иска в суд, не указывал о причинах уважительности его пропуска.
Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки недействительной и производном от него требовании о прекращении права собственности на земельный участок Новожиловой Н.С., следует отказать.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № ****** от 21.04.2022 следует, что при проведении кадастровых работ, связанных уточнением площади и местоположения границ спорных земельных участков, кадастровым инженером нарушений действующего законодательства не допущено, в том числе по необходимости согласования границ со смежными землепользователями, о чем эксперт указал в выданном заключении. Экспертом при проведении экспертизы выявлена арифметическая ошибка в подлетах площади земельного участка с кадастровым номером № ******, с учетом которой верная площадь земельного участка с кадастровым номером № ******, составляет 2441 кв.м, вместо указанной в ЕГРН площади - 2440 кв.м. Однако, данная ошибка не нарушает прав истца и является арифметической ошибкой при подсчетах.
Кроме того, экспертом установлено, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № ****** кадастровым инженером допущена системная ошибка, которая связана с указанием границ данного земельного участка в ЕГРН со смещением контура указанного участка на 0,7 – 0,8 метров на Северо-Запад от фактического контура земельного участка ответчика (том. 3 л.д. 24).
При этом указанная ошибка, так же не повлекла нарушений прав истца, поскольку при определении границ земельного участка с кадастровым номером № ******, принадлежащего истцу, границы ее земельного участка определялись относительно земельного участка с кадастровым номером № ******, принадлежащего ответчику, границы которого уже были внесены в ЕГРН.
Из анализа заключения эксперта, нарушением прав истца ответчиком является только пользование ответчиком частью земельного участка истца, площадью 2,5 кв.м. в координатах, определенных характерными точками 11-12-13-11, отраженными на схеме 2 экспертного заключения ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» (том 3, л.д. 24).
Кроме того, согласно заключению эксперта нарушение прав ответчика со стороны истца состоят из пользования истцом частью земельного участка ответчика, площадью 30,7 кв.м, в координатах, определенных характерными точками № ******, которые отражены на схеме 2 (том 3, л.д. 24).
Чтобы исправить реестровую ошибку, экспертом предложено привести границы и площади спорных земельных участков в соответствие с их границами по фактическому пользованию с установлением координат характерных точек, указанных в таблицах 4 и 5 заключения эксперта ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № ****** от 21.04.2022.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4).
В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных об объекте, содержащихся в ЕГРН в соответствии с его фактическими характеристиками.
Таким образом, суд находит требования о признании реестровой ошибкой системное смещение контура границ земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, по ЕГРН относительно контура фактического пользования, обоснованными и считает возможным устранить указанную реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН, в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером № ****** и земельном участке с кадастровым номером № ******, путем приведения границ и площадей указанных земельных участков в соответствие с их границами по фактическому пользованию, установленному в заключении эксперта ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № ****** от 21.04.2022, а не по координатам точек, предложенным стороной истца, а именно: по земельному участку с кадастровым номером № ****** указать площадь земельного участка в размере 2441 кв.м, указав характерные точки границ земельного участка в следующих координатах: 1. х – 437536,49 у – 2349847,66, 2. х – 437539,72 у – 2349850,10, 3. х – 437523,89 у – 2349881,24, 4. х – 437516,23 у – 2349894,19, 5. х – 437512,04 у – 2349898,39, 6. х – 437507,36 у – 2349898,49, 7. х – 437501,49 у – 2349895,27, 8. х – 437502,42 у – 2349893,29, 9. х – 437488,86 у – 2349885,39, 10. х – 437496,31 у – 2349873,33, 11. х – 437476,27 у – 2349859,74, 12. х – 437498,87 у – 2349829,21, 13. х – 437507,69 у – 2349834,80, 14. х – 437515,51 у – 2349833,87;
по земельному участку с кадастровым номером № ******, указать площадь земельного участка в размере 2600 кв.м, указав характерные точки границ земельного участка в следующих координатах: 1. х – 437492,82 у – 2349808,86, 2. х – 437494,03 у – 2349808,54, 3. х – 437496,51 у – 2349809,44, 4. х – 437501,08 у – 2349812,87, 5. х – 437516,32 у – 2349824,28, 6. х – 437540,31 у – 2349841,88, 7. х – 437536,17 у – 2349847,45, 8. х – 437515,51 у – 2349833,87, 9. х – 437507,69 у – 2349834,80, 10. х – 437498,87 у – 2349829,21, 11. х – 437476,27 у – 2349859,74, 13. х – 434778,82 у – 2349861,62, 14. х – 437468,78 у – 2349873,56, 15. х – 437467,60 у – 2349874,50,16. х – 437463,06 у – 2349878,55, 17. х – 437456,39 у – 2349876,11, 18. х – 437443,85 у – 2349874,39, 19. х – 437432,74 у – 2349863,99, 20. х – 437424,06 у – 2349858,98, н20. х – 437423,86 у – 2349857,75, 21. х – 437424,70 у – 2349856,37, 22. х – 437426,54 у – 2349857,80, 23. х – 437427,95 у – 2349856,37, 24. х – 437429,71 у – 2349854,59, 25. х – 437438,92 у – 2349847,14, 26. х – 437441,08 у – 2349845,63, 27. х – 437446,39 у – 2349851,61, 28. х – 437453,58 у – 2349844,79, 29. х – 437459,47 у – 2349839,19, 30. х – 437468,79 у – 2349830,95, 31. х – 437473,07 у – 2349826,90, 32. х – 437479,70 у – 2349820,64, 33. х – 437484,08 у – 2349816,48.
В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.
Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понесла расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 76 440 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами (том. 1, л.д. 4, том. 3, л.д. 45).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Из смысла ч.3 и 4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
В ходе рассмотрении дела суд, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, устраняет ее путем внесения исправлений допущенных нарушении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Новожиловой Н.С., нарушающих права истца, судом не установлено.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате проведенной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чигринец Ю.И. к Новожилова Н.С. и Южанина Е.С. удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой системное смещение контура границ земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, занесенного в Единый государственный реестр недвижимости, относительно контура фактического землепользования.
Устранить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером № ******, расположенном по адресу: ****** и земельном участке с кадастровым номером № ******, находящемся по адресу: ******, путем приведения границ и площадей земельных участков в соответствие с их границами по фактическому пользованию следующим образом: земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, принадлежащий Новожилова Н.С., - указать площадь земельного участка в размере 2441 кв.м., характерные точки границ земельного участка в следующих координатах: 1. х – 437536,49 у – 2349847,66; 2. х – 437539,72 у – 2349850,10; 3. х – 437523,89 у – 2349881,24; 4. х – 437516,23 у – 2349894,19; 5. х – 437512,04 у – 2349898,39; 6. х – 437507,36 у – 2349898,49; 7. х – 437501,49 у – 2349895,27; 8. х – 437502,42 у – 2349893,29; 9. х – 437488,86 у – 2349885,39; 10. х – 437496,31 у – 2349873,33; 11. х – 437476,27 у – 2349859,74; 12. х – 437498,87 у – 2349829,21; 13. х – 437507,69 у – 2349834,80; 14. х – 437515,51 у – 2349833,87;
земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, принадлежащий Чигринец Ю.И., - указать площадь земельного участка в размере 2600 кв.м, характерные точки границ земельного участка в следующих координатах: 1. х – 437492,82 у – 2349808,86; 2. х – 437494,03 у – 2349808,54; 3. х – 437496,51 у – 2349809,44; 4. х – 437501,08 у – 2349812,87; 5. х – 437516,32 у – 2349824,28; 6. х – 437540,31 у – 2349841,88; 7. х – 437536,17 у – 2349847,45; 8. х – 437515,51 у – 2349833,87; 9. х – 437507,69 у – 2349834,80; 10. х – 437498,87 у – 2349829,21; 11. х – 437476,27 у – 2349859,74, точку 12 исключить согласно границе земельного участка с кадастровым номером № ****** и забору земельного участка с кадастровым номером № ******; 13. х – 434778,82 у – 2349861,62; 14. х – 437468,78 у – 2349873,56; 15. х – 437467,60 у – 2349874,50; 16. х – 437463,06 у – 2349878,55; 17. х – 437456,39 у – 2349876,11; 18. х – 437443,85 у – 2349874,39; 19. х – 437432,74 у – 2349863,99; 20. х – 437424,06 у – 2349858,98, н20. х – 437423,86 у – 2349857,75 (новая точка по забору земельного участка с кадастровым номером 47:10:0906001:14); 21. х – 437424,70 у – 2349856,37; 22. х – 437426,54 у – 2349857,80; 23. х – 437427,95 у – 2349856,37; 24. х – 437429,71 у – 2349854,59; 25. х – 437438,92 у – 2349847,14; 26. х – 437441,08 у – 2349845,63; 27. х – 437446,39 у – 2349851,61; 28. х – 437453,58 у – 2349844,79; 29. х – 437459,47 у – 2349839,19; 30. х – 437468,79 у – 2349830,95; 31. х – 437473,07 у – 2349826,90; 32. х – 437479,70 у – 2349820,64; 33. х – 437484,08 у – 2349816,48.
В удовлетворении исковых требований Чигринец Ю.И. к Южанина Е.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении Новожилова Н.С. права собственности на земельный участок, признании недействительными кадастровых работ и постановления Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, признании и устранении реестровой ошибки, снятия с кадастрового учета точек границ земельных участков и установлении новых границ земельных участков, взыскании судебных расходов, отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чигринец Ю.И. к Новожилова Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья – подпись О.А.Масалева
Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.
Судья - подпись О.А.Масалева