Решение по делу № 22К-683/2022 от 26.09.2022

Судья: Пинаки Т.В. Дело 22-683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

адвоката Ляхова С.Ю. в интересах Васильева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильева С.В. на постановление Порховского районного суда Псковской области от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Васильева С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление врио начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области Г. С.Ю. от 14 июля 2022 года, о возбуждении уголовного дела (****) по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Ляхова С.Ю. в интересах Васильева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2022 года Васильев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области Г. С.Ю. от 14 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что возбужденное врио начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области Г. С.Ю. 14 июля 2022 года уголовное дело по факту причинения им 12 июля 2022 года около 22 часов 30 минут возле дома по адресу: <****>, на берегу р. Шелонь, Г. И.Э. легкого вреда здоровью с применением оружия является незаконным и необоснованным.

Данное решение, по мнению заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам. Кроме того, оно затрудняет его доступ к правосудию, поскольку уголовное дело возбуждено по факту при том, что заявление Г. И.Э. было написано в отношении заявителя, то есть фактически он является единственным потенциальным подозреваемым, при этом лишен возможности реализации своих прав, так как не имеет какого-либо процессуального статуса. Дело возбуждено второпях, по неполно собранным материалам, его и других очевидцев не опросили.

В результате Васильев С.В. полагал, что дознаватель дал правовую оценку, исходя только из позиции заявителя и его окружения, неверно оценив его самооборону как умышленное нападение. Считал, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Просил обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев С.В., просит отменить постановление Порховского районного суда от 25 августа 2022 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, удовлетворив, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на постановлением врио начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области Г. С.Ю. от 14 июля 2022 года, либо направив ее на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своих доводов Васильев С.В. выражает не согласие с постановлением врио начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области Г. С.Ю. от 14 июля 2022 года, считая, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на доступ к правосудию.

Заявитель полагает, что в нарушение требований ст.ст.140, 146 УПК РФ в момент возбуждения уголовного дела отсутствовали надлежащие повод и основания для его возбуждения. Основанием для возбуждения уголовного дела явились лишь объяснения Г. И.Э., его отца и друзей, заключение медицинской судебной экспертизы, когда как другие очевидцы, и он сам допрошены не были. Считает, что ввиду допущенной неполноты проверки следователь пришел к неправильному выводу, что повреждения Г. И.Э. причинены умышленно.

Васильев С.В. указывает на нарушение своих прав, поскольку он не имеет какого-либо процессуального статуса, само уголовное дело возбуждено не в отношении него, а по факту совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судьёй Пинаки Т.В. порядка оглашения судебного решения, поскольку 24 августа 2022 года по окончании рабочего дня она из совещательной комнаты не вернулась и решение не огласила, направив его в последующем 26 августа 2022 года участникам процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Порховского района А.М. К. , указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Васильева С.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ч.1 ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе Васильева С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

При принятии решения по жалобе суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал участников процесса и с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела данное уголовное дело (****) возбуждено 14 июля 2022 года постановлением врио начальника отделения дознания полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области Г. С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением врио начальника отделения дознания полиции ОМВД России по Порховскому району Г. С.Ю. от 18 июля 2022 года данное уголовное дело передано прокурору Порховского района Псковской области для определения подследственности.

Постановлением прокурора Порховского района Псковской области К. A.M. от 19 июля 2022 года уголовное дело изъято из производства отделения дознания ОМВД России по Порховскому району и передано для производства предварительного расследования в Порховский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области.

Как установил суд, обжалуемое решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции с соблюдением требований предусмотренных ст. 146 УПК РФ. При этом порядок возбуждения уголовного дела органом дознания соблюден.

Также, судом установлено, что в дежурную часть ОМВД России по Порховскому району Псковской области поступили сообщение от имени Г. Н.Э. от 12 июля 2022 о том, что мужчина с пистолетом ударил и сломал ему ухо; заявление Г. О.В. - матери несовершеннолетнего Г. Н.Э., в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности Васильева С.В., как причинившего Г. Н.Э. телесные повреждения; рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Порховскому району Псковской области Б. Д.Ю.; сообщения фельдшера скорой медицинской помощи А. Е.А. и медсестры приемного покоя Порховской межрайонной больницы Г. от 12 июля 2022 года о том, что в приемный покой указанной больницы были доставлены Г. Н.Э. *** года рождения, с ушибом и ссадиной левого уха, и Р. В.Р. *** года рождения, с раной и ушибом левого уха, которые и явились поводом для возбуждения уголовного дела.

В обоснование данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ суд сослался на объяснения потерпевших, в том числе Г. И.Э., и иных лиц, относительно произошедшего; протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъято оружие и патроны к нему; заключение медицинской экспертизы от 14 июля 2022 года (****) в отношении Г. И.Э., согласно которому у последнего выявлено телесное повреждение в виде раны левой ушной раковины, которое причинено тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть фрагмент металлического пистолета (рукоять) и могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Нарушений норм УПК РФ, как в действиях самого дознавателя, так и при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, составленным с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, которыми предусмотрен обязательный перечень сведений подлежащих указанию в постановлении о возбуждении уголовного дела: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; поводы и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как следует из постановления суда им проверена и дана оценка соблюдению порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, выяснено обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу и принято одно из предусмотренных п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ решение – об отказе в удовлетворении, поданной Васильевым С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что иные очевидцы преступления, и он сам (Васильев С.В.) допрошены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, является ошибочным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенные дознавателем процессуальные действия, на которые ссылается суд в постановлении, в достаточной степени указывают на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент вынесения дознавателем оспариваемого постановления письменного объяснения от заявителя Васильева С.В. относительно произошедшего получено не было, поскольку от дачи объяснений 13 июля 2022 года тот отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с его плохим самочувствием. Именно в связи с этим, несмотря на указание потерпевшего и иных лиц на Васильева С.В., достоверно установить его возможную причастность к совершению данного деяния, не удалось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ при разъяснении положений норм УПК РФ, то по смыслу ст.ст.46,140 и ст.146 УПК РФ допускается возбуждение уголовного дела, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что закон не связывает возбуждение уголовного дела с признаками субъекта преступления (лица, совершившего деяние) является правильным. Действительно уголовно-процессуальным кодексом РФ возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, только в отношении конкретного лица, не предусмотрено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя Васильева С.В. о нарушении его прав, поскольку он не имеет какого-либо процессуального статуса в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения преступления, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьёй Пинаки Т.В. порядка оглашения судебного решения не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2022 года перед удалением судьи в совещательную комнату ею было объявлено предположительное время оглашения судебного решения по результатам рассмотрения поданной Васильевым С.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы - 18 часов 30 минут. Однако на оглашение постановления, которое состоялось 25 августа 2022 года в 19 часов 25 минут, участники процесса не явились, и оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, было оглашено в их отсутствие.

Положения ст. 310 УПК РФ не содержат ссылки на обязательное присутствие всех участников судебного разбирательства в зале судебного заседания при провозглашении приговора и оглашении иных итоговых судебных решений, в связи с чем отсутствие кого-либо из участников в зале судебного заседания не является основанием для их отмены

Иные доводы об ошибочном выводе со стороны дознавателя о том, что повреждения Г. И.Э. причинены им умышленно, свидетельствуют о необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения дела по существу. На данной стадии производства по делу указанные доводы в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом рассмотрения не являются.

Каких-либо оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам Васильева С.В. либо затруднён его доступ к правосудию, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не противоречит. Ставить под сомнение правильность выводов суда оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной Васильевым С.А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области Г. С.Ю. от 14 июля 2022 года, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Васильева С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление врио начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области Г. С.Ю. от 14 июля 2022 года, о возбуждении уголовного дела (****) по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Васильева С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

Копия