Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2103/2023 от 27.01.2023

Судья: Монастырная Н.В.                                Дело №2-3431/2022

Докладчик:     Кузовкова И.С.                               Дело №33-2103/2023

УИД54RS0006-01-2022-002270-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего           Недоступ Т.В.,

судей                                Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре                      Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гринемайер Т. Б. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гринемайер Т. Б. к Гринемайеру В. П. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., пояснения Гринемайер Т.Б., Гринемайера В.П. заслушав ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

Гринемайер Т.Б. обратилась в суд к Гринемайеру В. П. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> ей передана 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м., из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, с местоположением, установленным относительно ориентира СПК «Родничок», <адрес>, участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, совхоз Левобережный, кадастровый номер объекта №, оставшаяся часть 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок передана Гринемайеру В.П.

Переданные доли в натуре не выделены.

В настоящее время пользование сторонами указанным земельным участком и постройками на нем осуществляется на праве общей долевой собственности согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение между ними не достигнуто, постоянно возникают конфликты в части пользования общим имуществом. Ответчик регулярно совершает действия, препятствующие ее нормальному пользованию земельным участком, засыпает участок отходами деревообработки (выполнят строительство на участке, непосредственно граничащим со спорным, при этом все работы производятся на спорном участке), перенес подключенные электрические сети на соседний участок без согласования с ней, тем самым лишил ее возможности пользоваться электричеством, систематически засыпает песком водяной насос.

Раздел земельного участка в натуре невозможен, так как не будет удовлетворять требованиям предельных размеров земельного участка с разрешенным использованием «ведение садоводства».

Она предлагала ответчику выкупить ее долю в земельном участке или компенсировать стоимость своей доли. Гринемайер В.П. уклонился от получения ее предложения в письменном виде и до настоящего времени не идет на контакт, продолжая пользоваться земельным участком, нарушая требования ст. 246 Гражданского кодекса РФ, совершая манипуляции с земельным участком без согласования с ней.

Согласно отчету №-ОДД/ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», стоимость земельного участка и построек на нем составляет 1 010 000 рублей, соответственно, стоимость 1/2 доли общего долевого имущества составляет 505 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 505 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м. из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, с местоположением, установленным относительно ориентира СПК «Родничок», <адрес>, участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, совхоз Левобережный, кадастровый номер объекта №, с получением указанной компенсации считать ее утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования (л.д. 167), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 435 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м. из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, с местоположением, установленным относительно ориентира СПК «Родничок», <адрес>, участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, совхоз Левобережный, кадастровый номер объекта № с получением указанной компенсации считать ее утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гринемайер Т. Б. к Гринемайеру В. П. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано.

С вынесенным решением Гринемайер Т.Б. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Гринемайер Т.Б.

В обоснование доводов жалобы Гринемайер Т.Б. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку ответчик в судебном заседании, а также в письменном отзыве не возражал против взыскания компенсации за долю в праве общей долевой собственности, возражения были только относительно цены. Однако, после проведения судебной оценочной экспертизы, ответчика устроила стоимость доли истца.

Гринемайер Т.Б. полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик ведет себя по отношению к истцу злонамеренно, сознательно нарушая права истца как долевого собственника. При этом по мнению Гринемайер Т.Б. судом проигнорированы факты, которые подтверждает ответчик о том, что он ведет хозяйственную деятельность на спорном земельном участке без согласования с истцом, приобретает смежные земельные участки и активно их осваивает, регулярно провоцирует конфликты с истцом.

Игнорирование судом существенных обстоятельств по делу привело к вынесению незаконного решения.

Гринемайер В.П. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что принятое решение является законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.10, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», <░░░░░>, ░░░░░░░ №, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░. ░░░ «░░░░░░░░», <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 220 - 221 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░