Решение по делу № 33-7060/2024 от 13.02.2024

<данные изъяты>

    Судья: Бузылева Н.А.    50RS0029-01-2023-000548-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

          Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола секретарем С.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>г. по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Хруцкому В. Е. о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

         по частной жалобе Хруцкого В. Е. на определение Наро- Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

                                                           установил:

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Хруцкому В.Е. о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>.

Принятым решением исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области удовлетворены частично, у Хруцкого В.Е. для государственных нужд <данные изъяты> изъят земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: улично-дорожная сеть, общая площадь: 11 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: улично-дорожная сеть, общая площадь: 375 кв. м кадастровый <данные изъяты>, образованные из земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь: 1200 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: в том числе подземных 0, общая площадь: 232,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>. Установлен размер возмещения с учетом величины убытков 23 792 107 рублей. На Хруцкого В.Е. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание, наименование: жилой дом, общая площадь: 232,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>. Исковые требования в части установления меньшего размера возмещения, возложении обязанности освободить здание в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Хруцкий В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области расходы по оплате производства экспертизы в размере 45000 рублей, комиссию банка 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей.

Заявитель Хруцкий В.Е. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Жабинская И.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что иск был удовлетворен частично, представитель Министерства в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований с учетом проведенной по делу экспертизы. Кроме того, считает размер заявленных расходов чрезмерно завышенным.

         Определением Наро- Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Хруцкий В.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к Хруцкому В.Е. об изъятии у него для государственных нужд Московской области с предоставлением равноценного возмещения за изъятие: земельного участка, жилого дома, установив размер возмещения убытков 20 927 547 рублей, обязав ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения освободить жилой дом.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Наракадастр».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость всего имущества составляет 23 792 107 рублей.

Принятым по делу решением исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области удовлетворены частично, установлен размер возмещения с учетом величины убытков с учетом заключения экспертизы в размере 23 792 107 рублей. На Хруцкого В.Е. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание-жилой дом.

         Разрешая заявление Хруцкого В.Е. и отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что назначение экспертизы имело место по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером возмещения, в ходе судебного заседания представитель истца не возражала против установления размера возмещения по результатам проведенной по делу экспертизы, частичное удовлетворение требований не свидетельствует о нарушении прав ответчика истцом.

Между тем с такими выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

         Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Следовательно, согласно данной статье закона судебные расходы на производство экспертизы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

           Поскольку исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> удовлетворены частично, суд принял во внимание заключение экспертизы ООО об оценке имущества «Наракадастр», положив его в основу решения, принимая во внимание, что стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, комиссии 1350 рублей, оплачена ответчиком, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в пользу Хруцкого В.Е. подлежат взысканию 6 026 рублей (46350 руб.х13%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской в пользу Хруцкого В.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Хруцкого В.Е. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                              определил:

    определение Наро- Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

      Разрешить вопрос по существу.

Заявление Хруцкого В. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу Хруцкого В. Е. расходы по проведению экспертизы 6026 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Судья