Решение по делу № 2-1445/2022 от 14.02.2022

УИД:59RS0№-69

Дело № 2-1445/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Петров С.А. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Петров С.А. обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли приходящейся на жилое помещение, комнату общей площадью 32 кв.м, расположенную в <Адрес>, в размере 238 520 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала комната общей площадью 32 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилой <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана выкупная стоимость за указанное жилое помещение, при этом расходы за непроизведенный капитальный ремонт истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 238 520 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление в котором на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Костромина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку жилое помещение приобретено на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору безвозмездной передачи жилого помещения. Администрация г. Перми не являлась наймодателем для истца. Доказательств, что дом на момент начала приватизации нуждался в капитальном ремонте не представлено. Возмещение за изымаемое жилое помещение выплачено в установленные сроки. Сумма возмещения истцом не оспаривалась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с администрации г. Перми в пользу Петров С.А. взыскано возмещение за жилое помещение общей площадью 32 кв.м. по адресу: <Адрес>, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1722,5 кв.м, по <Адрес> в размере 1 108 000 руб. (л.д. 4-7, материалы гражданского дела №).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что Петров С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит комната, площадью 32 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд принял за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЗНВ в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 108 000 руб., включая 1 047 200 руб. - рыночную стоимость жилого помещения, 50 800 руб. - убытки, расходы за составление отчета 10 000 руб.

Вышеуказанным решением суда вопрос о выплате Петров С.А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не разрешался.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не имеется.

Согласно техническому паспорту жилой <Адрес> года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Процент износа дома по состоянию на 2007 год - 55%.

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> с момента постройки не производился, что подтверждается копией технического паспорта, справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», доказательств иному не представлено. На 2007 год жилой дом, имея износ 55 %, находился в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация конструктивных элементов при неудовлетворительном состоянии дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

С учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, этот дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по его проведению администрацией не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшим в процессе эксплуатации здания в целом, и экономической нецелесообразностью капитального ремонта вышеуказанный дом в 2018 году был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение общей площадью 32 кв.м. приобретено истцом по договору дарения, а не по договору приватизации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судом во внимание не принимаются, поскольку комната была подарена матерью истца, то есть фактически из владения семьи не выбывала. В силу положений ст.ст. 382, 389, 390 ГК РФ истец стал правопреемником первоначального собственника спорного жилого помещения в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома для объекта оценки, комнату, общей площадью 32 кв.м, по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 520 руб. (л.д. 32-70). Расчет размера компенсации произведен с учетом положений ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Петров С.А., пропорционально площади жилого помещения общей площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> размере 238 520 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Петров С.А. понесены расходы по оплате работ ООО «Компания «Центр недвижимости» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела отчетом об оценке № (л.д. 21-23).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, взят за основу размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Разрешая требования о компенсации за счет администрации г. Перми расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1 900 руб., суд учитывает, что в доверенности не указано, что она выдана только для рассмотрения настоящего гражданского дела, ею (доверенностью) определен широкий круг полномочий представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации г. Перми судебных расходов по оплате услуг нотариуса при составлении и удостоверении доверенности в размере 1 900 руб.

Также Петров С.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Петров С.А. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 238 520 руб., расходы на изготовление оценочного отчета – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Председательствующий             - подпись -      И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-1445/2022

Ленинского районного суда г. Перми