Решение по делу № 22-852/2025 от 06.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                                     5 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Муллагалямова Д.К.,

его защитника по соглашению – адвоката Галина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муллагалямова Д.К., апелляционной жалобе заинтересованного лица - свидетеля И.А.Х. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года Муллагалямов Д.К,, родившийся дата в адрес, судимый приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года) по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 470 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, Мулагалямову Д.К. окончательно назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком №... конфискован в доход государства.

Муллагалямов Д.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муллагалямов Д.К. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Муллагалямов Д.К., не оспаривая виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что данный автомобиль задолго до совершения преступления был продан его супругой И.А.Х., что подтверждается договором купли-продажи между ними. Он находился за рулем в тот день по просьбе И.А.Х., ввиду того, что последний не умел пользоваться коробкой «автомат». Ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает, что автомобиль перешел в собственность И.А.Х., и суд необоснованно его конфисковал.

В апелляционной жалобе свидетель И.А.Х. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что данный автомобиль задолго до совершения преступления был продан супругой осужденного – М.Э.Ж., что подтверждается договором купли-продажи между ней и И.А.Х. Осужденный Муллагалямов Д.К. находился за рулем в тот день по просьбе И.А.Х., ввиду того, что последний не умеет пользоваться коробкой «автомат». Ссылаясь на нормы ГК РФ, И.А.Х. указывает, что автомобиль перешел в его собственность, и суд необоснованно его конфисковал.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Ёлкин А.В. указывает, что суд принял обоснованное решение о конфискации фактически принадлежавшего Муллагалямову Д.К. автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Муллагалямова Д.К. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы.

Виновность Муллагалямова Д.К. не оспаривается в судебном заседании, кроме его признательных показаний, его вина подтверждена: показаниями свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №2, сотрудника ОМВД Свидетель №3, свидетеля И.А.Х. Протоколами административных материалов, видеозаписью на DVD-R диске, где зафиксирован факт управления автомобилем Муллагалямовым Д.К. Наличием вступившего в законную силу приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года по ч.1 ст.264.3 УК РФ в отношении Муллагалямова Д.К.

Действия Муллагалямова Д.К. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.3 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Муллагалямову Д.К. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, присоединении неотбытого наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года применены верно.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежат отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком №..., по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Так, согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, о судьбе вещественных доказательств по делу.

При этом в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что Муллагалямов Д.К. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.3 УК РФ, управляя автомобилем марки автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком №.... Указанный автомобиль был изъят, осмотрен, постановлением от дата признан вещественным доказательством по делу и оставлен на хранении на территории специализированной штраф стоянки.

В ходе дознания Муллагалямов Д.К. указывал, что данный автомобиль ни ему, ни его супруге не принадлежит, поскольку до совершения преступления по договору купли-продажи был реализован свидетелю И.А.Х.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делу о преступлениях, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Несмотря на это, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд при вынесении приговора не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного вещественного доказательства, и, формально сославшись на положения ст.82 УПК РФ, принял решение о его конфискации.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ..., с государственным регистрационным знаком №... - подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанном судебном рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года в отношении Муллагалямова Д.К, в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ..., с государственным регистрационным знаком №... - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №22-852/2025, судья Мустафина З.З.