Решение по делу № 33-2635/2014 от 28.01.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2635 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года гражданское дело № 2-4808/13 по апелляционной жалобе Жабиной Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года по иску Жабиной Е.В. к ЗАО «<...>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы и ее представителя Богданова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. В обоснование иска ссылалась на то, что <дата> между ней и ответчиком ЗАО «<...>» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, объектом которого является трехкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора цена составляла <...> руб., истица частично исполнила обязательства по договору, в период с <дата> по <дата> на счет ответчика перевела денежные средства в размере <...> руб. Вступление договора в силу не состоялось. <дата> между сторонами заключено соглашение о незаключении договора участия в долевом строительстве № <...> от <дата>, по которому ответчик обязался вернуть полученную сумму по договору. Денежные средства возвращены <дата> единым платежом. В период с января <...> года по дату возврата денежные средства фактически находились в распоряжении ответчика в отсутствие законных оснований, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.58,59), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <...> согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой и после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру в течении двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата> (п. 1.1,1.4 договора), цена договора составляет <...> руб., указанная сумма подлежит оплате не позднее <дата> (п. 3.1, 3.2). Истицей произведена частично оплата по договору в период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.

<дата> между сторонами заключено соглашение о незаключении договора участия в долевом строительстве № <...> согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению не заключать договор и отказаться от подачи договора на государственную регистрацию в соответствующий орган. У сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу в связи с незаключением договора и отказом от его регистрации. Обязательства сторон по заключению договора прекращаются со дня подписания соглашения. Застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства денежные средства, внесенные по договору в размере <...> руб. не позднее <дата>. С момента зачисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства все обязательства сторон считаются прекращенными.

Судом установлено и истицей не оспорено, что согласно выписке по счету Жабиной Е.В. <дата> зачислена сумма в размере <...> руб. в счет исполнения условий заключенного соглашения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2012 прекращено производство по гражданскому делу № 2-1883/2012 по иску Жабиной к ЗАО «<...> о расторжении договора и обязании возвратить уплаченные денежные средства в сумме <...> руб. в связи с отказом истицы от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства находились в пользовании ответчика в соответствии с заключенным договором, между сторонами в добровольном порядке было достигнуто соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве и возврате денежных средств с установлением конкретных сроков возврата суммы, что не противоречит п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, обязательство по возврату денежных средств ЗАО «<...>» возникло с момента подписания соглашения, но не позднее <дата>, и исполнено ответчиком своевременно в установленный соглашением сторон срок (<дата>), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жабиной Е.В.

Нельзя признать обоснованными доводы истицы о том, что на момент подписания соглашения <дата> договорные обязательства между сторонами были уже прекращены, поскольку с учетом п.3.2.1 и 5.7 договора невнесение участником долевого строительства обязательства по оплате в полном размере (<...> руб.) в предусмотренный договором срок является отказом участника долевого строительства от заключения договора и со дня истечения срока исполнения указанного обязательства договоренности сторон, закрепленные настоящим договором, утрачивают силу, в связи с чем, истица полагает, что факт неоплаты означает автоматический отказ от заключения договора и автоматическое прекращение обязательств сторон, направленных на его заключение.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Судом правомерно учтены действия сторон по прекращению правоотношений по договору от <дата>, их согласованное волеизъявление, выраженное в соглашении от <дата>

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: