Решение по делу № 2-1227/2024 от 15.02.2024

УИД 22RS0№-83

дело № 2-1227/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                  гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Т. к МВД России в лице Главного управления МВД России по <адрес> о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к МВД России в лице Главного управления МВД России по <адрес> о возмещении убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, Т., не обладающий юридическими познаниями, был вынужден для своей защиты обратиться за оказанием юридической помощи. Между ним и М. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей. Исполнитель в суде ознакомился в материалами о привлечении Т. к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава правонарушения. В суде интересы Т. представлял М. М.А., которым собраны доказательства по делу, подготовлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, даны пояснения по делу, заявлена правовая позиция, подготовлено исковое заявление по настоящему делу. Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Услуги представителя истец оплатил в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, убытки в указанном размере просит возместить ему в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий должностного лица в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца М. М.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по АК в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что размер убытков является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов. Кроме того, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, факт нахождения истца в нетрезвом состоянии фактически был установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель 3-х лиц УФК по <адрес>, Министерство Финансов РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Ю. в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика и третьего лица, пояснив, что постановление отменено по процессуальным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. управляя транспортным средством –автомобилем Мазда, р.г.з. Е073 РА22 по адресу: г.<адрес>Строителей, 48 А, двигаясь по <адрес> в.Власиха <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> действия Т. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении в отношении Т. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава правонарушения.

При этом мировой судья исходил из того, что сведения о том, что Т. не был извещен о необходимости явки в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении в 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- Т., не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.1 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции ссылался на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и о недопустимости данного доказательства.

В целях осуществления защиты своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении Т. ДД.ММ.ГГГГ заключил с представителем М. договор на оказание юридических услуг в связи с составлением в отношении Т. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Приложения № к Договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и представление интересов Т. в суде в связи с привлечением к административной ответственности стоимость услуги составляет 25000 руб., при необходимости участия Исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, стоимость такой работы составит 5000 руб. в одной инстанции.

Как следует из представленных мировым судьей копий из материалов дела об административном правонарушении в отношении Т. представитель М. М.А. подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о признании недопустимыми доказательствами по делу, приобщении доказательств, излагал письменно правовую позицию, а также принимал участие при рассмотрении судьей Индустриального районного суда <адрес> жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на оплату услуг представителя истцом оплачены в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд полагает, что с учетом характера дела об административном правонарушении, объема проделанной представителем истца работы по административному делу и критерием необходимости несения истцом расходов для восстановления нарушенного права, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 15 000 руб.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Так же частичному удовлетворению подлежат требования истца в взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления).

Сам по себе факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не может быть признан безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлено совокупности условий, при которых наступает деликтная ответственность ответчика: противоправный характер действий должностного лица в форме умысла или по неосторожности, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникшими у истца физическими и нравственными страданиями по поводу произошедшего события.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, Т. испытывал нравственные страдания, так как незаконное привлечение к административной ответственности негативно отразилось на его душевном состоянии, а так же на состояние его здоровья и боязни назначения незаслуженного наказания.

Кроме того, административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении,

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и незаконным привлечением Т. к административной ответственности, причинении истцу нравственных страданий суд признает установленными.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства привлечения истца к ответственности, причины последующей отмены соответствующего постановления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Т. в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания данного рода компенсации в заявленном истцом размере не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (за требования о взыскании убытков).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возвращению Т.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Т. к МВД России в лице Главного управления МВД России по <адрес> о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Т. (паспорт РФ №) убытки в размере 15000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 600,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить Т. излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий: Т.В. Астанина