Решение от 21.09.2022 по делу № 2-3895/2022 от 26.04.2022

УИД 03RS0005-01-2022-004976-59

Дело №2-3895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Ахметовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова Хамита Мадхатовича к Фагамовой Олесе Альфисовне, Фагамову Фидану Накиповичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Файзрахманов Х.М. обратился в суд с иском к Фагамовой О.А., Фагамову Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 20 мая 2020 года в 20.40 часов возле дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Файзрахманов Х.М., и Тойота Ланд Крузер Прадо, <данные изъяты>, под управлением Фагамовой О.А., собственником которого является Фагамов Ф.Н.. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты> Прадо Фагамова О.А. согласно заключению эксперта №382 от 15 июня 2020 года – телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые относятся к повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 7 сентября 2020 года Фагамов Ф.Н. и Фагамова О.А. обратились в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском к Файзрахманову Х.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного ДТП. Определением суда от 5 ноября 2020 года требования Фагамовой О.А., Фагамова Ф.Н. к Файзрахманову Х.М. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Определением суда от 5 ноября 2020 года гражданское дело по иску Фагамова Ф.Н., Фагамовой О.А. к Файзрахманову Х.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Караидельский межрайонный суд РБ. Заочным решением Караидельского межрайонного суда РБ от 24 мая 2021 года частично удовлетворен иск Фагамова Ф.Н. к Файзрахманову Х.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Решением суда в пользу Фагамова Ф.Н. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 851 000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 225, 20 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 22 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 22 455 рублей, - всего 2 895 580, 20 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20 января 2022 года решение суда изменено, с Файзрахманова Х.М. в пользу Фагамова Ф.Н. взыскано: сумма восстановительного ремонта автомобиля – 2 019 852, 90 рубля, расходы по направлению телеграммы – 159, 40 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 15 576 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 495, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины – 18 299 рублей, всего 2 055 383, 10 рубля. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Файзрахманова Х.М. определением Верховного Суда РБ от 9 сентября 2021 года назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению эксперта №496 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Тойта Ланд Круизер 150, <данные изъяты> – пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя транспортного средства Лексус госномер <данные изъяты> требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя транспортного средства Тойоота Ланд Круизер 150 № требованиям п.8.1, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП 20 мая 2020 года. Таким образом, заключением эксперта установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП. Апелляционной инстанцией принято во внимание, что Фагамова О.А. не в полной мере соблюла ПДД РФ (п.8.1, 10.1), то есть установлена также ее вина в ДТП. Согласно заключению экспертной организации ООО «СТОИК» №166/22 от 30 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на дату исследования 20 мая 2020 года составила 8 266 455 рублей; рыночная стоимость автомобиля LЕХUS LХ 450D по состоянию на май 2020 года составляет 5 224 000 рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 1 374 348 рублей. Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составляет 3 869 652 рубля (5 244 000 – 1 374 348).

Просит суд взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 3 869 652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 27 548 рублей, по оплате услуг досудебной экспертизы – 32 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель истца – адвокат Дусалиев Р.С., представивший удостоверение №2275 от 10 января 2013 года, ордер серии АА №00032 от 21 апреля 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что вина ответчика Фагамовой О.А. в совершении ДТП от 20 мая 2020 года установлена вступившими в законную силу судебными актами. Сумма ущерба, заявленная истцом, подтверждена экспертным заключением.

Представитель ответчиков Усманов Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что степень вины Файзрахманова Х.М. в ДТП составляет 90%, вина Фагамовой О.А. – 10%. Из фотоматериалов, приложенных к заключению экспертизы, инициированной истцом, не усматривается VIN код двигателя, кузова, невозможно установить, что это тот же автомобиль. В судебном заседании назначена экспертиза, на истца возложена обязанность предоставить автомобиль, но автомобиль осмотрен не был, судебная экспертиза проведена со значительными нарушениями, эксперт не установил принадлежность автомобиля, сослался на изучение дела об административном правонарушении, хотя дело ему не представлялось.

Эксперт Яковенко П.А. в судебном заседании рецензию на экспертное заключение поддержал, указав, что из фотографий непонятно, что за автомобиль зафиксирован. Эксперт не пригласил на осмотр автомобиля другую сторону. На фотографиях нет ни госномера, ни винкода, невозможно идентифицировать транспортное средство и установить, что именно этот автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между сторонами.

Ранее в судебном заседании от 13.09.2022 года эксперт Хусаинов И.Г. суду пояснил, что автомобиль не был предоставлен для осмотра, поскольку был продан. По его инициативе были запрошены цветные фотографии, экспертиза проведена на основании материалов дела, предоставленных фотографий, составлено заключение.

Истец Файзрахманов Х.М., ответчики Фагамова О.А., Фагамов Ф.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2020 года в 20.40 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус LХ450d, <данные изъяты> под управлением собственника Файзрахманов Х.М., и Тойота Ланд Крузер Прадо, <данные изъяты> под управлением Фагамовой О.А., собственником которого является Фагамов Ф.Н.. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо Фагамова О.А. согласно заключению эксперта №382 от 15 июня 2020 года – телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые относятся к повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Караидельского межрайонного суда РБ от 16 июля 2020 года, Файзрахманов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением Караидельского межрайонного суда РБ от 21 января 2021 года Файзрахманов Х.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлен факт нарушения Файзрахмановым Х.М. абз.3 п.11.2 ПДД РФ, которое повлекло причинение Фагамовой О.А. легкого вреда здоровью.

Заочным решением Караидельского межрайонного суда РБ от 24 мая 2021 года иск Фагамова Ф.Н. к Файзрахманову Х.М. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен. Постановлено:

взыскать с Файзрахманова Х.М. в пользу Фагамова Ф.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 851 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 225, 20 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 22 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 22 455 рублей, всего – 2 895 580, 20 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 20 января 2022 года заочное решение Караидельского межрайонного суда РБ от 24 мая 2021 года изменено, постановлено:

взыскать с Файзрахманова Х.М. в пользу Фагамова Ф.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 019 852, 90 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 159,40 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 15 576 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 1 495, 80 рублей, по уплате госпошлины – 18 299 рублей.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №496 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Лексус госномер № должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДДД РФ, а водитель Тойота LАND СRUISЕR 150 № должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя транспортного средства Лексус госномер № требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя транспортного средства Тойота LАND СRUISЕR 150 госномер № требованиям п.8.1 и 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП 20 мая 2020 года.

Водитель транспортного средства Лексус <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (прри движении со скоростью 109,5 км/ч) не имел технической возмодности избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства Лексус госномер <данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью не более 60 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п.10.1 ПДДРФ.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что нарушения Файзрахмановым Х.М. пунктов 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку он двигался со скоростью 109,5 км//ч, которая почти вдвое превышает разрешенную в населенных пунктах (60 км/ч), не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, выполнил выезд на полосу встречного движения для обгона в то время, как транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, при движении с разрешенной скоростью не более 60 км/ч у него имелась техническая возможность избежать столкновения.

Вместе с тем, судебная коллегия учла, что в рассматриваемом ДТП водитель Фагамова О.А. также не в полной мере соблюла ПДДД РФ (п.8.1, 10.1), так как не учла, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что степень вины Файзрахманова Х.М., который допустил грубые нарушения ПДДД РФ и имел при соблюдении скоростного режима техническую возможность избежать ДТП, составляет 90%, а степень вины Фагамовой О.А., которая не предприняла лишь мер предосторожности, при этом выполнила требования о заблаговременной подаче сигнала поворота и отсутствие у нее техническое возможности избежать ДТП – 10%.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд признает установленным факт, что степень вины истца в ДТП от 20 мая 2020 года составляет 90%, степень вины ответчика Фагамовой О.А. – 10%.

Согласно справке экспертной организации ООО «СТОИК» №166/22 от 30 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LЕХUS <данные изъяты> на дату исследования 20 мая 2020 года составила 8 266 455 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на май 2020 года составляет 5 224 000 рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 1 374 348 рублей.

Определением суда от 27 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ТЕРС» №364-22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус LХ450D г.р<данные изъяты> которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2020 года по адресу дома №9 по ул.Кольццевая с.Аскиино Аскинского района РБ, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 3 329 733 рубля (без учета заменяемых деталей автомобиля), 3 076 912 рублей (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля).

Изучив заключение ООО «ТЕРС» №364-22, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку автомобиль Лексус госномер Н777ЕС102 в настоящее время продан и восстановлен, соответственно оценить его техническое составление на момент ДТП возможно только по имеющимся фотоиллюстрациям, что и было произведено экспертом.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ответчиков в пользу Файзрахманов Х.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 332 973, 30 рубля из расчета: 3 329 733 рубля (сумма ущерба) х 10% степени вины ответчика Фагамовой О.А.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Файзрахманова Х.М. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с Фагамовой О.А. и с Фагамова Ф.Н. по 1 186, 11 рублей.

Определением суда от 27 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ТЕРС», оплата экспертизы возложена на истца.

ООО «ТЕРС» представлено в суд заключение №364-22, которое принято в качестве доказательства по делу. Истец произвел оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №001276 от 13 сентября 2022 года и просил взыскать указанные расходы с ответчиков.

Учитывая, что в процентном отношении требования истца удовлетворены на 8,6% из расчета: 332 973, 30 рубля х 100% / 3 869 652 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: с ответчиков – 2 580 рублей, с истца – 27 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ L░░US L░ 450D ░ ░░░░░░░ 332 973 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2580 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 186, 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 186, 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2022 ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░