Решение по делу № 33-19143/2023 от 03.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19143/2023 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре	Мухортовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу Фроловой Ж. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-1290/2023 по исковому заявлению Фроловой Ж. В. к Фролову Д. Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения истца Фроловой Ж.В., ее представителя Новикова О.Ю., ответчика Фролова Д.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова Ж. В. обратилась в суд с иском к Фролову Д.Ю., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, обязать передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником №... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником №... доли в праве собственности на указанную квартиру. После решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга дело №... от <дата> ответчик сменил замки на входной двери квартиры, выданный ранее истцу комплект ключей не подходит к двери, что зафиксировано видеосъемкой в присутствии свидетелей. На просьбы выдать комплект ключей, ответчик ответил отказом. Истец ссылается, что ответчик нарушает ее права на пользование жилым помещением, принадлежащем ей №... доли на праве собственности, а также на пользование личными вещами, находящимися в квартире.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Фроловой Ж.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Фролова Ж.В. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью №... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью №...

Стороны являются собственниками по №... доле каждый в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Стороны, а также их сын Фролов Н.Д. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Истец, заявляя требования об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, ссылалась на то, что стороны являются бывшими супругами, квартира приобретена в период брака, стороны проживали в квартире до расторжения брака, занимали комнату 26,90 кв.м., остальные комнаты занимали двое детей. После расторжения брака квартира была поделена между сторонами в равных долях, однако ответчик самовольно сменил замки на входной двери в квартиру, установил на входной двери электронный замок, в связи с чем доступ в квартиру для истца невозможен. В настоящее время в квартире проживает ответчик.

Доводы истца подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Наумова Ю.В., которая пояснила, что в ее присутствии истец пыталась вставить ключ в замочную скважину, однако ключ не подошел.

Также доводы истца подтверждаются видеозаписью, которая была просмотрена судебной коллегией по ходатайству истца, из которой следует, что истец пыталась своим ключом открыть дверь в квартиру, однако ключ не подошел. Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции, поскольку в его удовлетворении судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что он не возражает против того, чтобы истец пользовалась квартирой, но в его присутствии, поскольку при посещении квартиры истец выносит из нее вещи, которые ей не принадлежат. Ответчик согласен выдать истцу ключи, если она будет приходить в квартиру в его присутствии. Также ответчик ссылался на то, что в квартире отсутствует комната, в которой могла бы проживать истец, поскольку произведена перепланировка, перегородки отсутствуют, имеется большая гостиная и большая комната. Порядок пользования не определен.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истец, предъявляя иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не указывает, какое помещение квартиры она намерена занять, порядок пользования жилым помещением между собственниками а также с учетом пользователя квартиры (сына) не определен, требований об определении порядка пользования квартирой не заявлено, возможность пользования квартирой при данном ее состоянии отсутствует, так как выполнена перепланировка квартиры, не согласованная в установленном законом порядке, определить, какой именно долей спорной квартиры необходимо обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу невозможно, в связи с чем, в удовлетворении требований Фроловой Ж. В. следует отказать.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Отказать собственнику доли в праве долевой собственности на квартиру во вселении в квартиру по причине не заявления требований об определении конкретного порядка пользования квартирой, возможно только в случае, когда вселение собственника в квартиру не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, а именно, вселение невозможно без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире.

Однако, из материалов дела следует, что квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированные, в квартире проживает один ответчик, в квартире имеется изолированное жилое помещение, соразмерное доле истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что не желает выплачивать истцу компенсацию за пользование ее долей.

В силу вышеизложенного, учитывая, что Фролова Ж.В. является сособственником квартиры по вышеуказанному адресу, ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, в квартире имеется изолированное жилое помещение, соразмерное доле истца, вселение истца в квартиру не нарушит прав проживающего в квартире ответчика, то обстоятельство, что истцом не заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании.

В случае наличия спора относительно порядка пользования жилым помещением, стороны не лишены права установить в судебном порядке порядок пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что в квартире произведена незаконная перепланировка, не имеют правового значения, поскольку незаконная перепланировка должна быть устранена лицом, осуществившим ее, а наличие незаконной перепланировки не может лишать добросовестного собственника права пользования принадлежащим им помещением.

К тому же, никаких доказательств проведения перепланировки ответчиком не представлено, истец отрицала наличие в квартире перепланировки.

Факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой, а также факт отсутствия у истца ключей от квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также подтвержден показаниями свидетеля и видеозаписью.

Доводы ответчика о том, что он не возражает, чтобы истец пользовалась квартирой в его присутствии, свидетельствуют о чинении ответчиком препятствий собственнику пользоваться принадлежащим ему имуществом без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Фролова Д. Ю. не чинить Фроловой Ж. В. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой №... в <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, обязав выдать ключи от квартиры.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023