Решение от 19.10.2020 по делу № 2-1859/2020 от 30.06.2020

Дело № 2 – 1859 / 2020

УИД    76RS0024-01-2020-001989-45        

Принято в окончательной форме 18.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г.                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца Решетникова С.Ю. по доверенности (л.д. 8),

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ирины Викторовны к Халояну Нверу Сережаевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Волкова И.В. в лице представителя Решетникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Халояну Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 114814 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., на отправку телеграммы в сумме 430,75 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3616 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР. 27.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Волкова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Халояна Н.С., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 114814 руб. Расходы истца на составление заключения составили 6000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец Волкова И.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Решетников С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец готова передать ответчику поврежденные запчасти автомобиля.

Ответчик Халоян Н.С., третье лицо Волков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, напротив д. 62 по ул. Свободы, произошло ДТП: Халоян Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Волкова Д.В., движущемуся прямо в попутном направлении не меняя полосы движения, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 Халоян Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10). С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Халоян Н.С. согласился, сделав соответствующую отметку в постановлении.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, суд полагает их установленными.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области (л.д. 59-60) Халоян Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 10.02.2016; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит Волковой И.В. с 25.07.2017.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При установленных судом обстоятельствах Халояна Н.С. следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению № 162/20 от 09.06.2020, выполненному экспертом-техником ООО «ТехЭксперт» Казаковым А.С. (л.д. 13-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 114814 руб. (расчет – л.д. 16-18).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями (сертификат соответствия – л.д. 20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из изложенного, учитывая также отсутствие в данной части возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 114814 руб.

При этом, во избежание неосновательного обогащения, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику поврежденных запасных частей, подлежащих замене согласно экспертному заключению № 162/20 от 09.06.2020, а именно: двери задняя левая и передняя левая с декоративными накладками, накладка порога левая.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения Волковой И.В. затрачено 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с Халояна Н.С. в полном объеме.

В доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя Решетникова С.Ю. суду представлены договор № 185 об оказании юридических услуг, кассовый чек на сумму 7000 руб. (л.д. 40, 41). Факт участия в деле представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. С учетом объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, процессуального поведения сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма представительских расходов не завышена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт несения истцом расходов на направление телеграммы ответчику в сумме 430,75 руб. подтверждается кассовым чеком (л.д. 12). Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3496 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 6). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 3496 руб., то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 120 руб. (3616 руб. – 3496 руб.) подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Халояна Н.С. в пользу Волковой И.В. составит 16926,75 руб. (6000 руб. + 7000 руб. + 430,75 руб. + 3496 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114814 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 16926,75 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 162/20 ░░ 09.06.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 120 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ 19.06.2020 ░░ ░░░░░ 3616 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░