Решение по делу № 2-483/2018 (2-3174/2017;) ~ М-2720/2017 от 25.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 мая 2018 года                                                               ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, при секретаре Анисимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Захаровой Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному исковому заявлению Захаровой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ПАО "Уральский Банк Реконструкции и развития" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Захаровой Е.А., указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО КБ УБРиР и ответчиком Захаровой Е.А. был заключен кредитный договор «Кредит Открытый» *, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев, и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых, полная стоимость кредита 26,81% годовых. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. В обеспечение исполнения банком обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания и открыл ответчику счет *, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый на имя ответчика в валюте кредита. Денежные средства в размере 600 000 рублей были зачислены на счет ответчика. Ответчик по кредитному договору не производил платежи в погашении кредита и процентов по нему. ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ЭОС» и ПАО КБ УБРиР был заключен договор уступки прав требования *, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ответчика Захаровой Е.А. в размере 1 015 748 рублей 53 копейки.

На основании вышеизложенного, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 015 748 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 278 рублей 75 копеек.

Ответчик Захарова Е.А. подала встречное исковое заявление к ООО «ЭОС», ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просила признать договор уступки прав * между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» недействительным в отношении Захаровой Е.А.; обязать заключить дополнительное соглашение к договору *, по которому Захарова Е.А. будет исключена из реестра должников ООО «ЭОС»; обязать ООО «ЭОС» удалить персональные данные со всех видов носителей; обязать ПАО «УБРиР» согласовать новый график платежей по кредитному договору с учетом уплаченных ранее сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

    Представитель истца ООО «ЭОС» (по первоначальному иску), извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо ПАО "Уральский Банк Реконструкции и развития" (по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению), надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

    Ответчик Захарова Е.А. (по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на заявление не представила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечением семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание Захаровой Е.А. непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ПАО "Уральский Банк Реконструкции и развития", Захаровой Е.А. в порядке заочного производства.

        Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.09.2013г. между Захаровой Е.А. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор «Кредитный Открытый» *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых, полная стоимость кредита 26,81% годовых. При заключении договора Захарова Е.А. выразила свое согласие с суммой кредита, сроком на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссии, о чем свидетельствует собственноручная подпись Захаровой Е.А. в анкете-заявлении *.1 (л.д.7).

В обеспечении исполнения банком обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания и открыл ответчику счет *. Денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены на счет ответчика.

Согласно условиям договора, Захарова Е.А. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, равными платежами 31 числа каждого месяца. Однако, Захарова Е.А. не исполняет обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 1 015 748 рублей 53 копейки, из которых: 589 444 рубля 52 копейки - основной долг, 426 304 рубля 01 копейка - проценты.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 015 748 руб.53 коп.

Согласно п.1.1 данного договора цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованиями прав, в соответствии с перечнем кредитных договоров, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с условиями анкеты-заявления Захарова Е.А. на получение кредита от ЧЧ*ММ*ГГ*, ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласна с Правилами кредитовании. Одновременно с этим, Захарова Е.А. была согласна с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом.

Таким образом, к ООО "ЭОС" перешли права и обязанности кредитора, установленные кредитным договором * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Захарова Е.А. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, с нарушением сроков, предусмотренных договором, погашала сумму основного долга и вносила плату за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у ответчика возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, обязательство ответчика подлежат исполнению в пользу ООО "ЭОС".

Согласно содержанию возражений, представленных представителем ответчика Захаровой Е.А. – Захаровым С.Ф. в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что с заявленными требованиями Захарова Е.А. не согласна в силу следующего: требования истца основаны на договоре уступке прав требования * от ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и банком. Однако из текста договора цессии, приложенного к исковому заявлению не следует, что банк уступил права требования по кредитному договору истцу. В частности в п. 1.4. договора цессии не указан перечень и объем прав передаваемых банком - истцу. Согласно п. 1.2. договора цессии перечень и объем прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении * к договору. Согласно п. 1.6. договора цессии датой перехода прав (требований) является ЧЧ*ММ*ГГ* В дату перехода прав стороны подписывают акт приема-передачи прав, оформляемый по форме приложения *.1 к договору, который должен содержать перечень и объем передаваемых прав. Истцом не представлено ни приложение *, ни приложение *.1., в которых, согласно условиям договора цессии указывается объем и перечень передаваемых прав и по логике истца должно быть указано на передачу прав требования по кредитному договору с ответчиком. Истцом предоставлен документ, который называется «Выписка из Приложения к договору уступки Прав требования * от 01.12.2016». Данный документ составлен в одностороннем порядке истцом, и подписан представителем истца. Сведений о том, что информацию, изложенную в данном документе подтверждает Банк, данный документ не содержит. Более того, в соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Ответчик не получал каких-либо уведомлений о переходе прав требования по кредитному договору от банка к истцу, ни от самого истца, ни от банка. Следовательно, истцом нее представлено достоверных доказательств того, что права требования по кредитному договору перешли к нему от банка и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Более того, в возражениях, представленных представителем ответчика Захаровой Е.А. – Захаровым С.Ф., также указано, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований. Так, согласно анкеты-заявления *.1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, (п. 1.1.-1.9 раздела «параметры кредита») кредитный договор имел следующие условия:

- сумма кредита — 600 000 рублей;

- срок кредита — 60 месяцев;

- размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту — 17 261 рублей;

- день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту — ежемесячно 31 число;

- размер последнего платежа по кредиту — 17 283,96 рублей;

- дата последнего платежа по кредиту ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из анализа данных условий следует, что выполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика должно было носить ежемесячный характер, до 31 числа каждого месяца. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний ежемесячный платеж ответчиком вносился в декабре 2013 г. (это следует из отчета о начисленных процентах за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором последней датой оплаты процентов указан декабрь 2013 г.). Банк узнал о нарушении своего права ЧЧ*ММ*ГГ*, т.к. с этой даты у ответчика наступила просрочка в оплате ежемесячных платежей за январь 2014 *** декабря 2013 *** каких-либо платежей не осуществляла, наличие долга не подтверждала, Банк в суд за взысканием задолженности не обращался. Истцом иск подан не ранее ЧЧ*ММ*ГГ* Следовательно, для ежемесячных платежей, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (платежи за январь-ноябрь 2014 г.) пропущен срок исковой давности. Согласно вышеуказанному отчету, ответчику за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* начислены проценты к оплате в размере 141 018,68 рублей. Согласно анкеты-заявления *.1 от ЧЧ*ММ*ГГ* размер ежемесячного платежа — 17 261 рублей. Ответчик должен был выплатить за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (11 месяцев) общую сумму в размере 189 871 рублей, включающую в себя основной долг и начисленные проценты. Истец предъявляет к взысканию 1 015 748,53 рублей (основной долг 589 444,52 рублей, проценты 426 304,01 рублей). Следовательно, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчик должна была выплатить 48 852,32 рублей основного долга (189 871 - 141 018,68). С учетом того, что задолженность, которая должна была быть выплачена ответчиком за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* находится за пределами исковой давности то размер задолженности, взыскиваемой с ответчика, должен быть уменьшен на 189 871 рублей, из которых 141 018,68 рублей - проценты, 48 852,32 рублей — основной долг.

Рассматривая встречные требование истца Захаровой Е.А. о признании договора уступки прав * между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» недействительным, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку Захарова Е.А., подписывая кредитный договор, выразила согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, кредитор произвел уступку прав требования при наличии такого согласия, что не противоречит требованиям ст. ст. 388, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Захарова Е.А. была уведомлена ПАО КБ «УБРиР» о переходе к ООО "ЭОС" прав по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, проинформирована о реквизитах, на которые необходимо производить оплату по кредитному договору, а также, что условия кредитного договора не изменились (уведомление клиента о переходе прав по договору).

По договору уступки прав требования от ЧЧ*ММ*ГГ* цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в частности кредитного договора от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенных цедентом с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Перечня уступаемых прав (требований), содержащего информацию по каждому должнику по настоящему договору.

Суд приходит к выводу о том, что такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от ЧЧ*ММ*ГГ* N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Захаровой Е.А. о признании договора уступки прав *, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» недействительным, обязании ООО «ЭОС» и ПАО КБ «УБРиР» заключить дополнительное соглашение к договору *, обязании ООО «ЭОС удалить все персональные данные со всех видов носителей, обязании ПАО КБ «УБРиР» согласовать новый график платежей по кредитному договору № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом уплаченных ранее сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, анализируя правовую позицию Захаровой Е.А., которая просила суд в удовлетворении исковых требований по взысканию просроченных платежей и процентов, возникших в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год, отказать в связи с истечением сроков исковой давности, суд считает необходимым применить срок исковой давности.

В этой связи суд отмечает, что при исчислении по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Представленный стороной Захаровой Е.А. расчет размера задолженности надлежащим образом проверен судом при рассмотрении дела и признан арифметически верным и достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и взыскании с Захаровой Е.А. в пользу истца по первоначальному иску задолженности по кредитному договору в размере 825 877 рублей 53 копейки (1 015 748 рублей 53 копейки (общая сумма задолженности: 589 444рубля 52 копейки - основной долг + 426 304 рубля 01 копейка – проценты) - 189 871 рубль (141 018 рублей 68 копеек –проценты + 48 852 рубля 32 копейки - основной долг).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Захаровой Е.А. подлежат взысканию в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Захаровой Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Е. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: *** задолженность по кредитному договору № * ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 825 877 рублей 53 копейки.

Взыскать с Захаровой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458,78 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Захаровой Е. А. к ООО «ЭОС», ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно - признании договора уступки прав * между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» недействительным в отношении Захаровой Е.А., обязании заключить дополнительное соглашение к договору *, по которому Захарова Е.А. будет исключена из реестра должников ООО «ЭОС», обязании ООО «ЭОС» удалить персональные данные со всех видов носителей, обязании ПАО «УБРиР» согласовать новый график платежей по кредитному договору с учетом уплаченных ранее сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья:                                                З.В.Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.