Решение по делу № 2-349/2022 (2-2778/2021;) от 06.10.2021

       №м-2606/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2021 года                                                 <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев ходатайство истца ФИО1 об обеспечении иска к ФИО2 о взыскании компенсации за причинение морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за причинение морального вреда.

Просительная часть искового заявления содержит ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое помещение административное здание расположенное по адресу: <адрес> «А», «Е».

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Тем самым, из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства истцом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. В представленном ходатайстве не содержится доводов, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, и их соразмерность.

Доводы истца о том, что непринятие мер может стать препятствием в дальнейшем по исполнению решения суда, носят предположительный характер и не принимаются как презумпция неисполнимости принятого решения в будущем.

Кроме того у суда отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик является собственником указанных помещений и права третьих лиц не будут нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии основания для применения мер обеспечения иска.

В соответствии ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 139, 224,225 ГПК РФ, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об обеспечении иска к ФИО2 о взыскании компенсации за причинение морального вреда - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                 Е.Ю. Благодатная

Дело 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при помощнике Сулыма Т.А.,

с участием ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ОП № «Киевский» Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, ОП № «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерство внутренних дел по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, <адрес> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> РК с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в порядке ст. ст. 140-141 УПК РФ в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по факту заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний со стороны ФИО3, совершенного им в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, по факту умышленного убийства ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СУ <адрес> УМВД Украины по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №, по ч. 2 ст. 190 УК Украины ( мошенничество).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО3 не освобождает его от компенсации морального вреда, причиненного вследствие заведомо ложных показаний и заведомо ложного доноса, в результате которых истца подвергли уголовному преследованию по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Согласно Приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 190 УК Украины.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения Апелляционного суда Республики Крым.

В период предварительного следствия по данному уголовному делу, ФИО3 продолжал поддерживать обвинение, давая при этом ложные показания.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу моральный вред в размере 3000000 рублей.

Также истец просил восстановить срок для обращения с вышеуказанным иском, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнал о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил суду, что он обращался с заявлением о преступлении по факту заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний со стороны ответчика ФИО3, совершенного им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по факту умышленного убийства в марте 2011 года.

В следствии чего ДД.ММ.ГГГГ Киевский районный суд <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ старшим майором полиции принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, ч.1 ст. 307 УК РФ, на основании п.3, ч.1, от 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования.

Данный отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основанием в отношении ФИО3 не освобождает его от компенсации истцу морального вреда причинённого вследствие заведомо ложных показаний и заведомо ложного доноса в результате которого истца подвергли уголовному преследованию.

Согласно Приговора Киевского районного суда н. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан за отсутствием состава преступления.

При этом, в период предварительного следствия по уголовному делу и судебного разбирательства в Киевском районном суде <адрес>, гражданин ФИО3 продолжал поддерживать обвинение в отношении ФИО2, давая при этом ложные показания, указывая на тот факт, что истцом не выполнены условия договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий со стороны ФИО3 заведомо ложных показаний и заведомо ложного доноса, истец испытывал интенсивные нравственные и физические страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 3000 000 рублей, который просит взыскать с ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ФИО3 поддержал представленные суду письменные возражения и дополнительно суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как согласно Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ни один из потерпевших, в том числе и он, не обращались самостоятельно с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. Также, согласно вышеуказанного Апелляционного определения установлено, что все потерпевшие пояснили, что ФИО2 не получал у них денежные средства мошенническим путем. Также полагает, что недоказанность вины ФИО2 в совершении преступления не доказывает факт того, что ФИО3 дал в отношении него заведомо ложные показания.

В связи с вышеизложенным, ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляли.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 УК Украины (мошенничество).

Одним из потерпевших по данному уголовному делу являлся ответчик ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № «Киевский» УМВД РФ по <адрес> с просьбой принять меры к ФИО3, который совершил в отношении него заведомо ложный донос, а также давал ложные показания в ходе предварительного следствия.

Согласно постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 УК Украины, указано, что судебная коллегия отмечает, что ни один из потерпевших не обращался с иском о взыскании с подсудимого денежных средств, самостоятельно не обращался в органы милиции с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Также в данном Апелляционном определении указано, что анализируя показания всех допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, на которые сослалась сторона обвинения, как на доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении им хищения денежных средств у указанных потерпевших путем мошенничества, в том числе показания ФИО3, которые приведены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что ни один из указанных потерпевших не указывает, что ФИО2 обманным путем получил у него денежные средства.

В материалы дела истцом представлена копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16) о том, что он материальных претензий к ФИО2 не имеет, от подачи гражданского иска отказывается.

Таким образом суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что в действиях ФИО3 имелись намерения причинить вред ФИО2, путем привлечения последнего к уголовной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьи лица ОП № «Киевский» Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, ОП № «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерство внутренних дел по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, <адрес> о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ