Решение по делу № 33-836/2014 от 10.02.2014

Судья Татарникова Е.Г. № 33-836/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» обязано заменить наклейки на правой передней двери, правой задней двери и на задней двери автомашины «Volkswagen Multivan», (VIN)WV2ZZZ7HZDH042814, принадлежащей Кузнецову С. В..

С общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Кузнецова С. В. взысканы расходы по досудебной оценке ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, неустойка ... рублей, штраф ... рублей, всего ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителя» взысканы расходы по ксерокопированию ... рублей, штраф ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителя» в интересах Кузнецова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» о защите прав потребителей отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» Шулепова А.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» (далее – ООО «ГермЕС Авто Вологда») и Кузнецовым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Multivan», стоимостью ... рублей.

В связи с обнаружением недостатков в автомобиле 25 июля 2013 года Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителя» (далее – МОО «ЦППП») в интересах Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГермЕС Авто Вологда» о замене некачественных наклеек на дверях, взыскании стоимости экспертизы ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», стоимости юридических услуг ... рублей, расходов по ксерокопированию ... рублей, указывая, что претензия потребителя об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что данный дефект носит эксплуатационный характер и не подлежит устранению по гарантии.

29 августа 2013 года Кузнецов С.В. увеличил размер исковых требований, просил дополнительно взыскать неустойку ... рублей.

Истец Кузнецов С.В., представитель МОО «ЦППП» Ворочалков А.И. увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГермЕС Авто Вологда» Шулепов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части производства гарантийного ремонта автомобиля, возмещения расходов по досудебной оценке, размер неустойки полагал завышенным, просил снизить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа - отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГермЕС Авто Вологда» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и расходов по досудебной оценке ... рублей с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что у ответчика имелось намерение удовлетворить требования истца до вынесения решения суда, в связи с чем основания для взыскания стоимости досудебной оценки отсутствовали. Кроме того, ответчик не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции учтены положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе, в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и приняты во внимание юридические значимые обстоятельства, согласно которым в течение гарантийного срока эксплуатации в автомобиле проявились недостатки в виде разрушения наклеек правых передней и задней дверей, задней двери автомобиля, которые носят производственный характер.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с уполномоченной организации подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав выступало общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, судом правомерно взыскан штраф в пользу Кузнецова С.В. и МОО «ЦПП» по ... рублей каждому.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по досудебному заключению эксперта в размере ... рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, признаны необходимыми и подтверждены документально.

Довод апеллянта о несвоевременном извещении его о времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу, назначенных на 03 декабря 2013 года в 09 часов 30 минут, ответчик извещен 18 ноября 2013 года, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.В. Жгутова

О.Ю. Вершинина