Решение по делу № 2-82/2018 от 15.01.2018

Гражд. дело №

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                             ИФИО1

29 мая 2018 года                                                                                             <адрес>

     Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием истца Ахмедова Р.М., ответчика Каранаева М.Н., при секретаре Агаевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Рамиса Магомедовича к Каранаеву Магомеду Ниматуллаевичу о признании 1/3 от ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000004:2453, а так же 1\3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 187,6 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000004:2505 по адресу: РД, <адрес> принадлежащую Каранаеву Магомеду Ниматуллаевичу, малозначительной и обязании Каранаева Магомеда Ниматуллаевича продать Ахмедову Рамису Магомедовичу 1\3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000004:2453, а так же 1\3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 187,6 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000004:2505 по адресу: РД, <адрес> за 272 667,0 (двести семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и считать решение суда после вступления его законную силу правовым основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и в государственный кадастр недвижимости,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Каранаеву Магомеду Ниматуллаевичу о выделении в натуре истцу (5/6) долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000004:2453 и на жилой дом с кадастровым номером 05:08:000004:2505 расположенное по адресу: РД, <адрес> определении за ответчиком Каранаевым Магомедом Ниматуллаевичем в виде доли в праве собственности в натуре гараж с двумя кладовыми помещениями равной его доли 1\3 часть от 1\2 части спорного имуществ, указывая на то, что он и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000004:2453 и на жилой дом с кадастровым номером 05:08:000004:2505 расположенное по адресу: РД, <адрес> из которого Каранаеву М.Н. принадлежит 1\3 часть от 1\2 части спорного имущества, а оставшаяся часть (5/6) принадлежит ему на основании

заявления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, свидетельства от 26.10.2017г. №<адрес>1 о праве наследство по завещанию, свидетельства от 30.06.2017г. № <адрес>5 о праве на наследство по закону и завещания Каранаева Лиматулла Каранаевича от ДД.ММ.ГГГГг. на него и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000004:2453 от 20.10.2017г. и на здание с кадастровым номером 05:08:000004:2505 от 20.10.2017г. полученного на основании договора дарения земельного участка с жилым домом серии <адрес>8 от 13.10.2017г.

Также указывает, что Решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить факт принятия наследства, Каранаева Магомед Ниматуллаевича открывшегося после смерти Каранаева Лиматулла (Ниматулла) Каранаевича состоящего из земельного участка по адресу: РД <адрес>, № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000004:2453 и построенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:08:000004:2505 на 1\3 часть от 1\2 части наследственного имущества.

    В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчик Каранаев Магомед Ниматуллаевич по указанному адресу не проживает и не интересуется, кроме того, придти к общему мнению, определить его долю в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом тоже не получается. Он неоднократно обращался к нему об определении его доли предлагал выкупить его часть на его устные и письменные обращения он отвечал отказом.

          Он как собственник намерен пользоваться и распоряжаться свои имуществом, проводить ремонты, менять архитектуру в связи с тем, что не определена доля в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом он ущемлен в своих правах.

ДД.ММ.ГГГГ году Ахмедов А.М. обратился в Каякентский районный суд РД с заявлением о дополнении (уточнении) исковых требований к Каранаеву Магомеду Ниматуллаевичу о признании 1/3 от ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000004:2453, а так же 1\3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 187,6 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000004:2505 по адресу: РД, <адрес> принадлежащую Каранаеву Магомеду Ниматуллаевичу, малозначительной и обязании Каранаева Магомеда Ниматуллаевича продать Ахмедову Рамису Магомедовичу 1\3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000004:2453, а так же 1\3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 187,6 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000004:2505 по адресу: РД, <адрес> за 272 667,0 (двести семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и считать решение суда после вступления его законную силу правовым основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и в государственный кадастр недвижимости, мотивируя тем, что по делу на основании его ходатайства судом было назначено строительно-техническая экспертиза с целью определения возможного варианта раздела в натуре указанного жилого дома с земельным участком с выделением ответчику гаража с двумя кладовыми помещениями вместо 1\3 части от 1\2 части его доли в праве общей долевой собственности, а так же определения рыночной стоимости жилого дома с земельным участком.

Согласно экспертного заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение невозможно разделить на 2 доли (5/6 и 1\3 от 1/2) потому, что выполнить требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые отноквартирные не представляется возможным: необходимо чтобы каждая из сторон имела жилая комната, кухня, ванная комната, уборная, должно быть предусмотрено отдельный выход на улицу, отдельная канализация, электрификация. С учетом всех имеющихся построек домостроение невозможно разделить на 2 равные части. Определить за ответчиком Каранаевым М.Н. в виде доли в праве собственности в натуре гараж с двумя кладовыми помещениями равной его доли 1/3 часть от 1/2 части спорного имущества невозможно потому, что гараж и кладовки не приспособлены для проживания и находятся в плохом состоянии.

В судебном заседании истец Каранаев А.М. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, кроме того суду пояснил, что в случае если ответчик имеет желание купить его долю от спорного имущества, то он готов его продать.

Ответчик Каранаев М.Н. исковые требования, а также уточненные требования не признал и суду пояснил, что ему на основании решения Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 от 1/2 части доли в праве, общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000004:2453, на жилой дом с кадастровым номером 05:08:000004:2505, в том числе гараж, два кладовых помещения расположенных на земельном участке по адресу: РД, <адрес>. С предложением истца не согласился, так как не продавать совою долю не покупать оставшуюся он не собирается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

      Надлежаще и заблаговременно извещенный участник процесса представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каранаева Магомеда Ниматуллаевича к Ахмедову Рамису Магомедовичу о признании земельного участка площадью 1000 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу РД <адрес>, № собственностью Каранаева Ниматуллы и Муртузалиевой Умуразият, признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> <адрес>, № недействительной, признании записи о регистрации права собственности за земельный участок № от <данные изъяты>. недействительной, признании записи о регистрации права собственности на жилой дом <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>. недействительной и установлении факта принятии Каранаевым М.Н. наследства, открывшегося после смерти Каранаева Ниматуллы, состоящего из земельного участка по адресу: <данные изъяты> <адрес>, № площадью <данные изъяты> м. с кадастровым номером <данные изъяты> и построенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением постановлено: установить факт принятия наследства, Каранаева Магомед Ниматуллаевича открывшегося после смерти Каранаева Лиматулла (Ниматулла) Каранаевича состоящего из земельного участка по адресу: <данные изъяты> <адрес>, № площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и построенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> части наследственного имущества.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что истцу Ахмедову P.M. принадлежит 5\6 доли в праве, общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе гараж, два кладовых помещения о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>.

Основанием возникновения право собственности Ахмедова Р.М. на указанные объекты являются: свидетельства от <данные изъяты><адрес>1 о праве наследство по завещанию, решение Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли в праве на земельный участок с жилым домом удостоверенный нотариусом Бийболаевым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчику Каранаеву М.Н. на основании решения Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> части доли в праве, общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе гараж, два кладовых помещения расположенных на земельном участке по адресу: РД, <адрес>.

Суд, разрешая по существу возникший спор и проверяя обоснованность доводов сторон, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. ст.247, 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок, жилой дом в том числе гараж, два кладовых помещения незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, в указанном земельном участке и в жилом доме.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).В ходе судебного разбирательства с бесспорностью установлено, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок, жилой дом в том числе гараж, два кладовых помещения в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в жилом доме комнаты указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорном жилом доме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном деле наличествуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, в том числе гараж, два кладовых помещениями посредством выплаты денежной компенсации.

При этом размер доли Ахмедова А.М. в спорном жилом помещении позволяет ему претендовать на выкуп малозначительной доли ответчика по делу.

Из справки администрации МО «<адрес>» <адрес> РД следует, что Каранаев Магомед Ниматуллаевич имеет в собственности жилой дом с общей полезной площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес>.

Ответчик Каранаев М.Н. не проживает по адресу: РД, <адрес>, и не имеет существенный интерес к указанным объектам недвижимости.

Истец Ахмедов P.M. как собственник намерен пользоваться и распоряжаться свои имуществом, проводить ремонты, менять архитектуру и имеет существенный интерес к указанному дому с земельным участком, поскольку он вместе со своей женой, как молодожены проживают в доме своих родителей.

Кроме того ответчику Каранаеву М.Н. в судебном заседании было предложено продать 1\3 от 1/2 долю в праве общей долевой собственности за рыночную цену, то есть за 272 667,0 рублей либо купить долю истца Ахмедова Р.М., однако, Каранаев М.Н. безосновательно отказался продавать 1\3 от 1/2 долю Ахмедову Р.М. также отказался купить долю истца.

Доводы ответчика Каранаева М.Н. о наличии у него заинтересованности в использовании принадлежащей ему на основании решения Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 от 1/2 части доли в праве, общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе гараж, два кладовых помещения расположенных на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер приходящейся на него доли, не позволяет осуществлять такое пользование без существенных нарушений прав истца Ахмедова Р.М. по настоящему делу.

     Определяя размер компенсации, необходимо исходить из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1 636 000,0 рублей.

Обоснованность выводов указанной экспертизы ответчиком Каранаевым М.Н. по делу не опровергнута.

Вместе тем из выводов экспертного заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

- домовладение невозможно разделить на 2 доли (5/6 и ? от13) потому, что выполнить требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» не представляется возможным: необходимо, чтобы каждая из сторон имела жилую комнату, кухню, ванную комнату, уборную должно быть предусмотрено отдельный выход на улицу, отдельная канализация, электрофиксация. С учетом всех имеющихся построек домостроение невозможно разделить на 2 равные части.

- Определить за ответчиком Каранаевым М.Н. в виде доли в праве собственности в натуре гараж с двумя кладовыми помещениями равной его доли 1/3 части от ? части спорного имущества невозможно потому, что гараж и кладовые не приспособлены для проживания и находятся в плохом состоянии.

- Рыночная стоимость жилого дома площадью 187,6 м2 с кадастровым номером <данные изъяты> с четом стоимости земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РД, <адрес> составляет: 1 636 000,0 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 438 750 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, жилого дома – 1 197 248,0 (один миллион сто девяноста семь тысяч двести сорок восемь) рублей (л.д.73-91).

Таким образом, исходя из заключения эксперта, можно придти к выводу о том, что при продаже объекта недвижимости на долю истца приходилось бы денежная компенсация в размере 1 363 333 рублей на долю ответчика 272 667,0 рублей (1 636 000,0 : 2 = 818 000, 818 000 : 3 = 272 667).

Таким образом, согласно исследованным по делу доказательствам, с учетом всех обстоятельств по делу суд полагает необходимым признать долю ответчика          Каранаева М.Н. в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом малозначительной и о прекращении права собственности ответчиков путем обязания продать истицу, причитающую ему долю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/3 ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ 1\3 ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 187,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1\3 ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ 1\3 ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 187,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░ 272 667,0 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░