Решение по делу № 2-161/2019 от 21.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

Дело №2-161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 07 мая 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Смирнова М.А.,

его представителя Останиной И.С., действующей на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. А. к Смирнову М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Смирнова М. А. к Смирнову С. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, признании права пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Смирнову М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение или дом) и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец Смирнов С.А., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении указал что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Смирнов М.А. является его родным братом, который ранее был зарегистрирован в жилом помещении с согласия бывшего собственника дома - ФИО1 Однако длительное время в этом доме Смирнов М.А. не проживает. Он приобрел в собственность жилой дом в <адрес>, создал семью и проживает в данном доме вместе со своей семьей. Его вещей в доме по <адрес> нет, собственником данного жилого помещения и членом его семьи Смирнов М.А. не является, общее хозяйство с ним он не ведет. Смирнов М.А. не несет расходов по содержанию жилья и не нуждается в данном жилом помещении. Его регистрация в доме носит формальный характер и нарушает его права как собственника имущества, так как ответчика учитывают в составе его семьи при оформлении ему, как инвалиду, льгот и субсидий на жилье. Он обращался к ответчику Смирнову М.А. с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета, но ответчик не сделал этого, поэтому он обратился в суд.

Ответчик Смирнов М.А. исковые требования Смирнова С.А. не признал. В судебном заседании Смирнов М.А. и его представитель Останина И.С. указали, что Смирнов М.А. не утратил право пользования жилым помещением по <адрес>, так как после смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, он должен был принять наследство в виде приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, размер которой, с учетом восьми наследников, оставшихся после смерти отца, должен был составить <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами Смирнов М.А. заявил встречный иск к Смирнову С.А., в котором просил: восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО2, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в спорном жилом доме, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между его братом Смирновым М.А. и матерью ФИО1, признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

С учетом уточнения исковых требований и отказа от части встречного иска, истец по встречному иску Смирнов М.А. просил:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в спорном жилом доме,

- признать за ним, как за собственником жилого помещения, право пользования указанным жилым домом.

В обоснование встречного иска Смирнов М.А. и его представитель Останина И.С. указали, что на момент смерти отца Смирнов М.А. находился на срочной службе в армии, отказ от наследства не оформлял, напротив ДД.ММ.ГГГГ он выдал своей матери доверенность на вступление в права наследования. По возвращении со срочной службы в доме он не проживал, свидетельство о праве на наследство не получал, но полагал, что владеет частью дома, как наследник умершего собственника, поэтому вправе сохранять регистрацию в нем. Затем до 2000 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего женился. В родительский дом его не пустили, поэтому он был вынужден купить себе другое жилье на этой же улице - по <адрес> в <адрес>. О том, что дом по <адрес>, находился в единоличной собственности матери, которая затем продала этот дом его брату Смирнову С.А., ему стало известно только в настоящее время, когда Смирнов С.А. обратился в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. В силу юридической неграмотности, он считал, что выдача доверенности свидетельствует о принятии наследства. Хотя никаких документов на жилой дом он на руках не имел и после возвращения из армии у матери он не интересовался, выполнила ли она его поручение, указанное в выданной ей доверенности. Расходов на содержание дома он не нес, в уплате налогов на спорное имущество не участвовал, после службы в армии в доме фактически не проживал, так как попал в места лишения свободы, а после освобождения в дом его не пустили. Он обратился в суд с встречным иском, так как считает, что право пользования жилым помещением он не утратил и может вселиться в спорный дом в любое время.

Ответчик Смирнов С.А. встречный иск не признал. В направленных суду возражениях указал, что после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследник - пережившая супруга ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а его дети ФИО3, ФИО4, Смирнов Д.А., ФИО5, ФИО6 от наследства отказались. Смирнов М.А. в это время действительно проходил срочную службу в <адрес> и направлял матери доверенность на принятие наследства, которую они передавали нотариусу. Почему нотариус не указал его в списках наследников, ему не известно. Конфликтов в семье с братом Смирновым М.А. не было. Смирнов М.А. знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, но наследство не принимал, в дом после смерти отца не вселялся и более 20 лет в спорном доме не проживает. Он никогда не участвовал в ремонте жилого дома, не платил коммунальные платежи, то есть фактически в права наследства не вступал. Договор купли-продажи с матерью он (Смирнов С.А.) заключил ДД.ММ.ГГГГ и, передав деньги ФИО1, стал собственником жилого дома по адресу <адрес>, зарегистрировав в установленном законом порядке свое право собственности на это имущество. Износ дома на тот период составлял 60%, дом рассыпался (так как шлакозаливной) и требовал ремонта. Они с братьями, среди которых присутствовал и Смирнов М.А., и сестрами решили, что никто не будет помогать в ремонте дома. Он стал вкладывать в ремонт дома свои личные денежные средства - заливал фундамент, закрывал крышу, ремонтировал ворота, ухаживал за огородом. Все братья и сестры собирались в доме, отмечали праздники, поминки. Брат Смирнов М.А. знал, что он (Смирнов С.А.) является собственником дома и никаких претензий по этому вопросу к нему не предъявлял. Смирнов М.А. купил себе дом по адресу <адрес>, составил договор купли-продажи с Татариновой Светланой, обзавелся семьей. Заявив о наличии спора в отношении его жилого дома, ссылаясь на наличие у него наследственных прав после смерти отца, с момента которой прошло более 25 лет и оспаривая сделку купли-продажи в матерью, с момента заключения которой прошло более 11 лет, Смирнов М.А. пропустил срок исковой давности. Никаких уважительных причин, которые могли препятствовать ему вступить в права наследования либо обратиться в суд с настоящим иском в установленные сроки, у Смирнова М.А. не имелось. Поэтому в удовлетворении встречного иска Смирнову М.А. должно быть отказано.

Третье лицо Старцева Л.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять по усмотрению суда.

Третье лицо Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он указывал на то, что в спорном жилом помещении он проживал вместе с матерью и ответчиком, остальные братья проживали отдельно от них. Мнение по первоначальному и встречному иску не высказал.

Заслушав объяснения ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Смирнова М.А. и его представителя Останину И.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым считается день смерти наследодателя.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока являются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали наследнику своевременно принять наследство.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Алапаевска и Алапаевского района Королевой Е.Н. и копии наследственного дела № (143-Д-1995) (л.д.43-54,104 оборот)) следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником принявшим наследство являлась его пережившая супруга ФИО1 так как ее дети и дети умершего ФИО2 - Смирновы Д.А., ФИО4,ФИО3.,Смирнов С.А.., ФИО5 и ФИО6 от наследства в установленном законом порядке отказались, их отказы удостоверены нотариусом г. Алапаевска Трушковой Л.М. (л.д. 47-52). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся в <адрес>(л.д.54).

Наследственное имущество после смерти ФИО2 было фактически принято ФИО1, так как нотариусом установлено, что ФИО1 вместе с наследодателем Смирновым М.А. проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и продолжала там проживать после его смерти и на дату подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство (ДД.ММ.ГГГГ). – л.д.104.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) зарегистрированного в Алапаевском БТИ, следует, что ФИО1 (продавец) продала Смирнову С.А. (покупатель) в частную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший ей на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Алапаевска Трушковой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнов С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности № (л.д.8).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец по первоначальному иску Смирнов С.А., <данные изъяты>.

Из справки МКУ «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и копии домовой книги следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> проживает и зарегистрирован истец Смирнов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с ним зарегистрированы его братья Смирнов Д.А., <данные изъяты>, Смирнов М.А.,<данные изъяты>, а также сожительница Старцева Л.Б. (л.д. 9-12).

Судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась его пережившая супруга ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Смирновым М.А. - истцом по встречному иску (л.д.36), действительно усматривается, что Смирнов М.А., проходящий срочную службу в <данные изъяты>, в последний день 6 месячного срока, установленного для принятия наследства после смерти отца, уполномочил свою мать ФИО1, проживающую в <адрес>, получить в Алапаевской нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти отца - ФИО2, состоящее из вещей, домашней обстановки и обихода, а также жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год, подписана Смирновым М.А. и удостоверена начальником войсковой части ФИО7

Истец по встречному иску Смирнов М.А. полагает, что выдача доверенности ФИО1 в последний день срока для принятия наследства и отсутствие у него юридических знаний по вопросу порядка и сроков принятия наследства, являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства после смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнов М.А. просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2 и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя из общего количества наследников умершего отца.

Установленный законом шестимесячный срок принятия наследства после смерти ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по встречному иску не оспаривается, что о смерти отца он знал, присутствовал на его похоронах и не был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Выдача им доверенности для принятия наследства на имя матери ФИО1 в последний день шестимесячного срока не свидетельствует ни о принятии Смирновым М.А. наследства, ни об уважительности причин пропуска срока на его принятие.

Суд полагает, что Смирнов М.А., узнав о смерти отца в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, должной заинтересованности в наследстве не проявил, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, в течение длительного периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о своих правах на наследственное имущество не заявлял, в спорный дом после смерти отца не вселялся и в нем не проживал.

Истцом по встречному иску не приведены доказательства наличия у него обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в том числе, приведенных в подпункте «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые объективно препятствовали ему принять наследство своевременно.

Отсутствие у Смирнова М.А. юридических знаний и осведомленности о сроках, установленных для принятия наследства, к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы Смирнова М.А. о том, что он не знал об отсутствии у него права собственности на жилой дом по <адрес> до обращения его брата в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и полагал, что наследство им принято, и он является собственником доли в доме, суд находит несостоятельными, поскольку сам Смирнов М.А. не оспаривает, что после выдачи доверенности на имя ФИО1, которая была вручена последней уже после истечения срока для принятия наследства после смерти отца, свидетельство о праве на наследственное имущество ему не выдавалось, право собственности на долю в доме он не регистрировал в установленном законом порядке, в доме не проживал, в содержании жилого помещения не участвовал, плательщиком налога на имущества не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока давности не только с днем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было об этом узнать.

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Смирнов М.А. в судебном заседании неоднократно указывал, что из-за конфликта с матерью и братом, после смерти отца в жилом доме по <адрес> он не проживал. Был вынужден приобрести другое жилье. Его жилой дом расположен рядом с домом родителей. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он был прописан в спорном доме. Из его объяснений следует, что для прописки он получал на руки домовую книгу, то есть имел возможность проверить документы, подтверждающие право собственности на данное жилое помещение.

Однако более 15 лет с момента регистрации в спорном доме и более 25 лет с момента смерти отца Смирнов М.А. мер для восстановления своих нарушенных прав в отношении спорного недвижимого имущества не предпринимал. Ни к нотариусу, ни в суд, с целью защиты нарушенных прав не обращался.

Истцом по первоначальному иску Смирновым С.А. заявлено о применении к встречным исковым требованиям Смирнова М.А. последствий пропуска срока исковой давности.

Так как стороной истца по встречному иску не предоставлено достоверных доказательств того, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, а с момента нарушения прав Смирнова М.А. на получение в собственность наследственного имущества прошло более двадцати лет, суд считает необходимым применить к встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и, с учетом положений ст. ст. 1155, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска Смирнову М.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца – ФИО2 и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, отказать.

Кроме того, предъявив иск, вытекающий из наследственных правоотношений к Смирнову С.А., истец по встречному иску не учел, что Смирнов С.А. наследником умершего ФИО2, не являлся, так как отказался от принятия наследства после смерти отца в установленном законом порядке. Смирнов С.А. является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а от иска к Смирнову С.А. в части оспаривания сделки купли-продажи спорного жилого дома Смирнов М.А. отказался, производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска. Таким образом, ни одного основания для удовлетворения встречных требований, Смирнов М.А. в ходе рассмотрения дела не привел. Поэтому в удовлетворении встречного иска Смирнову М.А. должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собранными по делу доказательствами установлено, что истец по первоначальному иску Смирнов С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Его право собственности на жилой дом, возникшее на основании договора купли-продажи, никем не оспорено и недействительным не признано. Ответчик Смирнов М.А. является братом Смирнова С.А.

Из материалов дела следует, что ответчик Смирнов М.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ с согласия прежнего собственника жилого дома ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Однако регистрация в спорном доме Смирнова М.А. носила формальный характер, так как ответчик после службы в армии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 103) в спорном жилом помещении не проживал, вселиться в дом не пытался, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвовал, его вещей в доме по <адрес> нет, что не оспаривается ответчиком.

Членом семьи собственника Смирнова С.А., применительно к положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ, Смирнов М.А. не является.

Его выезд из спорного жилого дома носит постоянный характер. Смирнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом <адрес>, где проживает с семьей по настоящее время.

Каких-либо соглашений с собственником дома № <адрес>, Смирновым С.А. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением он не заключал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Действующее законодательство не предусматривает сохранение регистрации по месту жительства без пользования тем или иным жилым помещением.

Исходя из изложенного, требования Смирнова С.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении за Смирновым М.А. права пользования жилым домом <адрес> должно быть отказано.

Требование истца Смирнова С.А. о снятии ответчика Смирнова М.А. с регистрационного учета, по сути, не является самостоятельным исковым требованием и заявлено излишне, так как регистрация граждан по месту жительства и снятие их с регистрационного учета осуществляется по решению органов регистрационного учета.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в соответствии с действующим законодательством Смирнов С.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 300,00 руб., согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с не освобожденного от ее уплаты ответчика по первоначальному иску Смирнова М.А. в доход местного бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований истцу по встречному иску Смирнову С.А. отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова С. А. к Смирнову М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Смирнова М. А., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Смирнова М. А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Смирнова М. А. в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении встречного иска Смирнова М. А. к Смирнову С. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования и признании права пользования жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева