Решение по делу № 2-3049/2015 от 24.02.2015

Д-2-3049/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городской суд Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвоката Мамай А.А.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова З.В. к Лубенец А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

    Панфилов З.В. обратился в суд с иском к Лубенец А.П. о защите чести и достоинства, ссылаясь в уточненном исковом заявлении на следующие обстоятельства:

<дата> в городе <адрес> на <адрес> возле здания городского суда ФИО2, прибывшая в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, случайно встретилась с друзьями истца - ФИО3 и ФИО4, которым распространила в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, указав им, что он якобы стал наркоманом, стал угрожать ей физической расправой – убийством, а также что он якобы когда еще был на свободе, то забрал у нее телефон и убежал с ним. Все высказанное ответчиком друзьям истца является ложью, так как он не является наркоманом, никогда не угрожал ей убийством и никогда не забирал у нее телефона и не убегал с ним. В результате указанных действий ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

    Ссылаясь на статьи 151, 152 Гражданского кодекса РФ, истец в уточненных исковых требованиях (л/<адрес> оборот) просит суд:

    1. Обязать Лубенец А.П. опровергнуть в зале суда, под протокол судебного заседания, порочащие его сведения и принести официально в суде извинения.

    2. Взыскать с Лубенец А.П. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Панфилов З.В. не присутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещен, дело рассматривается судом без его личного участия, поскольку приговором суда осужден к лишению свободы и в настоящее время находится под стражей в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН <данные изъяты> по <адрес>.

    В ходе досудебной подготовки в ходатайстве об оказании содействия об истребовании доказательств от 25.03.2015г. Панфилов З.В. указал, что к исковому заявлению приложены объяснения, написанные собственноручно ФИО4 и ФИО3, которые он как заинтересованное лицо отобрал у этих граждан во время нахождения с ними в <данные изъяты> <адрес> с целью защиты своих интересов. Просил суд опросить этих свидетелей. Затем в ходе судебного разбирательства истец представил свои пояснения, не относящиеся к указанному в иске событию, а с описанием его взаимоотношений с Лубенец А.П. в период с 2003 года и до отказа Лубенец А.П. в октябре 2012 года осуществлять его защиту, в которых указывает, что Лубенец А.П. трижды предала его (в 2004, 2010, 2012 годах), поэтому он стал писать на ее жалобы. Кроме того, истец представил пояснения, названные им протестом на возражения Лубенец А.П. по факту от 27.05.2014г., в которых указывает, что считает возражения ответчика необоснованными, причины неявки ответчика в суд неуважительными, и просит суд обязать ответчика явиться в суд и дать объяснения по делу, и далее истец высказывает свое мнение относительно поведения Лубенец А.П. во взаимоотношениях с ним, указывая в то же время, что это к делу не относится, а излагается для того, чтобы суд понял причины целенаправленного уклонения ответчика от явки в суд и как ответчика, и как свидетеля. Также истец представил ряд ходатайств по делу, настаивал на опросе свидетелей ФИО4 и ФИО3, на вызове и опросе ответчика Лубенец А.П., просил направить запрос с целью установления места нахождения ответчика.

    Ответчик Лубенец А.П. до приостановления производства по делу в связи с направлением судебных поручений об опросе свидетелей Лубенец А.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в иске сведения являются ложными. Она <дата> действительно присутствовала в судебном заседании городского суда в <адрес>, однако она никогда не встречалась с указанными в исковом заявлении Панфилова З.В. лицами, все изложенное Панфиловым З.В. не соответствует действительности, она понятия не имеет кто такие ФИО3 и ФИО4

    После возобновления производства по делу выяснилось, что Лубенец А.П. уволилась с работы и убыла из <адрес>, не снявшись с регистрационного учета по месту жительства и не оставив сведений о своем новом месте жительства. Из обстоятельств дела следует, что Лубенец А.П. не желает предоставлять истцу сведения о своем месте жительства, что является ее правом на защиту персональных данных.

    Предусмотренных статьей 120 ГПК РФ оснований для принятия судом мер по розыску ответчика в данном случае нет В соответствии со статьями 119, 50 ГПК РФ после возобновления производства по делу оно рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика, с привлечением к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

    Представитель ответчика адвокат Мамай А.А. в судебном заседании высказал мнение, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что Лубенец А.П. распространила в его отношении сведения, порочащие честь и достоинство, поскольку опрошенный в порядке судебного поручения ФИО4 не подтвердил представленные истцом объяснения, а ФИО3 дал противоречивые объяснения о том, что он приезжал на суд к Панфилову З.В., но в зале судебного заседания не присутствовал, и деталей встречи перед зданием суда с Лубенец А.П. не помнит.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункты 7, 9) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в этом Постановлении (п.9) обращается внимание на то, что при рассмотрении этой категории дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В данном случае истец ссылался на распространение ответчиком порочащих его сведений гражданам ФИО3 и ФИО4 и представлял письменные объяснения этих граждан, полученные по объяснению истца им самим при нахождении с этими гражданами в следственном изоляторе. Однако эти письменные объяснения допустимыми доказательствами не являются, поскольку получены с нарушениями статей 69, 70 ГПК РФ к свидетельским показаниям.

    Опрошенный Октябрьским районным судом <адрес> в порядке судебного поручения ФИО4 пояснил, что он не знает кто такие Панфилов З.В. и Лубенец А.П., никогда с ними не встречался и никаких объяснений не давал.

    Опрошенный Советским районным судом <адрес> в порядке судебного поручения ФИО3 пояснил, что Панфилова З.В. он знает, отбывал вместе с ним наказание в местах лишения свободы, а Лубенец А.П. видел, но хорошо ее не знает, раньше с ней не общался, знает только, что она знакомая Панфилова З.В., действительно виделся с ней и разговаривал перед судебным заседанием по делу Панфилова З.В. возле здания суда в <адрес>, приехав на суд к Панфилову З.В., а дату этой встречи не помнит, не помнит присутствовал ли при этом ФИО4, на каком расстоянии от здания суда и с какой стороны происходил разговор не помнит, на чем приехала ФИО2 не помнит, в чем она была одета и с кем приехала не помнит, что у нее было в руках, и разговаривала ли она по телефону, не помнит. ФИО2 говорила, что ФИО5 пропащий человек, наркоман, украл у нее телефон. В зале судебного заседания он не присутствовал, не может сказать, кто был в судебном заседании. Он давал письменные объяснения об этих обстоятельствах год назад. Панфилов З.В. не просил его давать такие объяснения, он написал так как было.

    К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они не последовательны и противоречивы, даны знакомым истца в подтверждение письменных объяснений, полученных по просьбе истца. Свидетель утверждает, что приезжал на суд к Панфилову З.В. и в то же время утверждает, что на суде не был. Деталей встречи с Лубенец А.П., позволяющих установить имело ли место в действительности эта встреча, ФИО3 указать не смог, ссылаясь на то, что прошло много времени, и указывает, что не помнит присутствия ФИО4 на этой встрече. В то же время, свидетель вкладывает в слова Лубенец А.П. именно то, что нужно Панфилову З.В. для обвинений в ее адрес. Оценив эти показания свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами (показаниями свидетеля ФИО4) суд приходит к выводу, что эти показания в части подтверждения письменного объяснения являются ложными, даны ФИО3 по просьбе истца, с целью помочь своему знакомому.     

Кроме того, свидетель ФИО3 в своих показаниях не указывает, что Лубенец А.П. не сообщала сведения о каких-то конкретных фактах, а указывает, что она давала отрицательную характеристику истцу, т.е. высказывала оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

    Исковые требования Панфилова З.В. к Лубенец А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н