Решение по делу № 33-3475/2020 от 29.07.2020

Дело № 33-3475/2020

В суде 1-ой инстанции № 2-774/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Магомаевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО КБ «Континенталь» г.Железноводск к Кодочиеву М.С., Кодочиевой У.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ООО КБ «Континенталь» Агасиева В.Ф., просившего исковые требования удовлетворить, представителя Кодочиевой У.С., Касимова М.С., Атаева Г.З. – Убайдуллаевой Л.Р. просившей в удовлетворении иска ООО КБ «Континенталь» отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО КБ «Континенталь» <адрес> обратилось в суд с иском к Кодочиеву М.С. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Махачкала от 12 марта 2013 г. с Кодичиева М.С. и ООО «Отис-Строй» в пользу истца взыскано 6.384.475 руб. Должники добровольно не исполняют решение суда. В собственности ответчика находится вышеуказанное недвижимое имущество.

В связи с изложенным, просили обратить взыскание на указанное имущество в счет погашения задолженности ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 29 мая 2013 г. исковые требования КБ «Континенталь» ООО <адрес> удовлетворены, постановлено:

«Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, принадлежащего Кодочиеву М.С., общей площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кодочиева М.С. – без удовлетворения.

Касимов А.Г., не привлеченный судом к участию в деле, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Определением от 23 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Касимов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 13 декабря 2018 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Магомедова Б.Д., Атаева Г.З., Мамаеву М.М., Гаджиладибирова А.Р.

Определением от 12 февраля 2019 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Кодочиеву У.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 г. решение Кировского районного суда г.Махачкала от 29 мая 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО КБ «Континенталь».

ООО КБ «Континенталь» <дата> в судебную коллегию подано заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявления указано, что выводы судебной коллегии по существу спора были основаны на принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Кодочиевой У.С., что подтверждено в суде соответствующим свидетельством о государственной регистрации ее права собственности, в связи с чем в удовлетворении иска Банка к Кодочиеву М.С. об обращении взыскания на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом отказано.

Между тем, заочным решением Кировского районного суда г.Махачкала от 19 февраля 2020 г. постановлено:

Исковое заявление ООО КБ «Континенталь» к Кодочиевой У.С. и Ко-дочиеву М.С. удовлетворить.

1. Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка от <дата> между Кодочиевым М.С. и Кодочиевой У.С. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

2. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от <дата> между Кодочиевым М.С. и Кодочиевой У.С. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

3. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №-АА 638255 от <дата> с записью регистрации № на объект недвижимости по адресу: <адрес>

4. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права №-АА 638256 от <дата> с записью регистрации № на объект недвижимости по адресу: <адрес>

5. Применить последствия недействительности сделок.

Таким образом, в настоящее время возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра указанного апелляционного определения, на основании чего просил удовлетворить заявление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 г. заявление ООО КБ «Континенталь» удовлетворено. Апелляционное определение от 28 марта 2019 г. отменено по новым обстоятельствам.

В последующем, на основании заявления Кодочиевой У.С. и Кодочиева М.С. определением Кировского районного суда г.Махачкала от 4 сентября 2020 г. заочное решение Кировского районного суда г.Махачкала от 19 февраля 2020 г. отменено, а определением Кировского районного суда г.Махач-кала от 30 октября 2020 г. исковое заявление ООО КБ «Континенталь» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отмены ранее принятого по делу апелляционного определения, отпали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Банк Континенталь заявил требования об обращении взыскания на 1/2 долю от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и расположенный нем жилой дом, в счет погашения долга ответчика Кодочиева М.С. Иск заявлен в суд 27 апреля 2013 г.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В материалах дела имеются сведения о том, что на момент обращения истца в суд с иском, на указанном земельном участке находился жилой дом площадью 1.400,5 кв.м, этажностью – 3 с мансардой, принадлежавший на праве собственности Кодочиевой У.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>

В связи с этим, Кодочиева У.С. была привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании судебной коллегии 28 марта 2019 г. представителем Кодочиевой У.С. – Убайдуллаевой Л.Р. представлены подлинные свидетельства от <дата> о государственной регистрации права собственности Кодочиевой У.С. на 1/2 долю от земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 1.400 кв.м, этажностью 3 с мансардой, расположенный на данном земельном участке, по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент обращения ООО КБ «Континенталь» в суд с иском, спорные объекты недвижимости ответчику Кодочиеву М.С. не принадлежали, в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед Банком.

Сведений о наличии долговых обязательств перед истцом – ООО КБ «Континенталь» у собственника спорного имущества – Кодочиевой У.С., судебной коллегии не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска ООО КБ «Континенталь» не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Из дела видно, что Касимов А.Г., а также Магомедов Б.Д., Атаев Г.З., Мамаева М.М., Гаджиладибиров А.Р. по договорам с ООО «Гранд-строй», в лице директора Кодочиева М.С., инвестировали денежные средства в строительство жилого многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, и обращение на него взыскания по иску ООО КБ «Континенталь» затрагивает их права и законные интересы. При этом они не были привлечены судом к участию в деле.

Удовлетворение иска ОО КБ «Континенталь» также затрагивало права Кодочиевой У.С., которая являлась собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела, однако она также не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

В соответствии с п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить также ранее принятое по апелляционной жалобе Кодочиева М.С. на решение суда по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 29 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Континенталь» <адрес> к Кодочиеву М.С., Кодочиевой У.С. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом – отказать.

Председательствующий

Судьи