Решение по делу № 2-3618/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-3618/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арашовой Надежды Викторовны, Спиридоновой Ларисы Анатольевны к Спиридонову Сергею Владимировичу, МИФНС №14 по Алтайскому краю, Логачеву Евгению Евгеньевичу, ООО «АСМ-Сервис» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Арашова Н.В. и Спиридонова Л.А. обратились в суд с исками об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование указано, что 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Спиридонова С.В. Однако часть имущества, на которое наложен ареста, не принадлежит должнику. В частности, телевизор LG-42 LM620S, в корпусе черного цвета, принадлежит Арашовой Н.В.; стиральная машина белого цвета фирмы «Inox», диван раскладной тканевый, коричневого цвета, принадлежит Спиридоновой Л.А.

На основании изложенного Арашова Н.В. просила освободить от ареста (исключить из описи) LG-42 LM620S, в корпусе черного цвета, Спиридонова Л.А. просила освободить от ареста (исключить из описи) стиральную машину белого цвета фирмы «Inox», диван раскладной тканевый, коричневого цвета, арест на которые наложен в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 13.08.2020 дела по искам Арашовой Н.В. и Спиридоновой Л.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Солтангазинова Б.М. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Логачева Е.Е. – Колпащиков А.Ю. в части требований об освобождении от ареста стиральной машины и дивана не возражал. В части требований об освобождении от ареста телевизора, полагал требования необоснованными. Полагал, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт принадлежности спорного телевизора Арашовой Н.В.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

В адресованном суда заявлении ответчик Спиридонов С.В. указывает, что с заявленными истцами требованиями согласен в полном объеме.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ). ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство №-СД от 26.08.2019, возбужденное в отношении должника Спиридонова С.В.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2020 следует, что в акт описи помимо прочего имущества, не являющегося предметом спора, включены телевизор LG в корпусе черного цвета, стиральная машина белого цвета фирмы «Inox», диван раскладной тканевый, коричневого цвета.

Полагая, что включением в опись спорного имущества нарушено право собственников Арашовой Н.В., Спиридоновой Л.А., они обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление собственника спорного имущества и подтверждение своих прав на это имущество. К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В материалы дела истцом Арашовой Н.В. представлена справка АО «Банк Русский Стандарт» от 25.06.2020, из которой следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Арашовой Н.В. 09.09.2012 заключен кредитный договор № на приобретение телевизора, дополнительной гарантии и аксессуара для компьютера.

Кроме того, Арашовой Н.В. в суд представлены кассовый чек от 09.09.2012 на указанные товары, в том числе телевизор LG-42 LM620S стоимостью 29 431 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Авсиевич Л.И., Сидельникова Г.Г. подтвердили факт принадлежности зафиксированных на фотографиях дивана и стиральной машины истцу Спиридоновой Л.А.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества именно Арашовой Н.В. и Спиридоновой Л.А.

С учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.