Решение от 18.01.2023 по делу № 8Г-30026/2022 [88-156/2023 - (88-30581/2022)] от 10.10.2022

    50RS0017-01-2021-002460-57

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-156/2023

    № 2-85/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                18 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Потеминой Е.В.,

    судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к Аулову М. Н. об оспаривании зарегистрированного права собственности на жилые дома

    по кассационной жалобе администрации городского округа <адрес>

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с иском к Аулову М.Н., просила:

    признать недействительным зарегистрированное право собственности Аулова М.Н. № от 22 ноября 2018 г. на жилой дом с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером 50:37:0010102:1497, площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

    признать недействительным зарегистрированное право собственности Аулова М.Н. № от 13 января 2020 г. на жилой дом с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решением Каширского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Аулова М.Н. на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0010102:1497, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> дом снят с государственного кадастрового учета. В части иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности Аулова М.Н. на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0010102:1587, расположенный по тому же адресу, и снятии его с государственного кадастрового учета отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. апелляционная жалоба администрации городского округа Кашира Московской области, подписанная представителем доверенности Гришиной А.В., на решение Каширского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе администрация городского округа Кашира Московской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

    Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. поступила в адрес суда 30 июня 2022 г. Указанная жалоба подписана от имени заявителя Гришиной А.В., к жалобе приложена доверенность от 10 января 2022 г. № на представление ею интересов истца, в том числе, с правом на обжалование судебных актов, сроком действия до 31 декабря 2022 г.

Апелляционная жалоба без движения не оставлялась, была направлена в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд для рассмотрения.

Оставляя указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку лицом, подписавшим жалобу, не были представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (пункт 23).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 32).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Согласно материалам дела на отсутствие документа, подтверждающего наличие у Гришиной А.В., подписавшей кассационную жалобу и представившую копию доверенности на представление интересов истца, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не было указано ни судом первой инстанции при направлении дела в вышестоящий суд, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции не извещал ни истца, ни его представителя о таком недостатке.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали истцу основания полагать, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Возможность подтвердить полномочия путем представления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, Гришиной А.В. судебными инстанциями предоставлена не была.

При этом кассационная жалоба подана от имени администрации городского округа Кашира Московской области представителем Гришиной А.В. с приложением копий доверенности от 10 января 2022 г. № и диплома о высшем юридическом образовании (Московская государственная юридическая академия, диплом ЭВ № от 5 июля 1996 г.)

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, а также судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию привело к лишению стороны ответчика возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░