Решение по делу № 2-1045/2018 ~ М-929/2018 от 03.10.2018

    Дело № 2-1045/2018    Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Семенов Нижегородской области                                      07 декабря 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы следующим.

11.01.2017 года в 13 часов 05 минут на 26 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Нижегородской области произошло ДТП столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Виновным лицом в ДТП является ФИО2, что подтверждается приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06.10.2017 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО3 причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 158000 рублей. По договору уступки прав требования от 01.11.2017 года ФИО3 уступил право требования причиненного автомобилю ущерба ФИО1 В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика 158 000 рублей в счет материального ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, почтовые расходы в сумме 260 рублей 40 копеек.

06.12.2018 года истец уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба сумму в размере 142306 рублей и 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает, считает, что сумма заявленная истцом завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.01.2017 года в 13 часов 05 минут на 26 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Нижегородской области произошло ДТП столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Виновным лицом в ДТП является ФИО2, что подтверждается приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06.10.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником, которого являлся ФИО3 причинен материальный ущерб.

01.11.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по взысканию имущественного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причиненного в результате ДТП 11.01.2017 года по вине ФИО2

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 000 рублей. Производить ремонт автомобиля ВАЗ 11193 экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 15694 рубля.        Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10000 рублей.(8000 рублей за услуги оценщика рыночной стоимости автомобиля +2000 рублей в счет оплаты услуг оценщика за определение стоимости годных остатков)

О проведении осмотра поврежденного автомобиля истца ответчику была направлена телеграмма.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 имущественный вред подлежит возмещению в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, находящегося в до аварийном состоянии (неповрежденном) – 158000 рублей и фактической стоимости годных остатков – 15694 рубля (158000-15694).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего 11.01.2017 года ДТП по вине ответчика ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, сумма ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 142306 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика 10 000 рублей (л.д.13), расходы по отправке телеграммы виновнику об осмотре поврежденного автомобиля в размере 260 рублей 40 копеек, что подтверждено письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывают. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца на основании ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.       Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 госпошлину в бюджет.        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 142306 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 260 рублей 40 копеек, а всего 152566 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет в сумме 4046 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

        Судья                        подпись                                       Ю.Е. Гришакина.

Копия верна. Судья-