Решение от 18.07.2023 по делу № 11-9082/2023 от 19.06.2023

УИД 74RS0006-01-2022-009067-23

судья Виденеева О.В.

дело № 2-493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9082/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года по иску ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Михайловой Н.Р. и ее представителя Заварухиной В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Фроловой Н.Н. и ее представителя Беляева Д.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.Р., Михайлова Ф.Х. обратились в суд с иском к Фроловой Н.Н. и просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу<адрес>, по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, также взыскать в пользу Михайловой Н.Р. расходы по оплате услуг оценщика в сумме по 5000 руб., почтовые расходов в размере 438 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 290 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 4928 руб.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Доверие Петровское». 08 июля 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Фроловой Н.Н., горячей водой. Затопление горячей водой произошло в результате срыва крана на системе горячего водоснабжения в квартире № В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры истцов и предметам домашнего обихода, находящегося в квартире. Согласно заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истцы полагают, что обязанность возмещения вреда, причиненного их имуществу, лежит на Фроловой Н.Н., поскольку она является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, и как собственник обязана следить за неисправностями, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества в доме. В результате затопления истцам причинен ущерб в заявленном иске размере и нравственные переживания.

Истец Михайлова Н.Р. и ее представитель Заварухин В.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Михайлова Ф.Х. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Фролова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что причину и вину в затоплении квартиры истцов не оспаривает. Согласна с суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы. Поддержала заявление о распределении судебных расходов с ответчиков и проведении зачета.

Представитель ответчика Беляев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с суммой ущерба, определенной в соответствии с судебной экспертизой, поддержал требования заявления о распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Доверие Петровское» ФИО18., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции считал требования подлежащими удовлетворению исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-4» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Фроловой Н.Н. в пользу Михайловой Ф.Х. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб. С Фроловой Н.Н. в пользу Михайловой Н.Р. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб., расходы по оценки в размере 1135 руб., расходы по направлению телеграммы 99,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4540 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 476,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Михайловой Ф.Х., Михайловой Н.Р. в пользу Фроловой Н.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждой, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждой. В удовлетворении заявления Фроловой Н.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части оказано.

Произведен взаимозачет встречных денежных требований сторон, окончательно взыскано: с Михайловой Ф.Х. в пользу Фроловой Н.Н. <данные изъяты> руб.; с Михайловой Н.Р. в пользу Фроловой Н.Н. <данные изъяты> руб. Обязанность Фроловой Н.Н. по оплате денежных средств Михайловой Ф.Х. в сумме <данные изъяты> руб., по оплате денежных средств Михайловой Н.Р. в сумме <данные изъяты> руб. в связи с произведенным взаимозачетом признать прекращенной.

Не согласившись с таким решением, истец Михайлова Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу Фроловой Н.Н. Полагает, что размер взысканных расходов на услуги представителя чрезмерно завышен, не соответствует сложности спора и объему проделанной представителем работы, а также не соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе.

Истец Михайлова Ф.Х., представители третьих лиц ООО «Доверие Петровское» и ООО «ЖЭУ-4» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Михайлова Н.Р. и Михайлова Ф.Х. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 83-86 т.1).

Ответчик Фролова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> которая находится этажом выше над квартирой истцов (л.д. 64-66 т.1).

ООО «Доверие Петровское» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

08 июля 2022 года произошло затопление квартиры № горячей водой, поступающей сверху из квартиры №, расположенной этажом выше. Утечка произошла в результате срыва крана на системе горячего водоснабжения в квартире №. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются актом осмотра по факту затопления от 08 июля 2022 года (л.д. 67 т.1).

В обоснование размера ущерба, истцы представили заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года в котором указано, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели в квартире находящейся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцам ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> ФИО19

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> и иного имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, имевшего место 08 июля 2022 года, за исключением от иных повреждений, в том числе затоплений, на момент события затопления составляет <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры подтвержден, причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию внутриквартирного имущества. Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд руководствовался размером, установленным заключением судебной экспертизы. Причина затопления квартиры истцов стороной ответчика не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав граждан, тогда как в настоящем споре ответчиком причинен имущественный вред истцу.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел зачет взысканных судом в пользу сторон сумм.

Решение суда в части взысканных сумм размера ущерба, судебных расходов (кроме расходов по оплате услуг представителя) и произведенного зачета, сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу положений в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, решая вопрос об обоснованности заявленного ответчиком размера расходов по оплате услуг представителя, исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, степень участия представителя, характер возникшего спора, и пришел к выводу, что разумной к возмещению является сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., заявленном ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве ответчика требовать возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку он определен судом без учета всех обстоятельств дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела интересы ответчика Фроловой Н.Н. на основании доверенности от 23 ноября 2022 года представлял Беляев Д.В.(л.д. 124 т.1).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком Фроловой Н.Н. представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты>. (коммерческое наименование – <данные изъяты> в лице Беляева Д.В., действующего на основании доверенности (исполнитель), и Фроловой Н.Н. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику с целью представления интересов в Калининском районном суде г.Челябинска по делу №. За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает <данные изъяты> руб. по частям согласно графику платежей (приложение №1) (л.д. 102-107 т.2).

Оплата по договору произведена Фроловой Н.Н. 09 ноября 2022 года в раз░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 114 ░.2).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 121 ░.1), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 122-123 ░.1), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 126- 128 ░.1), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 71 ░.2), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 100-101 ░.2), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ 12 ░░░. 15 ░░░. ░░ 12 ░░░. 40 ░░░.), 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ (░ 14 ░░░. 30 ░░░. ░░ 15 ░░░. 10 ░░░.) (░.░. 122-123 ░.1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 140 ░░░ 1). ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22,70%, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░20 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░21 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░22 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░23 – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░24 - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░25 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.