Решение от 30.11.2022 по делу № 2-3187/2022 от 10.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004224-82

№2-3187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхварова Сергея Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о защите прав потребителей,

установил:

Яхваров С.Г. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее ООО «СЗ «Монолитное строительство») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитное строительство» (застройщик) и ООО «Управление отделочных работ-14» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является <данные изъяты>.

В последующем между ООО «Управление отделочных работ-14» и Яхваровым С.Г. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к последнему перешло право требования объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи объект долевого строительства -квартира была передана истцу.

В ходе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части способа устранения недостатков проемов и их заполнений в жилой комнате и на кухне, исковые требования Яхварова С.Г. были удовлетворены и на ООО«СЗ «Монолитное строительство» была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить соответствующие ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>.

Между тем до настоящего времени выявленные недостатки надлежащим образом не устранены. Истец просит взыскать неустойку на основании ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Яхваров С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитное строительство» (застройщик) и ООО «Управление отделочных работ-14» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является <данные изъяты>.

В последующем между ООО «Управление отделочных работ-14» и Яхваровым С.Г. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к последнему перешло право требования объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный п. 2.5 договора, по акту приема –передачи.

Обязанность по оплате стоимости предмета договора истцом исполнена в полном объеме, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартира передана истцу. После приемки истцом объекта долевого участия в строительстве и привлечения специалиста был выявлен ряд нарушений строительных норм и дефектов, о чем было заявлено застройщику претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яхварова С.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о возложении обязаности устранить недостатки и приведении квартиры в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документации, исковые требования Яхварова С.Г. удовлетворены, на ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство»возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения перечня ремонтных работ, изложенных в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республик от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части способа устранения ряда недостатков.

Решение суда вступило в законную силу 01.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ между Яхваровым С.Г. и Чувашской региональной общественной организации по защите правпотребителей «Легион» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого,к последнему перешло право требования и получения долга законной неустойки в силу части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков (дефектов) в размере 2634604 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Чувашской региональной общественная организация по защите прав потребителей «Легион к ООО «СЗ «Монолитное строительство» о взыскании неустойки за нарушении сроков удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « СЗ «Монолитное строительство» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей«Легион»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии для установления рыночной стоимости устранения недостатков в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> составляет 372752, 40 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени выявленные недостатки надлежащим образом не устранены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 8 статьи 7Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойка за спорный период составит 2235522, 19 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, поведение сторон спора, отсутствие в материалах дела сведений о том, что неисполнение в установленный срок обязательств ответчиком повлекло для истца значительные негативные последствия, исчисленная истцом сумма неустойки является неадекватной по отношению к характеру, длительности допущенных ответчиком нарушений и их последствиям, нарушенным интересом истца, не отвечают принципам соразмерности и справедливости, взыскание судом истребуемой суммы в неизменном виде не позволило бы обеспечить баланс имущественных прав сторон в связи с чем, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 150000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки за указанный период отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 80 000 руб., исходя из расчета (150000 руб.+ 10 000 руб.) :2.

Основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется с учетом определения суммы штрафа от сниженной суммы неустойки, кроме того доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истцы освобождены, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 4200 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера, а всего – 4 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 212707620043 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.