Решение по делу № 33-6630/2020 от 07.09.2020

УИД 22RS0060-01-2020-000284-43

Судья Зорина О.А.                             № 33-6630/2020

(№ 2-148/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Колпаковой Т. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Колпаковой Т. Ю. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к Колпаковой Т.Ю., просило расторгнуть кредитный договор от 21 марта 2018 года ***, взыскать с Колпаковой Т.Ю. задолженность по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 113 503 рубля 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 95 064 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 17 203 рубля 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 516 рублей 62 копейки, неустойка за просроченные проценты – 718 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указано, что банк по кредитному договору *** от 21 марта 2018 года предоставил Колпаковой Т.Ю. 114 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,8% годовых. Ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет или исполняет ненадлежащим образом. За период с 31 июля 2019 года по 20 мая 2020 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 113 503 рубля 59 копеек. Направленные ответчику письма с требованием о расторжении договора и возврате всей суммы задолженности по кредиту оставлены без исполнения.

Колпакова Т.Ю. в письменных возражениях просила в иске отказать, указав, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не обратился в суд ранее, в сентябре 2019 года, а продолжил начисление процентов вплоть до 20 мая 2020 года, что повлекло увеличение задолженности. При этом ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано возникшими в июне 2019 года финансовыми трудностями. Полагает, что ко взысканию должны быть заявлены проценты за период с 25 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года в сумме 4 691 рубль 86 копеек. Кроме того, просила применить положения статьи 333 ГК и снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, указывая на явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на просроченные проценты, полагая, что данная неустойка является сложными процентами, начисление которых законом не допускается.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 07 июля 2020 года исковые требования банка удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 21 марта 2018 года ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Колпаковой Т.Ю.

С Колпаковой Т.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 21 марта 2018 года *** по состоянию на 20 мая 2020 года, в размере 113 503 рубля 59 копеек, в том числе 95 064 рубля 91 копейка – сумма просроченного основного долга, 17 203 рубля 52 копейки – просроченные проценты, 516 рублей 62 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 718 рублей 54 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3470 рублей 07 копеек, всего взыскать 116 973 рубля 66 копеек.

Колпакова Т.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым уменьшить размер процентов с 17 203,52 руб. до 4 691,86 руб., снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки на просроченные проценты на основании п. 5 ст. 395 ГК, изменить размер возмещения истцу расходов по госпошлине.

В обоснование указывает, что финансовые трудности у ответчика возникли в июне 2019 года, в связи с чем прекратились платежи по договору, в связи с чем банк мог обратиться в суд за защитой своих интересов в сентябре 2019 года, однако не сделал этого. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что проценты должны быть начислены лишь за период с 25.06.2019 по 25.09.2019. Неустойка подлежит начислению по ставке 15,5% годовых (двукратный размер ключевой ставки) – согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Полагает, что начисление неустойки на просроченные проценты является сложными процентами, что не допускается.

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания указанных иных платежей определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2018 между ОАО «Сбербанк России» и Колпаковой Т.Ю. заключен кредитный договор *** о предоставлении 114 000 руб. под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» а также согласно Индивидуальным условиям «Потребительского кредита», подписанным заемщиком.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит с процентами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 007,63 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размер 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Получение кредита и нарушение обязательств по его возврату с июня 2019 года ответчица не отрицала.

Согласно представленному истцом расчету до мая 2019 года истицей вносились аннуитетные платежи в установленный срок, последние два платежа в общей сумме 3 010 руб. были произведены 21 и 25 июня 2019 года, после чего задолженность не погашается, период просрочки на момент предъявления иска составлял 11 месяцев.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора и о досрочном взыскании задолженности обосновано ссылкой на существенное нарушение обязательств заемщиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчица наличие задолженности по основному долгу не оспаривает.

Доводы ответчицы о том, что в связи с длительным необращением банка в суд проценты за пользование суммой займа могут быть взысканы лишь за три месяца после прекращения исполнения обязательств заемщиком

Апеллянт указывает на несогласие со взысканием процентов за пользование кредитом с октября 2019 года, с возможностью начисления неустойки на просроченные проценты, а также с установленным судом размером неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом закон устанавливает обязательство заемщика оплачивать проценты до фактического возврата займа, независимо от наличия, либо отсутствия решения суда о его взыскании. В связи с этим 11-месячная задержка в обращении банка в суд с иском не влияет на объем обязательств заемщика по оплате процентов и не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за часть периода пользования займом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом сложные проценты предполагают начисление процентов на ранее начисленные проценты по аналогичным основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заемщиком допущена просрочка оплаты ежемесячных платежей, куда входит как часть основного долга, так и проценты за пользование им, а соглашением сторон установлена обязанность заемщика уплачивать неустойку на просроченные платежи, то в данном случае начисление неустойки не является сложными процентами и она подлежит взысканию с должника, противоположные доводы жалобы основаны на неправильном понимании закона. При этом проценты за пользование займом начисляются на всю невозвращенную сумму основного долга, а неустойка лишь на просроченные платежи, то есть они начисляются по различным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае банком начислена, а судом взыскана неустойка на просроченные платежи по ставке 20% годовых (соответствующей приведенным нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») с 23.07.2019 по 20.02.2020, то есть не за весь период просрочки. В целом задолженность по договору определена банком по состоянию на 20.05.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка (в сумме 516,62 руб. на просроченный основной долг и 718,54 руб. на просроченные проценты) соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Доказательства несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колпаковой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: