Решение по делу № А65-2288/2008 от 15.08.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

   =====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                      Дело № А65-2288/2008_-СГ5-51

Дата судебного заседания «30» июля 2008 г.

Дата изготовления решения в полном объеме  «15» августа  2008 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи: Прокофьева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия агропромышленному комплексу», Лаишевский район, п.Габишево к Федеральному государственному учреждению «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», г.Казань о взыскании 351381 руб. 38 коп. долга

с участием:

от истца  – Хайруллина И.И. представитель по доверенности от 15.11.07.г.

от ответчика  – Лисина А.А. представитель по доверенности от 28.04.08.г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия агропромышленному комплексу", Лаишевский район, п. Габишево обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному учреждению "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория", г.Казань - о взыскании  351381.38 руб. долга.

 Истец представил расчет иска и уточнил основание иска со ссылкой на договор № 30 от 01.09.06.г. Суд приобщил к материалам дела расчет иска.

Суд принял уточнение основания иска согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает, уточнил основание иска, долг по актам № 49 от 2.11.2006г, № 50 от 3.11.2006г., № 91 от 6.12.2006г., № 65 от 27.11.2006г, № 64 от 27.11.2006г., № 56 от 17.11.2006г.,  № 53 от 03.11.2006г., № 48 от 30.10.2006г.. № 47 от 27.10.2006г., № 46 от 19.10.2006г., № 44 от 19.10.2006г. (два акта), № 45 от 18.10.2006г., № 43 от 19.10.2006г.оплаты по которым  не произведены полностью.

В сопроводительном письме, с которым представлены указанные  акты(в деле их не было, с иском не были представлены копии, представляются впервые в связи с прекращением уголовного дела в отношении Тимофеева)  указано, что указанные в иске акты, представлены ошибочно.

Суд принимает изменение основания исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец не смог представить доказательство передачи экспертного заключения в электронном виде.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.45 30.07.2008г. согласно ст. 163 АПК РФ После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии  представителя ответчика.

Ответчик заявил, что ни одной заявки от заказчиков не нашел, истец не может представить доказательство передачи результатов работ.

Исследовав материалы дела , заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор № 30 от 01.09.2006г. согласно которому ответчик обязан оказать следующие услуги

- оказать консультационную, методическую и практическую помощь юридическим лица и гражданам обратившимся к Заказчику по методам и правилам лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизе, диагностике, лечению, содержанию животных, в том числе пушных зверей, птиц, пчел, рыб и гидробионтов;

- подготовить экспертную оценку документации при проведении экспертных оценок различных материалов, проведения лабораторных, в том числе арбитражных исследований по договорам с юридическими лицами и гражданами, а также проведение экспертизы, разработка нормативной, методической, технической и иной документации;

- подготовить документацию, необходимую для оформления ветеринарных сопроводительных документов;

-транспортное обеспечение выезда специалистов к Заказчику на место проведения экспертизы.

В иске истец просит взыскать с ответчика сумму долга со ссылкой на акты выполненных работ.

Ответчик возражает на иск со ссылкой на то, что в отношении обоих руководителей (истца и ответчика – бывшего директора ФГУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория"), заключивших данных оспариваемых договоров по возмездному оказанию услуг в 2006 году, возбуждены уголовные дела.

В отношении бывшего директора ФГУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" Зарипова А.С. судом Советского района г.Казани 8 февраля 2008 года вынесен приговор по делу по ст. 160 ч.3 ст. 285 ч.1

Согласно справке СУ при УВД Советского района г.Казани, поступившей в суд следует, что в производстве СУ при УВД Советского района г.Казани находится уголовное дело № 81613, возбужденное 28 декабря 2007 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Тимофеева Феликса Александровича, 14.11.1972 года рождения.

На данный момент уголовное преследование в отношении Тимофеева Феликса Александровича, 14.11.1972 года рождения прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

28 марта 2008 года уголовное дело № 81613 приостановлено по п.1 части первой ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц совершившего данное преступление по сговору с Зариповым А.С.

Согласно приговора Советского районного суда г.Казани по делу №1-215/08 от 08.02.2008г. в отношении Зарипова А.С. бывшего руководителя ответчика  следует, что каких либо действий по исполнению договора № 30 от 01.09.06г. истец не произвел, о чем Зарипову А.С. было достоверно известно, что установлено в рамках данного уголовного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На заявление  ответчика, что истец не имеет доказательств выполнения работ согласно актов выполненных работ, на которые ссылается в иске истец доказательства передачи результатов работ (в электронном виде на что ссылается истец) не представил

На основании того, что истец не доказал обоснованность исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения иска госпошлина относится на истца в соответствии со  ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на истца

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                             СУДЬЯ                                                             В.В.Прокофьев

Печ.Шишкина Г.И. тел.292 54 84

При переписке ссылаться на номер дела.