Решение по делу № 2-826/2023 от 10.05.2023

Гр. дело № 2-826/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000883-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                               город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя ответчика Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Николенко Екатерине Анатольевне о признании договора страхования имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Николенко Е.А. о признании договора страхования имущества недействительным.

В обоснование требований указано, что 22.12.2020 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 20120 ВТF00057 от 26.03.2020. Согласно акту управляющей компании залив произошел по причине попадания талой воды через дефекты металлической кровли. Размер причиненного затоплением ущерба составляет 51242 рубля 68 копеек, ущерб домашнего имущества определен в размере 18736 рублей 66 копеек. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 70079 рублей 34 копейки. Кроме того, страховая компания также признала страховым случаем факт залития от 8 апреля 2020 года и возместило причиненный ущерб в размере 232661 рубль 64 копейки. Между тем, заключением межведомственной комиссией от 23.12.2016, назначенной постановлением Администрации г. Кировска № 315 от 07.03.2012 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением Администрации г. Кировска № 1622 от 29.12.2016, с учетом постановления от 25.07.2019 № 962 о внесении изменений, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок отселения физических и юридических лиц – 30.04.2020. Решением Кировского городского суда Мурманской области от 03.03.2021, вступившим в законную силу, у Войтенко М.А. и Николаенко (Войтенко) Е.А. изъяты доли спорного жилого помещения, путем выкупа и право собственности указанных лиц в отношении квартиры прекращено и они выселены. Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7395/2021 жилые помещения по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Как установлено решением Кировского городского суда от 02.12.2020 по гр.делу №2-332/2020, ответчику 09.09.2019, т.е. до наступления страхового случая было направлено уведомление об изъятии у нее путем выкупа жилого помещения. В соответствии с Правилами добровольного страхования страхование не распространяется на имущество, подлежащее изъятию, конфискации, реквизиции, аресту или уничтожению по решению властей; недвижимое имущество, подлежащее сносу, находящееся в ветхом или аварийном состоянии, а также имущество, имеющее видимые повреждения, непригодные для эксплуатации помещений, а также освобожденные для капитального ремонта, движимое имущество, находящееся в вышеуказанных объектах недвижимости. В соответствии с указанными Правилами страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в порядке, установленном действующим законодательством.

Просит признать договор страхования имущества № 20120BTF00057 от 26.03.2020 недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Возражений относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что при заключении договора страхования не осмотрел объект страхования, при этом, по заявлениям ответчика по фактам залития жилого помещения 08.04.2020 и 22.12.2020, страховой компанией указанные случаи были признаны страховыми, выплачено страховое возмещение, при этом, страховой компанией был произведен осмотр жилого помещения, составлены акты, обращает внимание, что квартира ответчика не была признана аварийной.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гр.дела № 2-80/2023, № 2-81/2023, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николенко (ранее-Войтенко) Е.А. и Войтенко М.А. с 28.03.2012 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с долей в праве по1/2 у каждого.

26.03.2020 между Николенко Е.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества №20120BTF00057, объектом которого являлась вышерасположенная квартира (внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество и гражданская ответственность владельцев жилых помещений). Одним из страховых рисков по данному договору указано проникновение воды из соседних(чужих) помещений, дополнительным страховым риском – проникновение воды в результате атмосферных осадков (за исключением стихийных бедствий) через кровлю, перекрытия, балконы, окна и т.п.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора предусмотрена денежная форма страхового возмещения, срок действия договора определен с 31.03.2020 по 30.03.2021, выгодоприобретателем является лицо, имеющее интерес сохранения застрахованного имущества (на условиях «за счет которого следует» в соответствии с п.3 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено Апатитским городским судом по гр.делу № 2-80/2023 по иску САО «ВСК» к Николенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения 22.12.2020, т.е. в период действия договора страхования №20120BTF00057 произошло залитие квартиры <адрес>, по причине попадания талой воды через дефекты металлической кровли произошло повреждение отделочных поверхностей в четырех комнатах, кухне и коридоре, что следует из акта составленного 22.12.2020 ООО «Гидросфера» на основании договора №2/С, заключенного с МУП УК «Горэлектросеть» 15.06.2020.

22.01.2021 ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим залитием.

С учетом выявленных в ходе осмотра жилого помещения и зафиксированных в акте от 29.01.2021 повреждений, на основании локальной сметы №7722109 определен размер восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 51342 рубля 68 копеек и размер ущерба по домашнему имуществу в сумме 18736 рублей 66 копеек.

На основании страховых актов №2012BTF00057-S000013Y и №2012BTF00057-S000014Y произошедшее событие было признано страховым случаем и платежными поручениями №21581 и №21562 от 08.02.2021, с учетом заявления Войтенко М.А. о согласии на перевод денежных средств Николаенко Е.А., истец перечислил ответчику страховое возмещение в общей сумме 70079 рублей 34 копейки.

После выплаты страхового возмещения САО «ВСК» обратился с иском к МУП УК «Горэлектросеть» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 70079 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 по делу №А42-7395/2021 в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» к МУП УК «Горэлектросеть» отказано, поскольку истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Решением суда от 7.02.2023 в удовлетворении иска САО «ВСК» к Николенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано, решение вступило в законную силу.

Кроме того, Апатитским городским судом по гр.делу № 2-81/2023 по иску САО «ВСК» к Николенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что 8 апреля 2020 г., т.е. в период действия договора страхования №20120BTF00057, произошло залитие <адрес>. Согласно акту ООО «ГидроСфера» от 3 июля 2020 г., зафиксирован факт причинения ущерба застрахованному имуществу и указана причина – залитие с кровли 8 апреля 2020 г.

Страховой компанией произведен осмотр квартиры, по результатам которого

случай признан страховым, и страхователю Николенко Е.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 212661 руль 64 копейки за повреждение внутренней отделки (страховой акт №20120ВТF00057-S000008Y от 14 августа 2020 г.) и 20000 рублей за повреждение имущества (страховой акт № 20120ВТF00057-S000007Y от 14 августа 2020 г.), что подтверждается платежными поручениями № 70474 и 16358 от 17 августа 2020 г.

После выплаты страхового возмещения САО «ВСК» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП «Кировская горэлектросеть») о взыскании убытков в сумме 232661 рубль 64 копейки и судебных расходов по уплата государственной пошлины в сумме 7653 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 1 марта 2022 г. № А42-7477/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. № А42-7477/2021 в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» к МУП «Кировская горэлектросеть» отказано, поскольку истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Решением суда от 2.02.2023 в удовлетворении иска САО «ВСК» к Николенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано, решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов гр.дел № 2-80/2023 и № 2-81/2023 судами установлено, что заключением межведомственной комиссии от 23 декабря 2016 г., назначенной постановлением администрации города Кировска Мурманской области № 315 от 7 марта 2012 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией № 1622 от 29 декабря 2016 г. с учетом постановления от 25 июля 2019 г. № 962 о внесении изменений, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок отселения физических и юридических лиц – 30 апреля 2020 г.

Вступившим в законную силу 3 марта 2021 г. решением Кировского городского суда Мурманской области у Войтенко М.А. и Николенко (Войтенко) Е.А. изъяты доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем выкупа жилого помещения, прекращено их право собственности на указанное жилое помещение и они выселены из указанной квартиры.

Как установлено судом, доказательств тому, что Николенко Е.А. скрыла или сообщила недостоверные сведения в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, не представлено. Акт осмотра жилого помещения страховщиком и отчет об оценке имущества на дату заключения договора у истца отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно при заключении договора страхования, у суда не имеется.

При этом, сведения о том, что многоквартирный дом <адрес> в 2016 г. признан аварийным, имеются в свободном доступе в электронном паспорте многоквартирного дома ГИС ЖКХ.

Указанные обстоятельства также были установлены судами при

рассмотрении гр.дел № 2-80/2023 и №2-81/2023.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик при заключении договора страхования с ответчиком имел возможность осуществить более детальную проверку состояния дома, истребовать все необходимые сведения, однако своим правом не воспользовался, заключил договор страхования, а впоследствии, признал случаи страховыми и произвел выплаты страхового возмещения, тем самым признал право страхователя на получение страховой выплаты, признал, что произошедшие заливы квартиры обладают признаками, необходимыми для признания их страховыми случаями, предусмотренными договором страхования, не усмотрел оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса РФ, указывает, что для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факт совершения сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилось неправильно выраженная ее воля.

Поскольку факт заключения сделки сторонами не оспаривается, а доводы истца о заблуждении относительно заключения сделки суд считает несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обладая реальными возможностями произвести оценку оснований для заключения договора страхования, событий как страхового либо не страхового случая, заключил договор страхования и произвел страховые выплаты при условии явного отсутствия обязательства.

Следует отметить также, что в случае недостаточности сообщенных

страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Принимая во внимание, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а доказательств того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе в дело не представлено, страхователь заключал договор страхования в отношении жилого помещения, согласно выданного ему страхового полиса, суд, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., приходит к выводу, что страховщик в настоящем случае применительно к пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления страхователем требований о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Оценивая представленным доказательствам, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 421, 929, 940, 942, 943, 944, 945, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что страховой полис, выданный ответчику, содержал сведения о том, что последний зарегистрирован и проживает в квартире, сведений о том, что страховщиком предпринимались меры проверить предоставленные страхователем сведения относительно страхуемого имущества, материалы дела не содержат, правом осмотра объекта страхования при заключении договора страхования страховщик не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об умышленном сообщении ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом не представлено, истцом было выплачено страховое возмещение, то есть действия истца были направлены на фактическое исполнение заключенного с ответчикам договора страхования, обстоятельств введения ответчиком страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемого имущества в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Также, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с положениями статья 195 Гражданского кодекса

Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность по требованиям, заявленным в порядке п. 1 ст. 178 ГК РФ составляет 1 год, начало течения срока - со дня, когда сторона должна была узнать о нарушенном праве, в данном случае, учитывая, что при заключении договора страхования истец имел возможность осмотреть объект страхования и сделать соответствующую оценку, с момента заключения договора страхования.

Учитывая, что о нарушенном праве истец должен был и мог узнать при заключении договора страхования 26.03.2020 г., а в суд обратился только 6 мая 2023 г., при этом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в течение предусмотренного законом срока, обратиться в суд за защитой права не представил, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Николенко Екатерине Анатольевне о признании договора страхования имущества недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко