Решение по делу № 33-12181/2018 от 10.08.2018

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-12181/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Маюрова Дмитрия Робертовича к МВД России, СУ ГУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маюрова Д.Р.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Маюровым Дмитрием Робертовичем требований к СУ МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маюров Д.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2016 признано незаконным бездействие следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю при разрешении ходатайства Маюрова Д.Р. о его допросе по уголовному делу и факту добровольной выдачи наркотических средств 28.10.2014, жалобы о непроведении следственных действий и о непредоставлении информации о принятом решении; обязании следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю в лице следственного органа системы МВД, принявшего уголовное дело в связи с упразднением УФСКН к своему производству – устранить нарушения.

По причине нарушения прав истца должностными лицами УФСКН РФ по Красноярскому краю, которые признаны судом незаконными, Маюров Д.Р. испытывал моральные страдания, выразившиеся в утрате доверия государственным органам, на которые возлагается обязанность защищать конституционные права граждан. В настоящее время истец не получил решение по жалобе, в связи с тем, что жалоба потеряна.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 254 239 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маюров Д.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что решение вынесено при неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав, с использованием видеоконференцсвязи, мнение Маюрова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУ МВД России «Красноярское» Киреевой Э.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2016 признано незаконным бездействие следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю при разрешении ходатайства Маюрова Д.Р. о его допросе по уголовному делу № 24215567 и факту добровольной выдачи наркотических средств 28.10.2014, жалобы о непроведении следственных действий и о непредоставлении информации о принятом решении; обязании следственной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю в лице следственного органа системы МВД, принявшего уголовное дело в связи с упразднением УФСКН к своему производству – устранить нарушения.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении морального вреда, Маюров Д.Р. указал, что ввиду нарушения его прав должностными лицами УФСКН РФ по Красноярскому краю, которые признаны судом незаконными, он испытывал моральные страдания, выразившиеся в утрате доверия государственным органам, на которые возлагается обязанность защищать конституционные права граждан.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями кого-либо из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболевания у истца.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт нарушения должностными лицами органов полиции процессуального законодательства, выразившийся в бездействии при разрешении ходатайства Маюрова Д.Р. о его допросе по уголовному делу № и факту добровольной выдачи наркотических средств 28.10.2014, непроведении следственных действий и о непредоставлении информации о принятом решении, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств причинения истцу морального вреда бездействием ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маюрова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи