Решение по делу № 8Г-849/2023 [88-4098/2023] от 17.01.2023

I инстанция - Гарева Л.И.

II инстанция - Яковлева Д.В. (докладчик), Белогурова Е.Е., Швецова Н.Л.

Дело № 88-4098/2023

УИД 33RS0002-01-2021-002727-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2022 по иску Ермошина С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей ПАО СК «Росгосстрах» - Фозиловой Б.Т., Крючкова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ермошина С.Н. – Шутова Ю.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермошин С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», г/н №, взыскании суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указанием на то, что в связи с произошедшим 24 августа 2019 года ДТП по вине второго участника ДТП Царегородцева А.С., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени страховщик ремонт не организовал, транспортное средство не отремонтировано. Полагая свои права нарушенными сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2022 года, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Ермошину С.Н. транспортное средство «Ниссан Кашкай», г/н №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Климов Р.В., управлявший автомобилем «Грейд Волл», г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на том же участке дороги произошло еще одно ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №, автомобиля «Грейд Волл», г/н № и автомобиля «Дэу Нексия», г/н №, под управлением Царегородцева А.С.

Виновным в данном ДТП признан Царегородцев А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ермошин С.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА; согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на неполноту представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ермошин С.Н. повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением документов; согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно указала на неполноту представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ от Ермошина С.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное обращение с требованием организовать и осуществить ремонт его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило о недостаточности представленных документов.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года № У-21-51864/5010-003 Ермошину С.Н. отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, указанием на то, что заявителем не представлен необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая.

При этом судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ермошина С.Н. и Климова Р.В., в котором автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, страховщиком признано страховым случаем, выдано направление на ремонт и ТС находится на СТОА с целью его ремонта, а в отношении заявления Ермошина С.Н. по урегулированию страхового случая по факту ДТП с автомобилем «Дэу Нексия», г/н №, под управлением Царегородцева А.С., до настоящего времени положительное решение не принято, несмотря на то, что вина последнего установлена вступившим в законную силу приговором суда в связи с гибелью пассажира Климовой Л.Е.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении автомобиля принадлежащего стороне истца по факту ДТП произошедшего в результате взаимодействия автомобиля «Нисан Кашкай» и «Дэу Нексия» не произведены, направление на ремонт не выдано, денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком также не перечислялась.

В целях установления стоимости повреждений (ремонта) судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 29/02-65 от 16 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №, без учета износа на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой Методики, без учета замены заднего бампера составляет 349 700 руб.; с учетом износа 256 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен г. Владимира без учета износа составляет 498 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 027 910 руб., экспертом также указано о целесообразности ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12 п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в п. п. 48, 52, 55, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на дату рассмотрения спора).

Удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, который ответчиком в установленный законом срок не урегулирован, страховое возмещение без законных к тому оснований не произведено, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, напротив истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем.

Судом учтено, что в заявлении и претензии истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, соглашение с истцом на такую выплату не достигнуто, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на СТОА, с которыми у ответчика заключен договор.Удовлетворяя требования в указанной части, судом также установлен размер расходов на восстановительный ремонт обязанность по проведению которого возложена на ПАО СК «Росгосстрах», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в пределах 349 700 руб. (без учета износа и за исключением работ по замене заднего бампера), а также удовлетворены производные требования о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением прав стороны истца в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, изменив лишь решение суда в части указания на предельный размер расходов на восстановительный ремонт и в части установления размера взыскания неустойки, исключив из резолютивной части решения указание на размер расходов на восстановительный ремонт в пределах указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на дату рассмотрения спора), которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из абз. 5 п. 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суды пришли к верному выводу, что требования об организации восстановительного ремонта заявлены истцом в соответствии с Законом об ОСАГО, письменного соглашения между Ермошиным С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, требования претензии, направленной истцом, страховщиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанная представителем ПАО СК «Росгосстрах» причина в не проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку ответчик уклонился от урегулирования страхового случая без уважительных на то причин, несмотря на предоставления стороной истца необходимого пакета документов, каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА, ответчиком не представлено, натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, а замена одной формы страхового возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств того, что восстановительный ремонт не осуществлён по вине стороны истца, как и то, что ремонт не был осуществлен по обстоятельствам, за которые не несет ответственность страховщик, в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судами, в заявлении и претензии истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, соглашение с истцом на такую выплату не достигнуто, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, напротив истец просил организовать проведение ремонта.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на дату рассмотрения спора), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, возложение обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта соответствует установленному Законом Об ОСАГО принципу натурального возмещения, а при наличии установленного судами факта нарушения страховщиком своих обязательств по договору выбор формы страхового возмещения принадлежит потребителю услуги.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что с учетом заявленных стороной истца требований о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, устанавливая размер расходов на восстановительный ремонт в пределах вышеуказанной суммы, суд первой инстанции оставил без внимания, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение не только о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, но и полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты на дату проведения соответствующего ремонта, а также лимита страхового возмещения, следовательно, данное указание в частности ограничивает право потерпевшей стороны (включая возможность по дальнейшему возмещению убытков).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи